Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-10/1 от 18.01.2008г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.01.2008 г.,

от налогового органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2008г.,

ФИО4 – представителя по доверенности от 19.02.2008г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите № 16-10/1 от 18.01.2008г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу, просили в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером ОГРН <***>, по адресу: 672020, <...>, ИНН <***>.

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16-10/57 дсп от 07.12.2007г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение 16-10/1 от 18.01.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2006г. в виде штрафа в общей сумме 10025,80 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006г. в виде штрафа в сумме 6776,80 руб., за неуплату единого социального налога за 2006г. в виде штрафа в общей сумме 5212,80 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2006г. в виде штрафа в общей сумме 546,20 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006г. в виде штрафа в сумме 10165,20 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006г. в виде штрафа в сумме 7819,20 руб. Индивидуальному предпринимателю начислены пени по состоянию на 18.01.2008г. в суммах: на налог на добавленную стоимость – 8062,58 руб., на налог на доходы физических лиц – 2100,81 руб., на единый социальный налог – 1615,96 руб., единый налог на вмененный доход – 495,06 руб.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налоги: налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2006г. в сумме 46038 руб.; налог на доходы физических лиц за 2006г. в сумме 33884 руб.; единый социальный налог за 2006г. в сумме 26064 руб., в том числе, в федеральный бюджет – 19027 руб., в ФФОМС – 2085 руб., в ТФОМС – 4952 руб.; единый налог на вмененный доход в сумме 2731 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Как установлено выездной налоговой проверкой и не оспаривается индивидуальным предпринимателем ФИО1, им в 2006г. осуществлялась деятельность – изготовление мебели по заказам юридических лиц и изготовление мебели по заказам физических лиц и применялась система налогообложения в общеустановленном порядке и в виде единого налога на вмененный доход по видам деятельности соответственно.

Согласно пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из акта выездной налоговой проверки № 16-10/57 дсп от 07.12.2007г. и из оспариваемого решения № 16-10/1 от 18.01.2008г. следует, что налоговый орган начислил налогоплательщику налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 33884 руб., исчислив его с доходов в сумме 260649,15 руб., полученных от изготовления мебели по заказам юридических лиц Согласно оспариваемого решения, при определении налоговым органом налоговой базы по НДФЛ не были приняты к расчету профессиональные налоговые вычеты предпринимателя, в связи с тем, что налогоплательщиком не велся раздельный учет хозяйственной деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.

Исследовав материалы дела суд, не соглашается с доводом налогового органа об отсутствии раздельного учета хозяйственной деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО1

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2006 году вел учет хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов по ЕНВД (л.д.112-221 т.3 - л.д.1-142 т. 8) и в книге учета доходов и расходов (по общей системе налогообложения) (л.д. 145-147 т.8). Из пояснений представителя налогового органа, данных в судебном заседании, следует, что представленные заявителем в материалы дела книги учета доходов и расходов представлялись налогоплательщиком и исследовались в ходе выездной налоговой проверки, но в связи с нарушением порядка ведения книг учета, они не были приняты во внимание.

Однако нормами статьи 221 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ не предусмотрено условие возможности применение профессиональных налоговых вычетов в зависимости от соблюдения порядка ведения книг учета доходов и расходов.

Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, высказанной в определениях от 04.06.2007г. № 320-О-П и от 04.06.2007г. № 366-О-П нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки не устанавливались объемы реализации предпринимателя по видам хозяйственной деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, и не проверялась правомерность понесенных расходов в объективной связи с осуществляемыми предпринимателем видами деятельности.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении при определении налогооблагаемой базы налога на доходы физических лиц необоснованно не применил профессиональные налоговые вычеты, в связи с чем, налоговая база НДФЛ определена с нарушением положений статьи 210 Налогового кодекса РФ, следовательно, налог на доходы физических лиц, начисленный за проверяемый период 2006 года в сумме 33884 руб. исчислен неправомерно.

С учетом признания неправомерным начисление налога на доходы физических за 2006 год в сумме 33884 руб., начисление на сумму налога пени в сумме 2100,81 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 6776,80 руб. также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предприниматель ФИО1 в проверяемый период являлся плательщиком единого социального налога от предпринимательской деятельности в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм Налогового кодекса следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.

Из акта выездной налоговой проверки № 16-10/57 дсп от 07.12.2007г. и из оспариваемого решения № 16-10/1 от 18.01.2008г. следует, что налоговый орган начислил налогоплательщику единый социальный налог за 2006 год в сумме 26064 руб. исчисленный с доходов в сумме 260649,15 руб., полученных от изготовления мебели по заказам юридических лиц. Согласно оспариваемого решения, при определении налоговым органом налоговой базы по ЕСН не были приняты к расчету расходы, связанные с их извлечением дохода, в связи с тем, что налогоплательщиком не велся раздельный учет хозяйственной деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.

С учетом оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, по вопросу доначисления заявителю налога на доходы физических лиц, суд считает доначисление индивидуальному предпринимателю ФИО1 оспариваемым решением единого социального налога за 2006 год в сумме 26064 руб. необоснованным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.

С учетом признания неправомерным начисление единого социального налога за 2006 год в сумме 26064 руб., начисление на сумму налога пени в сумме 1615,96 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 5212,80 руб. также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

На основании пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, обязан представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. Однако, как установлено налоговой проверкой и не оспаривается самим заявителем, обязанность по представлению в 2006 году налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН предприниматель не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Поскольку предпринимателем ФИО1 не исполнена обязанность по представлению в 2006 году налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН, суд полагает правомерным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Однако, в связи с признанием неправомерным начисление в оспариваемом решении за 2006 год налога на доходы физических лиц и единого социального налога, сумма штрафа за каждое правонарушение должна составлять 100 руб.

Учитывая изложенное начисление предпринимателю штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 10065,20 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ и штрафа в сумме 7719,20 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предприниматель ФИО1 является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности – изготовление мебели по заказам физических лиц (оказание бытовых услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ установлено, что при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Материалами дела подтверждается обоснованность указанного доначисления. Согласно налоговой декларации по ЕНВД (л.д.1-4 т.3) налогоплательщиком за 2 квартал 2006 года продекларированы нулевые показатели. Однако из пояснений самого предпринимателя ФИО1 от 25.09.2007г. предпринимательской деятельностью он начал заниматься с марта 2006 года. Это подтверждается фискальным отчетом, журналом кассира-операциониста и книгой учета доходов и расходов.

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении правомерно, с учетом базовой доходности, значений физического показателя и корректирующих коэффициентов, исчислена налоговая база ЕНВД за 2 квартал 2006 года, следовательно, доначисление единого налога в сумме 2235 руб. является обоснованным.

Из оспариваемого заявителем решения следует, что доначисление налоговым органом ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2006 года в суммах 248 руб. за каждый налоговый период произведено за счет применения корректирующего коэффициента К2-1 равного 0,9, в то время как предпринимателем применялся коэффициент К2-1 равный 0,8.

На основании решения Думы городского округа «Город Чита» от 24.11.2005г. № 194 «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа «Город Чита» значение корректирующего коэффициента К2-1 по виду деятельности изготовление и ремонт мебели установлен в размере 0,9 (л.д.17 т.3). Таким образом, налоговым органом налоговая база по единому налогу на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2006 года определена с учетом п.6 ст. 346.29 НК РФ.

Суд не принимает довод заявителя о том, что налоговый орган доначислил ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2006г. за счет применения неверного коэффициента К2-2. Согласно налоговых деклараций по ЕНВД (л.д.5-13 т.3) и расчетов ЕНВД (л.д.90-90 т.1) налоговым органом значение коэффициента К2-2 принято в значении, примененном при расчете налоговой базы налога самим предпринимателем (0,65).

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении правомерно, с учетом базовой доходности, значений физического показателя и корректирующих коэффициентов, исчислена налоговая база ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2006 года, следовательно, доначисление единого налога за 3 квартал 2006г. в сумме 248 руб. и за 4 квартал 2006г. в сумме 248 руб. является обоснованным, соответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

С учетом признания обоснованным доначисление единого налога на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы за 2006 года в сумме 2731 руб. (2235+248+248), начисление на сумму налога пени в сумме 495,06 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 546,20 руб. (447+49,6+49,6) также является обоснованным, соответствующим Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункта 2 статьи 153 НК РФ налоговая база налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из акта выездной налоговой проверки № 16-10/57 дсп от 07.12.2007г. и из оспариваемого решения № 16-10/1 от 18.01.2008г. следует, что налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2006 года в суммах 30888 руб. и 12880 руб. соответственно, за счет признания необоснованным применения налоговых вычетов и за 4 квартал 2006 года в сумме 2270 руб. в связи с увеличением налоговой базы за счет доначисления реализации на сумму 8519 руб.

Исследовав представленные заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов в материалы дела документы, являвшиеся предметом налоговой проверки и представленные только в судебном заседании (реестр – л.д.29 т.3), суд установил, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соблюдены условия установленные статьей 172 НК РФ для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры № В00343 от 18.04.06г., № В00361 от 21.04.06г., № В00362 от 21.04.06г., № В00436 от 16.05.06г., № 782 от 5.06.06г., № В00699 от 06.07.06г. выставлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них адрес покупателя индивидуального предпринимателя ФИО1 указан – <...> (л.д.34, 37, 40, 43, 46, 49 т.3), а согласно ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован по адресу <...>.

Кроме того, все указанные счета-фактуры, а также счета-фактуры № ЦК2988 от 22.06.06г. и № 9331 от 25.07.06г. (л.д.53 т.3, л.д.134 т.2) и оформленные согласно счетам-фактурам товарные накладные не зарегистрированы в книге покупок и книги учета доходов и расходов. Таким образом, предпринимателем не приняты к учету товары, уплаченный НДС по которым им поставлен на вычеты, что является нарушением п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно книги продаж за 4 квартал 2006г. (л.д.86 т.2) и выписки банковского счета (л.д.26 т.3) налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2006г. в реализацию не включена сумма выручки 12610 руб. (без НДС) за реализацию Забайкальскому институту предпринимательства рабочего стола. С учетом того, что предпринимателем при определении налоговой базы в стоимость реализованных товаров был включен НДС в сумме 4091 руб., налоговая база им занижена на сумму 8519 руб. (12610-4091).

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении обосновано доначислен налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2006 года. С учетом правомерности доначисления налога начисление на НДС пени в сумме 8060,58 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 10025,80 руб. (6177,6+2576+1272,2) также является обоснованным, соответствующим Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При судебном разбирательстве налоговая инспекция не доказала правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого решения в части, в связи с чем заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования, подлежат удовлетворению в части.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учётом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-10/1 от 18 января 2008 года признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ

за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в результате неправомерного бездействия в размере 6776,80 руб.;

за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2006 год в результате неправомерного бездействия в размере 3805,40 руб.;

за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2006 год в результате неправомерного бездействия в размере 417 руб.;

за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за 2006 год в результате неправомерного бездействия в размере 990,40 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ

за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 10065,20 руб.;

за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в размере 7719,20 руб. в том числе:

зачисляемому в Федеральный бюджет – 5674,77 руб.;

зачисляемому в ФФОМС – 592,17 руб.;

зачисляемому в ТФОМС - 1452,26 руб.;

всего налоговых санкций в размере 29774 руб.;

- начисления пени по состоянию на 18.01.2008г.:

на налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 2100,81 руб.;

на единый социальный налог за 2006 год в сумме 1615,96 руб., в том числе:

зачисляемому в Федеральный бюджет – 1179,67 руб.;

зачисляемому в ФФОМС – 129,27 руб.;

зачисляемому в ТФОМС - 307,02 руб.;

всего пени в сумме 3716,77 руб.;

- предложения уплатить недоимку:

налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 33884 руб.;

единый социальный налог за 2006 год в сумме 26064 руб., в том числе:

в Федеральный бюджет – 19027 руб.;

в ФФОМС – 2085 руб.;

в ТФОМС - 4952 руб.;

всего налогов в сумме 59948 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 636,24 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Ломако