Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите № 16-10/75 от 9 августа 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования уточнены, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите № 16-10/75 от 9 августа 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания и предложения к уплате:

-налоговых санкций за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ) в размере 94900 руб. 80 коп. (подпункт 1 части 1 резолютивной части решения);

-налоговых санкций за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ) в размере 96046 руб. 40 коп. (подпункт 2 части 1 резолютивной части решения);

-налоговых санкций за неполную уплату единого социального налога за 2004 год (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ) в размере 16146 руб. 21 коп., в том числе:

в федеральный бюджет – в сумме 15400 руб. 24 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 10 руб. 30 коп.; в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 735 руб. 67 коп. (подпункт 3 части 1 резолютивной части решения);

-налоговых санкций за неполную уплату единого социального налога за 2005 год (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ) в размере 19520 руб. 31 коп., в том числе:

в федеральный бюджет – в сумме 17688 руб. 84 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 691 руб. 99 коп.; в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 1139 руб. 48 коп. (подпункт 4 части 1 резолютивной части решения);

-пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 205278 руб. 68 коп. (подпункт 1 части 2 резолютивной части решения);

-пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004-2005 годы в сумме 34781 руб. 84 коп. (подпункт 2 части 2 резолютивной части решения);

-пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2004-2005 годы в сумме 444 руб. 19 коп. (подпункт 3 части 2 резолютивной части решения);

-пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2004-2005 годы в сумме 1867 руб. 36 коп. (подпункт 4 части 2 резолютивной части решения);

-пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 63492 руб. 24 коп. (подпункт 5 части 2 резолютивной части решения);

-налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 474504 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 части 3 резолютивной части решения);

-налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 480232 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 части 3 резолютивной части решения);

-единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004 год в сумме 77001 руб. 24 коп. (подпункт 3 пункта 3.1 части 3 резолютивной части решения);

-единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2004 год в сумме 51 руб. 49 коп. (подпункт 4 пункта 3.1 части 3 резолютивной части решения);

-единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2004 год в сумме 3678 руб. 32 коп. (подпункт 5 пункта 3.1 части 3 резолютивной части решения);

-единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005 год в сумме 88444 руб. 20 коп. (подпункт 6 пункта 3.1 части 3 резолютивной части решения);

-единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005 год в сумме 3459 руб. 96 коп. (подпункт 7 пункта 3.1 части 3 резолютивной части решения);

-единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005 год в сумме 5697 руб. 41 коп. (подпункт 8 пункта 3.1 части 3 резолютивной части решения).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее.

Основная часть доначислений по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004-2005 годы, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности произведены налоговым органом в связи с неподтвержденными расходами, повлекшими занижение налоговой базы.

Вместе с тем, предпринимателем ФИО1 документально подтверждены расходы по приобретению леса первичными учетными документами, оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства. Поставка леса осуществлялась силами продавцов, закуп леса производился на территории предпринимателя. Налоговым органом учтена последующая реализация леса на экспорт. Законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие последнего с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов. При этом, по двум поставщикам (ФИО4, ФИО5) у предпринимателя имеются копии свидетельств о постановке на налоговый учет и лесорубочных билетов. Кроме того, помимо счетов-фактур и кассовых чеков, имеются документы, подтверждающие факт передачи товара (товарные накладные и договоры).

Не оспариваются предпринимателем выявленные налоговым органом документально неподтвержденные расходы в 2004 году в сумме 226601 руб. 31 коп. Суммы налога и штрафа, повлиявшие на исчисление налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, с учетом неподтвержденной суммы расходов, составляют:

-налог на доходы физических лиц в сумме 29458 руб.; штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 5891 руб. 60 коп.;

-единый социальный налог, уплачиваемый в федеральный бюджет, в сумме 15196 руб. 48 коп. (9600 руб. + 5,4 % с суммы, превышающей 100000 руб.); штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3039 руб. 30 коп.;

-единый социальный налог, уплачиваемый в ФФОМС, в сумме 298 руб. 03 коп. (200 руб. + 0,1 % в суммы, превышающей 100000 руб.); штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 59 руб. 61 коп.;

-единый социальный налог, уплачиваемый в ТФОМС, в сумме 5363 руб. 52 коп. (3400 руб. + 1,9 % в суммы, превышающей 100000 руб.); штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1072 руб. 70 коп.

Заявителем также не оспаривается факт занижения доходов в 2005 году в сумме 17458 руб. 96 коп. Суммы налога и штрафа, повлиявшие на исчисление налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога составляют:

-налог на доходы физических лиц в сумме 2270 руб.; штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 454 руб.;

-единый социальный налог, уплачиваемый в федеральный бюджет, в сумме 1274 руб. 51 коп. (7,3%); штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 254 руб. 90 коп.;

-единый социальный налог, уплачиваемый в ФФОМС, в сумме 139 руб. 64 коп. (0,8%); штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 27 руб. 93 коп.;

-единый социальный налог, уплачиваемый в ТФОМС, в сумме 331 руб. 73 коп. (1,9%); штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 66 руб. 35 коп.

С учетом вышеизложенного, суммы пени за 2004-2005 годы, признанные заявителем, составляют:

-по налогу на доходы физических лиц в сумме 8705 руб. 94 коп.;

-по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 4370 руб. 93 коп.;

-по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 95 руб. 40 коп.;

-по единому социальному налогу, уплачиваемому в ТФОМС, в сумме 1520 руб. 52 коп.

Предприниматель согласен с доначислением налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, исчисленного с сумм авансовых платежей, в размере 11038 руб. 31 коп., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2207 руб. 66 коп.

Пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начислены с учетом двух оснований: в связи с неподтверждением в течение 180-дневного срока ставки «0» процентов с реализации товаров на экспорт, и с учетом сумм авансовых платежей, полученных предпринимателем в счет предстоящих поставок. Заявитель полагает неправомерным начисление налоговым органом пени по налогу на добавленную стоимость в связи с неподтверждением ставки «0», начиная с 21 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки товаров на экспорт. Сумма пени, подлежащая начислению за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, по расчету заявителя составляет 200975 руб. 31 коп.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ является основанием для отмены решения налоговой инспекции.

Предприниматель ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ не была извещена инспекцией о дате рассмотрения материалов проверки 9 августа 2007 года. Представленное инспекцией почтовое уведомление об извещении на 2 августа 2007 года о рассмотрении материалов проверки не свидетельствует о том, что предприниматель была уведомлена, так как указанная дата не совпадает с датой принятия решения, и извещение получено неуполномоченным лицом без доверенности. В связи с тем, что налогоплательщик не был извещен, он был лишен возможности принимать участие при рассмотрении материалов проверки и не имел возможности представить объяснения, заявить о наличии смягчающих обстоятельств (предприниматель ранее к налоговой ответственности не привлекался; по текущим налоговым платежам отсутствует задолженность; на иждивении находится несовершеннолетний ребенок).

В представленном в суд отзыве и письменных пояснениях Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите (далее - Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по г.Чите, налоговый орган) полагает, что требования предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При исчислении налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы предпринимателем ФИО1 в профессиональные налоговые вычеты включены расходы по приобретению лесоматериалов, подтвержденные документами, содержащими недостоверные, неполные и противоречивые сведения.

В оспариваемой части решение налогового органа мотивировано тем, что счета-фактуры поставщиков ИП ФИО4, ИП ФИО5, ОАО «Дарханка» содержат недостоверные сведения, поскольку указанные поставщики не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (юридического лица), не состоят на налоговом учете. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 на регистрационном учете по Республике Бурятия не состоят. При таких обстоятельствах расходы на приобретение товара у несуществующих поставщиков экономически необоснованны и документально не подтверждены.

Представленные предпринимателем в ходе рассмотрения дела документы противоречивы. В материалы дела представлены договоры купли-продажи с поставщиками, вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки предприниматель ФИО1 поясняла, что договоры с указанными поставщиками не заключала, имели место только фактические взаимоотношения.

Представленные заявителем копии свидетельств о постановке на налоговый учет по сведениям Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Бурятия выданы другим лицам, ФИО5 и ФИО4 не состоят на налоговом учете. Лесорубочные билеты также ИП ФИО4 и ИП ФИО5 Кижингинским лесхозом не выдавались.

Налоговый орган полагает, что предприниматель ФИО1 действовала без должной осмотрительности и осторожности при приобретении лесоматериалов для извлечения своих доходов.

В ходе разбирательства по делу представитель налогового органа дополнительно сослался на то обстоятельство, что налогоплательщик был уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов проверки на 02.08.2007 г., что подтверждается отметкой на уведомлении от 26.06.2007 г. № 16-26/54855, а также почтовым уведомлением о вручении.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки полагают необоснованными. В статье 101 Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность налогового органа выносить решение одновременно с рассмотрением материалов налоговой проверки. Изготовление решения после рассмотрения материалов проверки при том, что оно было изготовлено в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, не нарушает прав заявителя и не противоречит закону.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования и доводы, приведенные в их обоснование, поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах, просила суд в их удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирована Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы 01.08.2002 г. за РЛП № 18630, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, состоит на налоговом учете.

В соответствии со статьями 9, 23 Налогового кодекса РФ предприниматель ФИО1 является плательщиком налогов и сборов.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 14.03.2007г. за № 16/68 Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная проверка деятельности предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ: по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; по исполнению обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 28.02.2007 г.; по единому социальному налогу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; по вопросам своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.1.2005 г.; по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ за период с 01.01.2004 г. по 31.1.2005 г., по результатам которой составлен Акт № 16-10/37 ДСП от 10.07.2007 г.

В указанном акте отражены выявленные нарушения в виде неполной уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в общей сумме 986464 руб., в том числе за 2004 год в сумме 503962 руб., за 2005 год в сумме 482502 руб.;

неполная уплата единого социального налога за 2004 год в сумме 101589 руб. 08 коп., в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет в сумме 92197 руб. 72 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 349 руб. 52 коп.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9041 руб. 84 коп.;

неполная уплата единого социального налога за 2005 год в сумме 99347 руб. 45 коп., в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет в сумме 89718 руб. 71 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3599 руб. 60 коп.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6029 руб. 14 коп.;

неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 11038 руб. 31 коп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 августа 2007 г. № 16-10/75, которым предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:

- за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 100792 руб. 40 коп.;

- за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 96500 руб. 40 коп.;

- за неполную уплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 20317 руб. 82 коп., в том числе:

в федеральный бюджет – в сумме 18439 руб. 54 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 69 руб. 91 коп.; в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 1808 руб. 37 коп.;

- за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 19869 руб. 49 коп., в том числе:

в федеральный бюджет – в сумме 17943 руб. 74 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 719 руб. 92 коп.; в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 1205 руб. 83 коп.;

-за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2207 руб. 66 коп.

Предпринимателю ФИО1 предложено уплатить суммы неполностью уплаченных налогов, пени, а именно:

-налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 503962 руб.;

-налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 482502 руб.;

-единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2004 год в сумме 92197 руб. 72 коп.;

-единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2004 год в сумме 349 руб. 52 коп.;

-единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2004 год в сумме 9041 руб. 84 коп.

-единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2005 год в сумме 89718 руб. 71 коп.;

-единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005 год в сумме 3599 руб. 60 коп.;

-единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005 год в сумме 6029 руб. 14 коп.;

-пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 213984 руб. 62 коп.;

-пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004-2005 годы в сумме 39152 руб. 77 коп.;

-пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2004-2005 годы в сумме 593 руб. 59 коп.;

-пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2004-2005 годы в сумме 3387 руб. 88 коп.;

-пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 264467 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением в части, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде предприниматель ФИО1 осуществляла внешнеэкономическую деятельность (реализацию лесоматериалов в таможенном режиме экспорта).

Предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на доходы физических лиц с личных доходов согласно главе 23 Налогового кодекса РФ, плательщиком единого социального налога в соответствии с главой 24 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьями 209, 210 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы является доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и от источников за пределами РФ. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. По налогу на доходы с физических лиц налоговая база определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса РФ. При исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно акту проверки неуплата налогов – на доходы физических лиц, единого социального налога вызвана, в том числе, принятием предпринимателем ФИО1 в состав расходов, учитываемых налогоплательщиком при формировании налоговой базы, затрат на приобретение лесоматериалов у поставщиков – индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, у юридического лица – Акционерного общества открытого типа «Дарханка».

В ходе проведения выездной налоговой проверки за 2004 год налоговым органом установлено, что сумма доходов от предпринимательской деятельности по данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год составила 6618496 руб. 68 коп. Проверкой расхождений по сумме доходов не установлено.

В декларации по налогу на доходы физических лиц предпринимателем в 2004 году заявлено расходов, связанных с извлечением дохода, в сумме 6 596 588 руб. 49 коп., в том числе: материальные затраты на приобретение лесоматериалов – 3 650 027 руб. 96 коп.; прочие расходы – 2 946 560 руб. 53 коп.

При проведении проверки налоговый орган установил, что предпринимателем ФИО1 неправомерно завышены расходы и фактически составляют 2719959 руб. 22 коп.

В составе затрат предпринимателя налоговый орган не принял следующие расходы:

-суммы прочих расходов в размере 226601 руб. 31 коп., фактически непроизведенных предпринимателем и документально неподтвержденных;

-расходы предпринимателя на приобретение лесоматериалов в сумме 3 650 027 руб. 96 коп., в том числе:

ИП ФИО4 на сумму 1 728 202 руб. по счетам-фактурам:

-№ 13 от 15.05.2004 г. на сумму 351152 руб.;

-№ 17 от 12.09.2003 г. на сумму 304031 руб. 20 коп.;

-№ 18 от 10.10.2003 г. на сумму 171656 руб.;

-№ 25 от 11.12.2003 г. на сумму 276632 руб.,

-№ 2 от 15.01.2004 г. на сумму 200920 руб.,

-№18 от 04.07.2004 г. на сумму 275536 руб.,

-№ 26 от 01.09.2004 г. на сумму 148288 руб.

ИП ФИО5 на сумму 935 457 руб. 20 коп. по счетам-фактурам:

-№ 10 от 17.05.2003 г. на сумму 285064 руб.,

-№ 17 от 03.06.2004 г. на сумму 241626 руб. 50 коп.,

-№ 21 от 20.10.2003 г. на сумму 197888 руб.,

-№ 22 от 05.11.2003 г. на сумму 238638 руб. 40 коп.,

-№ 8 от 18.03.2004 г. на сумму 252208 руб.

АООТ «Дарханка» на сумму 986368 руб. 76 коп. по счетам-фактурам:

-№ Л0205 от 08.08.2004 г. на сумму 188067 руб. 60 коп.,

-№ Л0347 от 27.11.2003 г. на сумму 281697 руб. 60 коп.,

-№ Л0034 от 01.02.2004 г. на сумму 299656 руб.,

-№ Л0168 от 14.06.2004 г. на сумму 226566 руб. 40 коп.

В ходе проверки предпринимателем ФИО1 в подтверждение оплаты по указанным счетам-фактурам представлены чеки контрольно-кассовой техники.

В результате выявленных нарушений занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2004 год составило 3 876 629 руб. 27 коп. Сумма неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2004 год в результате занижения налоговой базы составила 503962 руб.

Не оспариваются предпринимателем выявленные налоговым органом документально неподтвержденные расходы в 2004 году в сумме 226601 руб. 31 коп. и связанные с ними доначисления.

В ходе проведения выездной налоговой проверки за 2005 год налоговым органом установлено, что сумма доходов от предпринимательской деятельности по данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год составила 6567007 руб. 13 коп. По данным проверки сумма доходов составила 6 584 466 руб. 09 коп.

В нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ в сумму полученных доходов не включены доходы, полученные от сдачи в аренду проезда через железнодорожный тупик в сумме 17 458 руб. 96 коп.

В декларации по налогу на доходы физических лиц предпринимателем в 2005 году заявлено расходов, связанных с извлечением дохода, в сумме 6 536 961 руб. 55 коп., в том числе: материальные затраты на приобретение лесоматериалов – 3 694 096 руб. 77 коп.; прочие расходы – 2 842 864 руб. 78 коп.

При проведении проверки налоговый орган установил, что предпринимателем ФИО1 неправомерно завышены расходы и фактически составляют 2 842 864 руб. 78 коп.

В составе затрат предпринимателя налоговый орган не принял следующие расходы:

-расходы предпринимателя на приобретение лесоматериалов в сумме 3 694 096 руб. 77 коп., в том числе:

ИП ФИО4 на сумму 1 134 173 руб. 60 коп. по счетам-фактурам:

-№ 0033 от 23.11.2004 г. на сумму 141552 руб.;

-№ 7 от 05.02.2005 г. на сумму 287760 руб.;

-№ 12 от 14.03.2005 г. на сумму 170864 руб.;

-№ 16 от 14.04.2005 г. на сумму 238098 руб. 40 коп.;

-№ 26 от 12.06.2005 г. на сумму 295899 руб. 20 коп.

ИП ФИО5 на сумму 1 151 460 руб. 37 коп. по счетам-фактурам:

-№ 39 от 18.10.2004 г. на сумму 224484 руб. 80 коп.,

-№ 32 от 20.09.2004 г. на сумму 195164 руб. 80 коп.,

-№ 40 от 27.10.2004 г. на сумму 235896 руб.,

-№ 3 от 27.01.2005 г. на сумму 229096 руб.,

-№ 5 от 24.02.2005 г. на сумму 266267 руб. 20 коп.,

-№ 21 от 02.06.2005 г. на сумму 192984 руб.

АООТ «Дарханка» на сумму 1 408 462 руб. 80 коп. по счетам-фактурам:

-№ Л0205 от 08.08.2004 г. на сумму 188067 руб. 60 коп.,

-№ Л0215 от 15.04.2005 г. на сумму 261840 руб. 60 коп.,

-№ Л0347 от 05.11.2004 г. на сумму 281994 руб. 40 коп.,

-№ Л0396 от 27.12.2004 г. на сумму 180664 руб. 80 коп.,

-№ Л0109 от 21.03.2005 г. на сумму 158080 руб.,

-№ Л0237 от 06.05.2005 г. на сумму 389320 руб.,

-№ Л0301 от 30.08.2005 г. на сумму 172536 руб.

В результате выявленных нарушений занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год составило 3 711 555 руб. 73 коп. Сумма неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2005 год в результате занижения налоговой базы составила 482502 руб.

Заявителем не оспаривается факт занижения доходов в 2005 году на 17458 руб. 96 коп. и связанные с ним доначисления.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не приняты расходы на приобретение лесоматериалов, поскольку счета-фактуры поставщиков ИП ФИО4, ИП ФИО5, ОАО «Дарханка» содержат недостоверные сведения.

Поставщики ИП ФИО4, ИП ФИО5 на регистрационном учете по Республике Бурятия не состоят, не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не состоят на налоговом учете, ИНН, указанные в счетах-фактурах, согласно базе данных налогового органа не существуют. Согласно федеральной базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков свидетельство о государственной регистрации предпринимателя РЛП № 12123 от 11.02.1999 г., сведения о котором имеются в счетах-фактурах ИП ФИО4, выдано другому лицу ФИО6 Свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №8980 от 01.11.2002 г., сведения о котором содержатся в счетах-фактурах ИП ФИО5, не существует. АООТ «Дарханка», согласно сведениям, полученным из налоговых органов Республики Бурятия, на налоговом учете не состоит, ИНН, указанный в счетах-фактурах, не существует.

По результатам рассмотрения материалов дела и дополнительно представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно не приняты в составе расходов, учитываемых налогоплательщиком при формировании налоговой базы, затраты на приобретение лесоматериалов за 2004-2005 годы у поставщиков – ИП ФИО4, ИП ФИО5, у юридического лица – АООТ «Дарханка» по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы с физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Документы, которыми оформляются операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ФИО4 и ФИО5 на регистрационном учете по Республике Бурятия не состоят (том 2, л.д. 107 -108), не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не состоят на налоговом учете, ИНН, указанные в счетах-фактурах, согласно базе данных налогового органа, не существуют (том 2, л.д. 109-113). Из дополнительно представленного налоговым органом ответа Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Бурятия (том 3, л.д. 94, том 4, л.д. 27) от 17.10.2007 г. следует, что по свидетельству № Ю-8980 на учет в качестве предпринимателя с 25.10.2000 г. был поставлен ФИО7; указанные в запросе Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите сведения о фамилии, имени и отчестве (ФИО5), ИНН <***> (указанный в дополнительно представленном заявителем свидетельстве о постановке на налоговый учет) отсутствуют в базе данных налогового органа.

АООТ «Дарханка» на налоговом учете не состоит, ИНН, указанный в счетах-фактурах, не присваивался (том 2, л.д. 112,113).

Ссылка заявителя о наличии у предпринимателя ФИО1 сведений о постановке на налоговый учет предпринимателей ФИО5 и ФИО4 по свидетельствам о постановке на налоговый учет № 000539053, № 000530310 (том 1, л.д. 126,127), судом не принимается, поскольку факт постановки на налоговый учет указанных поставщиков опровергается сведениями Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Бурятия о выдаче свидетельств под указанными номерами другим лицам и отсутствии постановки на налоговый учет указанных лиц (письмо от 03.03.2008 г.)

Следовательно, заключенные между предпринимателем ФИО1 и поставщиками - предпринимателями ФИО4, ФИО5, АООТ «Дарханка» - договоры купли-продажи лесоматериалов, счета-фактуры и чеки контрольно-кассовой техники, а также дополнительно представленные товарные накладные, выданные лицами, не зарегистрированными в качестве субъектов предпринимательской деятельности (индивидуальных предпринимателей, юридического лица), правоспособность которых не подтверждена, не могут быть основанием для отнесения к расходам по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу уплаченных не в налоговом режиме сумм.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи с поставщиками, вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки предприниматель ФИО1 поясняла, что договоры с указанными поставщиками не заключала, сделки по купле-продаже лесоматериалов заключались в устной форме ее доверенными лицами (том 1, л.д. 171). Журнал учета лесопродукции за 2004 год, Книга учета лесопродукции за 2005 год, дополнительно представленные заявителем, не содержат сведений о поставке лесоматериалов от спорных поставщиков (или их доверенных лиц).

Кроме того, лесорубочные билеты, представленные заявителем (том 5, л.д. 126, 127), по сведениям Кижингинского лесхоза Республики Бурятия ИП ФИО4 и ИП ФИО5 не выдавались (письмо от 06.03.2008 г. № 23).

При таких обстоятельствах судом не принимаются как необоснованные доводы заявителя о документальном подтверждении расходов по приобретению леса первичными учетными документами, оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, принятии товаров на учет. Представленные предпринимателем ФИО1 документы не подтверждают достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах, факты наличия хозяйственных отношений с контрагентами по сделкам, а также фактическую передачу товара от продавца к покупателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно определена сумма расходов предпринимателя ФИО1, связанных с извлечением дохода, за 2004-2005 годы, правомерно в оспариваемой части произведено доначисление налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 474504 руб., за 2005 год в сумме 480232 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 205278 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 Кодекса. Таким образом, налоговая база по единому социальному налогу формируется в том же порядке, что и по налогу на доходы физических лиц.

В 2004 году по данным предпринимателя ФИО1, отраженным в налоговой декларации по единому социальному налогу, и подтвержденным в ходе проверки сумма доходов составила в сумме 6618496 руб. 68 коп. Сумма расходов по данным налоговой декларации составила 6593256 руб. 82 коп., в том числе: затраты на приобретение лесоматериалов -3650027 руб. 96 коп., прочие расходы – 2943228 руб. 86 коп. По данным проверки сумма расходов составила 2719959 руб. 22 коп.

В составе затрат предпринимателя налоговый орган не принял следующие расходы:

-суммы прочих расходов в размере 223269 руб. 66 коп., фактически непроизведенных предпринимателем и документально неподтвержденных;

-расходы предпринимателя на приобретение лесоматериалов в сумме 3 650 027 руб. 96 коп. по вышеуказанным счетам-фактурам от поставщиков ИП ФИО4, ИП ФИО5, АООТ «Дарханка».

В результате налоговым органом установлено занижение предпринимателем ФИО1 в нарушение пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2004 год на сумму 3873297 руб. 60 коп., что привело к неполной уплате единого социального налога за 2004 год в размере 101589 руб. 08 коп., в том числе в федеральный бюджет – 92197 руб. 72 коп., в ФФОМС – 349 руб. 52 коп., в ТФОМС -9041 руб. 84 коп.

Заявителем не оспаривается факт занижения доходов в 2004 году на 223269 руб. 66 коп. и связанные с ним доначисления (расчет – том 5, л.д. 124).

В ходе проведения выездной налоговой проверки за 2005 год налоговым органом установлено, что сумма доходов от предпринимательской деятельности по данным налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год составила 6567007 руб. 13 коп. По данным проверки сумма доходов составила 6 584 466 руб. 09 коп.

В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы в сумму полученных доходов не включены доходы, полученные от сдачи в аренду проезда через железнодорожный тупик, в сумме 17 458 руб. 96 коп.

В декларации по единому социальному налогу предпринимателем в 2005 году заявлено расходов, связанных с извлечением дохода, в сумме 6 536 961 руб., в том числе: материальные затраты на приобретение лесоматериалов – 3 694 096 руб. 22 коп.; прочие расходы – 2 842 864 руб. 78 коп.

В составе затрат предпринимателя налоговый орган не принял расходы предпринимателя на приобретение лесоматериалов в сумме 3 694 096 руб. 77 коп. по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

Занижение предпринимателем ФИО1 налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2005 году составило 3711555 руб. 73 коп., что привело к неполной уплате единого социального налога за 2005 год в размере 99347 руб. 45 коп., в том числе в федеральный бюджет – 89718 руб. 71 коп., в ФФОМС – 3599 руб. 60 коп., в ТФОМС – 6029 руб. 14 коп.

Заявителем не оспаривается факт занижения доходов в 2005 году на 17458 руб. 96 коп. и связанные с ним доначисления (расчет – том 5, л.д. 124)..

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно не приняты в составе расходов, учитываемых налогоплательщиком при формировании налоговой базы, затраты на приобретение предпринимателем ФИО1 лесоматериалов у поставщиков ИП ФИО4, ИП ФИО5 и АООТ «Дарханка» за 2004-2005 годы.

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно произведено в оспариваемой части доначисление единого социального налога, зачисляемого: в федеральный бюджет, за 2004 год в сумме 77001 руб. 24 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2004 год в сумме 51 руб. 49 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2004 год в сумме 3678 руб. 32 коп.; единого социального налога, зачисляемого: в федеральный бюджет, за 2005 год в сумме 88444 руб. 20 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005 год в сумме 3459 руб. 96 коп.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005 год в сумме 5697 руб. 41 коп.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога на оспариваемые суммы налога: в федеральный бюджет, за 2004-2005 годы в сумме 34781 руб. 84 коп.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2004-2005 годы в сумме 444 руб. 19 коп.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2004-2005 годы в сумме 1867 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 23, пунктов 9, 10 статьи 165 Налогового кодекса РФ предпринимателем ФИО1 при реализации в 1 квартале 2004 года лесоматериалов в режиме экспорта, не представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов при реализации товара по грузовым таможенным декларациям. Неуплата налога на добавленную стоимость составила 352936 руб. 88 коп. По таким же основаниям и с учетом сумм авансовых платежей, полученных предпринимателем в счет предстоящих поставок, установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в сумме 341938 руб. 90 коп., за 3 квартал 2004 г. в сумме 250700 руб. 03 коп., за 4 квартал 2004 г. в сумме 308363 руб. 48 коп., за январь 2005 года в сумме 88053 руб. 42 коп., за март 2005 г. в сумме 236934 руб. 99 коп., за 2 квартал 2005 г. в сумме 329963 руб. 53 коп.

Из оспариваемого решения следует, что предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за октябрь 2005 года с полным пакетом документов, согласно которой подтверждена обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов по реализации товаров в таможенном режиме экспорта, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость прекращена 31.10.2005 г. Пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начислены по 31.10.2005 г. в сумме 264467 руб. 55 коп. (расчет пени - том 1, л.д. 124-125).

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата.

Предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ документы представляются в налоговые органы в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 165 Кодекса, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по соответствующим ставкам. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса.

Отсюда следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса).

Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Заявитель подтверждает установленный в ходе проверки факт непредставления пакета документов в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров по истечении 181 дня.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса. Из предписаний пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита. Поэтому, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени начисляются начиная со 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 г. № 15326/05.

Таким образом, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость подлежат начислению в сумме 200975 руб. 31 коп. (расчет – том 4, л.д. 45-49). Следовательно, является необоснованным начисление налоговым органом пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63492 руб. 24 коп. (264467 руб. 55 коп. - 200975 руб. 31 коп.)

Доводы заявителя о наличии нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ является основанием для отмены решения налоговой инспекции, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 г.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, акт № 16-10/37 дсп от 10.07.2007 г. выездной налоговой проверки с приложениями вручены предпринимателю ФИО1 11 июля 2007 года (отметка о получении – том 1, л.д. 164).

Предприниматель ФИО1 11 июля 2007 года извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 2 августа 2007 года в 16 час. 00 мин., что подтверждается отметкой на уведомлении № 16-26/54855 от 26.06.2007 г. (том 4, л.д. 1) Кроме того, указанное уведомление направлено предпринимателю ФИО1 заказным письмом 29.06.2007 г. (выписка из журнала «Исходящая документация» с отметкой почтового календарного штемпеля), о вручении которого 30 июля 2007 г. имеется уведомление с отметкой о вручении (том 5, л.д. 153). При этом, заявителем суду не представлены доказательства получения уведомления неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом предпринимателю ФИО1 обеспечена возможность принять участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

Из представленного налоговым органом протокола № 16/21 следует, что акт выездной налоговой проверки № 16-10/37 дсп от 10.07.2007 г. и материалы налоговой проверки в отношении предпринимателя ФИО1 рассмотрены 2 августа 2007 года. Предприниматель ФИО1 на рассмотрение материалов налоговой проверки не явилась, представителя не направила. Возражения на акт не представлялись.

Учитывая вышеизложенное, изготовление решения 9 августа 2007 года, при обеспечении возможности лицу, в отношении которого проведена проверка, принять участие в рассмотрении и представить объяснения, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводам о правомерном доначислении предпринимателю ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 474504 руб., за 2005 год в сумме 480232 руб.; единого социального налога, зачисляемого: в федеральный бюджет за 2004 год в сумме 77001 руб. 24 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в сумме 51 руб. 49 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в сумме 3678 руб. 32 коп.; единого социального налога, зачисляемого: в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 88444 руб. 20 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 3459 руб. 96 коп.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 5697 руб. 41 коп.

Остальные суммы доначислений по решению по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерном привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы, единого социального налога за 2004-2005 годы. Расчет размера штрафа произведен правомерно.

Вместе с тем, суд считает, что налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд признает смягчающими ответственность предпринимателя ФИО1 следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые; нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка; а также конституционный принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Поскольку налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не был рассмотрен вопрос о возможности снижения размера штрафа, и не представлены в ходе рассмотрения дела доказательства наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд, с учетом заявленных требований об оспаривании решения в части, считает оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите подлежащим признанию недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу РФ в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ,

-за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 47450 руб. 40 коп.; за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 48023 руб. 20 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 8073 руб. 10 коп., в том числе:

в федеральный бюджет – в сумме 7700 руб. 12 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 5 руб. 15 коп.; в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 367 руб. 83 коп.;

за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 9760 руб. 15 коп., в том числе:

в федеральный бюджет – в сумме 8844 руб. 42 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 345 руб. 99 коп.; в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 569 руб. 74 коп.

При этом, судом довод заявителя об учете в качестве смягчающего обстоятельства отсутствия задолженности по текущим налоговым платежам не принимается как документально неподтвержденный.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования предпринимателя ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите № 16-10/75 от 9 августа 2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в вышеуказанной части и в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 63492 руб. 24 коп.

В соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ на Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по г. Чите возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части требования предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить частично.

Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите № 16-10/75 от 9 августа 2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 47450 руб. 40 коп. (подпункт 1 части 1);

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 48023 руб. 20 коп. (подпункт 2 части 1);

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 8073 руб. 10 коп., в том числе:

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 9760 руб. 15 коп., в том числе:

-в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 63492 руб. 24 коп. (подпункт 5 части 2).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Ткаченко Э.В.