Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 21-16/5731859 от 26 июля 2007 года «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость», пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 21-16/5731842 от 26 июля 2007 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «СибТрансСервис»

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представителя по доверенности от 20.08.2007 г.

от налогового органа - ФИО2, представителя по доверенности от 10.04.2008 г.

от третьего лица - не было

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Металлика» (далее – ООО «Металлика», общество) - обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 21-16/5731859 от 26 июля 2007 года «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость», пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 21-16/5731842 от 26 июля 2007 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Читинской области от 11.12.2007 года дела №А78-5011/2007 С3-9/239 и № А78-5774/2007 С3-9/291 по указанным заявлениям объединены в одно производство, с присвоением единому делу номера А78-5011/2007 С3-9/239.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СибТрансСервис» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования уточнены, просит признать недействительными пункт 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 21-16/5731859 от 26 июля 2007 года «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость», в части отказа ООО «Металлика» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 263677 руб. 84 коп., пункт 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 21-16/5731842 от 26 июля 2007 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части отказа ООО «Металлика» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 263677 руб. 84 коп.,

В обоснование уточнения требований представитель заявителя пояснил, что не оспаривается отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 142 руб. 16 коп. по счету-фактуре № И00069 от 11.01.2006 г., поскольку налог по данному счету-фактуре включен в вычет по налоговой декларации за январь 2006 года.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неправомерность отказа налоговым органом в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 263677 руб. 84 коп. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «СибТрансСервис», поскольку оказанные им услуги нельзя расценить как транспортно-экспедиционные услуги, либо услуги, непосредственно связанные с погрузкой, перегрузкой, организацией перевозок товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и подпадающих под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ. ООО «СибТрансСервис» не является перевозчиком на железнодорожном транспорте и не оказывает услуги по организации отправки груза на экспорт. ООО «СибТрансСервис» правомерно применяло налоговую ставку 18 процентов по спорным счетам-фактурам.

Дополнительно заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО «СибТрансСервис» оказало ООО «Металлика» услуги по предоставлению спецплатформ до момента помещения соответствующего товара под таможенный режим экспорта. При этом заявитель исходит из того, что момент помещения товара под таможенный режим экспорта должен устанавливаться исходя из отметок на полной периодической таможенной декларации, а не на временной периодической таможенной декларации. В ходе рассмотрения дела представителем заявителя представлен сравнительный анализ дат оказания услуги в отношении порожних вагонов и дат оформления таможенных деклараций, где дата оказания услуги проставлена исходя из актов услуг. Кроме того, заявитель полагает, что услуги, оказанные ООО «СибТрансСервис», не связаны непосредственно с товаром, помещенным под таможенный режим экспорта.

С доводом налогового органа о неправомерности заявления налоговых вычетов в последующих налоговых периодах заявитель не согласился по следующим основаниям. Налоговое законодательство не препятствует налогоплательщику заявлять налоговые вычеты по счетам-фактурам, не относящимся к реализации в текущем налоговом периоде, что следует из статей 165, 167, 172, 169 Налогового кодекса РФ, пунктов 7,8,29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 г. Заявление налоговых вычетов в предыдущих налоговых периодах с принятием налоговым органом решения об отказе в возмещении не препятствует налогоплательщику заявить налоговые вычеты в последующих налоговых периодах после внесения исправлений в счета-фактуры.

В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган заявленные требования не признает, считает их необоснованными, поскольку любые услуги (экспедиционные, транспортные и любые иные), оказываемые российскими перевозчиками или иными организациями или индивидуальными предпринимателями, связанные с экспортом товаров, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. Поскольку ООО «СибТрансСервис» предъявили заявителю НДС в размере 18 % в общей сумме 263820 руб. неправомерно, у налогового органа не было оснований возмещать заявителю указанную сумму. Довод заявителя о внесении в спорные счета-фактуры изменений в части наименования оказанной услуги налоговый орган считает несостоятельным. Фактические взаимоотношения сторон носят характер экспедиторских и непосредственно связаны с экспортируемым товаром. Кроме того, налогоплательщиком произведены налоговые вычеты по счетам-фактурам, не относящимся к реализации по представленной налоговой декларации, которые ранее были заявлены и в возмещении которых налоговым органом отказано. Налоговый орган ссылается на наличие решения суда, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В представленных в суд отзывах третье лицо ООО «СибТрансСервис» поддерживает позицию заявителя, ссылается на правомерность предъявления им в счетах-фактурах НДС по ставке 18 %.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал. Представитель налогового органа полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил следующее.

ООО «Металлика» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ингодинскому административному району г.Читы Читинской области 02.06.2005 г. за ОГРН <***>, состоит на налоговом учете.

В соответствии со статьями 19, 23 Налогового Кодекса РФ ООО «Металлика» является плательщиком налогов и сборов.

На основании статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, представленной обществом в налоговый орган 20 марта 2007 года. По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года заявлен на возмещение из бюджета НДС в сумме 885338 руб.

По результатам камеральной проверки должностным лицом налогового органа составлен Акт № 21-16/5520412 от 22.06.2007 г.

По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года сумма реализации товаров (работ, услуг) в режиме экспорта составляет 9610511 руб. По данным камеральной проверки сумма реализации товаров (работ, услуг) в режиме экспорта за февраль 2007 года составляет 7345030 руб., налогоплательщиком допущено завышение реализации на 2265481 руб.

Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171 , пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 263820 руб., предъявленный и уплаченный им поставщику работ (услуг) ООО «СибТрансСервис» с нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, по следующим счетам-фактурам (том 3):

-№ И00068 от 11.01.2006г. на сумму 78976,22 руб., в т.ч. НДС 12047,22 руб.,

-№ А00069 от 11.01.2006г. на сумму 2791,17 руб., в т.ч. НДС 425,77 руб.,

-№ И00069 от 11.01.2006г. на сумму 931,92 руб., в т.ч. НДС 142,16 руб.,

-№ У00094 от 31.01.2006г. на сумму 410640 руб., в т.ч. НДС 62640 руб.,

-№ У00137 от 11.02.2006г. на сумму 424328 руб., в т.ч. НДС 64728 руб.,

-№ У00180 от 21.02.2006г. на сумму 410640 руб., в т.ч. НДС 62640 руб.,

-№ У00224 от 28.02.2006г. на сумму 301136 руб., в т.ч. НДС 45936 руб.,

-№ И00712 от 28.02.2006г. на сумму 100042,76 руб., в т.ч. НДС 15260,76 руб.

Налоговый орган считает, что заявленная к вычету сумма НДС, исчисленная по ставке 18 процентов в счетах-фактурах ООО «СибТрансСервис», не соответствует нормам налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт, заместителем руководителя налогового орган принято решение № 21-16/5731842 от 26 июля 2007 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым было отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО «Металлика» (пункт 1), и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 263820 руб. (пункт 2). Одновременно с указанным решением налоговой инспекцией было вынесено решение №21-16/5731859 от 26 июля 2007 года «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость», которым ООО «Металлика» возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 621518 руб. (пункт 1) и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 263820 руб. (пункт 2).

Заявителем оспаривается отказ в возмещении НДС в сумме 263677 руб. 84 коп. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «СибТрансСервис».

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлика» и ООО «СибТрансСервис» был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожных перевозок АР № 53/06 от 01.01.2006 года (том 1, л.д.65-71).

Согласно условиям договора АР № 53/06 от 01.01.2006 г. экспедитор (ООО «СибТрансСервис») обязуется оказать, а клиент (ООО «Металлика») обязуется принять и оплатить услуги, связанные с перевозкой груза: предоставление специализированного подвижного состава, оборудованного для перевозки леса и лесоматериалов, для перевозок по письменной заявке клиента, при наличии технической возможности обеспечения платформами у экспедитора, согласно приложению № 1, и оказание транспортно-экспедиционных услуг по письменной заявке клиента.

Как следует из пункта 2.1. названного договора, экспедитор обязан при стопроцентной предоплате по письменной заявке ГУ-12 клиента предоставить специализированный подвижной состав (платформу), оборудованный для перевозки леса и лесоматериалов, при предоставлении арендованных специализированных платформ филиалом ОАО «РЖД».

В связи с исполнением условий договора АР № 53/06 от 01.01.2006 г. ООО «СибТрансСервис» были оформлены счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой НДС по ставке 18 процентов, с указанием наименования оказанных услуг: «обеспечение спецплатформами ст. Могзон».

Дополнительным соглашением № 1 к договору № АР 53/06 от 01.01.2006 г., заключенным между сторонами 01.12.2006 г., изменено наименование сторон в тексте договора, название и предмет договора: договор АР № 53/06 на оказание возмездных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО «СибТрансСервис») обязуется за вознаграждение по заданию заказчика (ООО «Металлика») выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с обеспечением заказчика вагонами, а заказчик обязуется произвести оплату и принять результат оказанных услуг в соответствии с условиями договора. Из текста договора исключены пункты 2.2.1, пункты 2.2., 2.1, приложения № 2 и № 3 к тексту Договора. Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что его действие применяется к отношениям, возникшим с даты заключения Договора АР 53/06, то есть с 01.01.2006 г.

Между заявителем и ООО «СибТрансСервис» заключен, также, агентский договор АРЖД на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожных перевозок №53/06 от 01.01.2006 года (том 1, л.д. 72-74), согласно условиям которого агент (ООО «СибТрансСервис») обязуется за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала – ООО «Металлика») от своего имени, но за счет принципала организовать транспортно- экспедиционное обслуживание грузов. Агент обязан оформить телеграммы на оплату железнодорожного тарифа за перевозки принципала со счета-справки агента, своевременно перечислить денежные средства на справку по Читинскому ТехПД для оплаты железнодорожного тарифа за перевозку груза принципала. Все объемы по данному договору, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов принципала производятся в объемах, указываемых в заявках принципала. Согласно пункту 3.3. договора за транспортно-экспедиционное обслуживание грузов принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере одного процента (без учета НДС) от суммы платежа за перевозку, взысканного железной дорогой со счета-справки агента.

В связи с исполнением условий договора АР № 53/06 от 01.01.2006 г. ООО «СибТрансСервис» были выставлены счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой НДС по ставке 18 процентов, с указанием наименования оказанных услуг: «экспедиционное вознаграждение 1 %», «ж/д тариф (порожний)».

Дополнительным соглашением № 1 к договору № АРЖД № 53/06 от 01.01.2006 г., заключенным между сторонами 01.12.2006 г., изменено название и предмет договора: Агентский договор № 53/06 на оказание возмездных услуг, в соответствии с условиями которого агент обязуется за комиссионное (агентское) вознаграждение по поручению и за счет принципала осуществить оплату провозных платежей за перевозки грузов принципала.

Из текста договора исключены пункты 2.1.3, пункт 2.2. пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: «За произведенную оплату со счет-справки Агента Принципал выплачивает Агенту комиссионное вознаграждение (агентское) вознаграждение в размере одного процента (без учета НДС) от суммы платежа, перечисленного железной дороге со счета-справки Агента». Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что его действие применяется к отношениям, возникшим с даты заключения Договора АРЖД 53/06, то есть с 01.01.2006 г.

В связи с принятием дополнительных соглашений к договорам АР № 53/06 от 01.01.2006 г. и АРЖД № 53/06 от 01.10.2006 г., в спорные счета-фактуры 31 января 2007 года внесены исправления в отношении наименования оказанных услуг: «предоставление спецплатформ до станции Могзон», «вознаграждение агента», «оплата ж/д тарифа со станции Забайкальск до станции …».

Согласно решению налогового органа № 21-16/5731842 от 26 июля 2007 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган, отказывая заявителю в возмещении сумм НДС по вышеназванным счетам - фактурам, указал на то, что ООО «СибТрансСервис» предъявил счета-фактуры за осуществление работ (услуг) по транспортировке, перевозке экспортируемых товаров, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение которых в соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ производится по ставке 0 процентов. Кроме того, данные счета-фактуры не соответствуют требованиям подпунктов 10, 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку применена ставка 18%, несоответствующая размеру налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Налоговые вычеты были заявлены в предыдущих налоговых периодах и в их возмещении решениями налогового органа отказано. В связи с тем, что на дату выставления названных счетов-фактур действовали договоры от 01.01.2006 г., заявленная сумма НДС в размере 263820 руб. возмещению не подлежит.

Согласно абз. 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

В отношении российских перевозчиков действует аналогичное положение, закрепленное в подпункте 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ: налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территорииРоссийской Федерации товаров и вывозу с таможенной территории Российской Федерации продуктов на таможенной территории Российской Федерации, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.

Таким образом, любые услуги (экспедиционные, транспортные и любые иные), оказываемые российскими перевозчиками или иными организациями и индивидуальными предпринимателями, связанные с экспортом товаров, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов (а для налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 настоящего Кодекса не представляют в налоговые органы таможенные декларации, - с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах), момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров, названным в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисленная в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Поскольку операции, в отношении которых налоговыми органами подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов, относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/05, от 08.11.2006 г. №6631/06.

Как следует из материалов дела, налог на добавленную стоимость в общей сумме 263820 руб. (в том числе в спорной сумме 263677 руб. 84 коп.) по счетам-фактурам, предъявленным ООО «СибТрансСервис», ранее заявлялся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель, май 2006 года, в возмещении которого решениями налогового органа № 20-13/410 от 18.07.2006 г., № 20-13/489 от 18.09.2006 г. отказано (том 5, л.д. 23-26). Решением Арбитражного суда Читинской области от 24.11.2006 года по делу №А78-5617/2006 С2-12/287, отказ налогового органа ООО «Металлика» в налоговых вычетах признан правомерным по решению № 20-13/410 от 18.07.2006 г. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «СибТрансСервис»: И00068 от 11.01.2006 г., А00069 от 11.01.2006 г., У00094 от 31.01.2006 г.

Таким образом, для получения возмещения по операциям, относящимся к налоговым периодам апрель, май 2006 года, обществу следовало вновь подать декларации за эти налоговые периоды, указав в каждой из них только те вычеты, которые относятся к операциям, отраженным в конкретной декларации. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о подаче ООО «Металлика» соответствующих налоговых деклараций.

Проанализировав представленные договоры АР № 53/06 от 01.01.2006 г. и АРЖД № 53/06 от 01.01.2006 г., дополнительные соглашения к ним, спорные счета-фактуры, суд приходит к выводу, что повторное предъявление с налоговой декларацией за январь 2007 года с внесенными исправлениями выставленных ООО «Металлика» в течение января-февраля 2006 года счетов-фактур на основании договоров от 01.01.2006 года, в которые лишь 01.12.2006 года были внесены исправления относительно существа оказанных услуг, с учетом того, что по экспедиторским услугам в отношении экспортируемых товаров применяется ставка 0 процентов, является необоснованным.

При этом суд исходит из того, что обязательства сторон по указанным договорам были исполнены до принятия дополнительных соглашений, что подтверждается, в том числе, и выставленными ООО «СибТрансСервис» счетами-фактурами.

Из анализа содержания договоров АР № 53/06 от 01.01.2006 г. и АРЖД № 53/06 от 01.01.2006 г. следует, что оказанные услуги носят характер экспедиторских и непосредственно связаны с экспортируемым товаром. Следовательно, такие услуги в силу пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговым органом представлены в материалы дела заявки формы ГУ-12 на перевозку грузов грузоотправителя ООО «Металлика» перевозчику – Забайкальской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», в которых в графе 5 «наименование станции, инфраструктуры, страны назначения, передаточной станции, получателя и др.» указано: «в КНР ст. Маньчжурия через Забайкальск».

Согласно Федеральному закону от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом признается перевозочным процессом. Следовательно, названные услуги относятся к единому комплексу транспортно-экспедиционных и перевозочных услуг.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.12.2005 года №9252/05 и 9263/05, от 19.06.2006 года № 16305/05, от 04.03.2008 года № 14227/07.

Согласно пункту 3 статьи 157 Таможенного кодекса РФ датой помещения товаров под таможенный режим экспорта считается дата выпуска товаров таможенным органом.

При этом необходимо учитывать, что при особом порядке декларирования, согласно статьи 138 Таможенного кодекса РФ, датой помещения товаров будет являться дата отметки «Выпуск разрешен» на временной периодической декларации.

Из представленных в материалы дела документов, исходя из сравнительного анализа дат помещения под таможенный режим экспорта и оказания спорных услуг, возможно сделать вывод, что выделение в счетах-фактурах соответствующей суммы налога на добавленную стоимость «СибТрансСервис» необоснованно, так как на момент совершения спорных операций экспортированные товары помещены под таможенный режим экспорта. Кроме того, счета-фактуры по услугам, оказанным ООО «СибТрансСервисом», выставлены более поздней датой, чем осуществлен выпуск товара таможенным органом по сведениям временных периодических деклараций.

Ссылка заявителя на даты в актах оказания услуг, которые, по мнению общества, свидетельствуют о датах оказания услуг более ранних, чем даты выпуска товаров, следовательно, об оказании услуг в отношении товаров, не помещенных под таможенный режим экспорта, судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку даты в актах не подтверждены документально. Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что даты в актах определены по соглашению сторон.

Налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

В соответствии с подпунктами 10 и 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны налоговая ставка и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применения налоговых ставок. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, уплата экспортером ООО «Металлика» налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов ООО «СибТрансСервис» при расчетах за оказанные услуги по спорным счетам-фактурам не соответствует законодательству о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме 263677 руб. 84 коп.

Довод заявителя о несоответствии пункта 2 решения № 21-16/5731842 от 26 июля 2007 года положениям статей 101, 176 Налогового кодекса РФ отклоняется, поскольку судом не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах требования ООО «Металлика» удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений налогового органа подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Металлика» о признании недействительными пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 21-16/5731859 от 26 июля 2007 года «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость», в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 263677 руб. 84 коп., пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 21-16/5731842 от 26 июля 2007 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 263677 руб. 84 коп., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Ткаченко Э.В.