Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район»

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры – Солохиной В.Е. прокурора по удостоверению №135305

от ответчика 1 – не было

от ответчика 2 – не было

от третьего лица – не было

Заместитель прокурора Читинской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик-1), Комитету образования муниципального образования «Нерчинско-Заводский район» (далее ответчик-2, Комитет образования) о признании недействительным договора безвозмездного пользования основными средствами от 19.02.2007 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учётом представленных учредительных документов, судом уточнено правильное наименование ответчика 2 – Муниципальное учреждение Комитет образования Нерчинско-Заводского района Читинской области.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала заявленные требования в полном объёме.

В отзыве на исковое заявление от 08.10.2007 г. ответчик-2 исковые требования признал, указав, что письменного разрешения на передачу пилорамы Р-63А администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» не было.

Заслушав доводы истца, рассмотрев материалы дела, суд установил:

В соответствии с Положением муниципального учреждения Комитет образования Нерчинско - Заводского района Читинской области ответчик-2 входит в структуру Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», проводит государственную политику в сфере дошкольного, начального, общего основного, среднего общего (полного) образования и воспитания.

Учредителем муниципального учреждения Комитет образования Нерчинско - Заводского района Читинской области является администрация соответствующего муниципального образования (п.1.1)

Во исполнение возложенных на ответчика-2 функций в сфере образования, истец по передаточному акту №3 от 28.09.2001 года передал Комитету образования на праве оперативного управления муниципальное имущество.

В соответствии с приложением к передаточному акту, выпиской из реестра муниципального имущества и ведомостью по основным средствам в оперативное управление ответчику-2, в том числе, была передана пилорама Р-63-А.

19 февраля 2007 года между Комитетом образования администрации муниципального района «Нерчинско - Заводский район» Читинской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования основными средствами, согласно которому пилорама Р-63-А-84 передана предпринимателю во временное пользование в целях производства для нужд образовательных учреждений.

Оспаривая законность данной сделки, заместитель прокурора Читинской области, в порядке ст.53 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В пункте 2.1 передаточного акта №3 от 28.09.2001 года предусмотрено, что собственник передаёт муниципальное имущество на баланс учреждению на праве оперативного управления и устанавливает задание по использованию передаваемого имущества.

Как следует из представленного в материалы дела письма администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» №201 от 20 апреля 2007 года, отзыва ответчика-2 и данным в судебном заседании 08 октября 2007 года пояснениями представителя ответчика-2 заданий от собственника по распоряжению имуществом в адрес Комитета образования не поступало.

В силу п.1 ст.298 Гражданского кодекса РФ учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года №23 указано, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Доказательств одобрения оспариваемой сделки, сторонами также не представлено (ст.ст.65, 66 АПК РФ)

Таким образом, сделка по распоряжению имуществом учреждения, переданным последнему на праве оперативного управления, совершённая в отсутствие задания собственника имущества и без его согласия, противоречит действующему законодательству и в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст.167 ГК РФ).

В порядке п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании изложенного требования заместителя прокурора Читинской области подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков поровну.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор безвозмездного пользования основными средствами от 19 февраля 2007 года, заключённый между Комитетом образования администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, с момента заключения и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с муниципального учреждения Комитет образования Нерчинско - Заводского района Читинской области и индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину по 1000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.

Судья Кутукова Л.П.