Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.14.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предпринимателя без образования юридического лица ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 15.02.2013,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2013.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее Роспотребнадзор) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.14.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предпринимателя без образования юридического лица ФИО1.

Представитель заявителя требование поддержала.

Представитель предпринимателя ФИО1 заявленное требование не признала, указав, что в действиях её доверителя отсутствует состав вмененного правонарушения.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, установил.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с п.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пп. 5.1.1 Положения Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Одним из оснований для проведения внеплановых проверок является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

В адрес Роспотребнадзора поступило обращение гражданина (вход. № 569 от 26.04.2013) о нарушении ИП ФИО1 законодательства в сфере защиты прав потребителей в организации торговли (магазин «Хозяйственные товары»), расположенной по адресу: <...>.

Роспотребнадзором на основании данного обращения была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в организации торговли (магазин «Хозяйственные товары»), расположенной по адресу: <...>.

В результате проведенной 06.05.2013 проверки было установлено, что в указанном объекта торговли реализуются непродовольственные товары, подлежащие обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации (товарных накладных № 1805, от 31.10.2012 № 25071) сведений о сертификатах. Такими товарами явились энергосберегающие лампы 3.5 Вт, торговой марки Navigator '94140', изготовитель КНР, в количестве 63 штук по цене 295 рублей на сумму 18585 рублей, энергосберегающие лампы «Свеча на ветру» торговой марки CCOLA, 9 Вт., изготовитель КНР, в количестве 10 штук по цене 152 рубля на сумму 520 рублей.

Роспотребнадзором установлено, что данная реализация является нарушением п.5 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст.23, п.3 ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184; п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55; ст.7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (вместе с "TP 004/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности низковольтного оборудования»), утверждённого Комиссией Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единое продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей) (пункт 5 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен Для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации (ст. 23 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184).

Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (п.З ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184).

Представитель Роспотребнадзора пояснила, что согласно п.3466 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (в ред. от 04.03.2013) до 15.02.2013 лампы накаливания подлежат обязательной сертификации.

Следовательно, светодиодные энергосберегающие лампы 3.5 Вт, торговой марки Naviqator 94140, полученные по товарной накладной от 31.10.2012, и энергосберегающие лампы «Свеча на ветру» торговой марки CCOLA, 9 Вт., полученными по товарной накладной от 14.02.2013 № 1805, подлежат обязательной сертификации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 утвержден Технический регламент Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (далее - Технический регламент), который в соответствии с п. 3.1. Решения Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 вступает в силу 15.02.2013 года. Согласно ст. 7 Технического регламента и Перечня низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации, электрические аппараты и приборы бытового назначения:

- оборудование световое и источники света подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 №55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В представленных предпринимателем ФИО1 товарных накладных от 14.02.2013 № 1805, от 31.10.2012 № 25071, являющихся товарно-сопроводительными документами, не указаны сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании светодиодных энергосберегающих ламп 3.5 Вт, торговой марки Naviqator 94140, и энергосберегающих ламп «Свеча на ветру» торговой марки CCOLA, 9 Вт (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат).

По выявленному правонарушению Роспотребнадзором составлен протокол об административном правонарушению от 07.05.2013 № 713 с квалификацией его по ст.14.45 КоАП РФ - реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия, о декларации о соответствии. Субъектом административного правонарушения является лицо (продавец), осуществляющее реализацию товаров населению. Объектом противоправного посягательства, установленного статьей 14.45 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований к условиям реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ составляет в силу ст. 4.5 КоАП РФ один год с момента совершения правонарушения.

Полномочия должностных лиц Роспотребнадзора на составление протоколов об административных правонарушениях, в том числе и по ст. 14.45 КоАП РФ, закреплены в п. 19, п. 63 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ и подтверждаются Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ одна из форм вины в совершении административного правонарушения наступает, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании представителем предпринимателя ФИО1 не было представлено доказательств наличия обстоятельств, не позволивших ей соблюсти установленные законом требования.

С учетом вышеприведенного суд полагает установленным наличие вины в совершенном правонарушении.

Вместе с тем, оценивая описанное выше правонарушение суд приходит к следующему выводу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд полагает, что в данном конкретном случае, само по себе отсутствие в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, при отсутствии вреда и каких либо наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что предприниматель ФИО1 представила Роспотребнадзору товаросопроводительные документы, а также сертификаты соответствия, которые позволяют соотнести их с реализуемым товаром.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное предпринимателем ФИО1 противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным, предпринимателю ФИО1 объявляется устное замечание.

При указанных обстоятельствах заявленные требования Роспотребнадзора о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ удовлетворению не подлежат,.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В заявленном Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю требовании о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.14.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.