Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по исковому заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания №14" к 1.Муниципальному образованию городского округа "Город Чита" в лице администрации городского округа "Город Чита" и комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита", 2.Публично-правовому образованию субъекту Российской федерации "Забайкальский край" в лице Министерства финансов Забайкальского края, о взыскании 26 983 395, 28 рублей,

с участием в деле третьего лица Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2011;

от ответчика-1 – ФИО2, представителя по доверенностям от 24.12.2010, 28.12.2010,

от ответчика-2 – ФИО3, представителя по доверенности от 16.09.2008;

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 27.01.2011, (до перерыва) ФИО5, представителя по доверенности от 02.06.2011.

ОАО "Территориальная генерирующая компания №14" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1.Муниципальному образованию городского округа "Город Чита" в лице администрации городского округа "Город Чита" и Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" 2.Публично-правовому образованию субъекту Российской Федерации "Забайкальский край" в лице Министерства финансов Забайкальского края, с участием в деле третьего лица Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о взыскании невозмещенной межтарифной разницы в размере 27 126 250 руб. 51 коп. за 2009 год.

Истец уточнил в судебном заседании 22.06.2011 иск до суммы 26 983 395, 28 рублей, которую просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, ссылаясь на факты наличия в 2009 году разницы между экономически обоснованным и установленным РСТ Забайкальского края тарифом на услуги теплоснабжения ОАО «ТГК-14» от переданных ему в доверительное управление городом Читой муниципальных котельных. Поддержал доводы, изложенные в пояснениях от 22.06.2011.

Представитель ответчика-1 возражал против иска, т.к. считал это расходным обязательством субъекта РФ и Российской Федерации, поскольку органы местного самоуправления не принимали актов, влекущих расходные обязательства. Факт принадлежности городу Чите на праве собственности муниципальных котельных, за которые выставлен иск, не оспорил, относительно объемов услуг считал необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы по расчетному методу. Просил распределить расходы за нее.

Представитель ответчика-2 иск не признала, указав, что субъект РФ не должен нести ответственность, т.к. РСТ утвердила тариф строго в рамках федерального законодательства, а помощь муниципальным бюджетам является правом, а не обязанностью субъекта РФ. На 2009 год такой помощи не было предусмотрено в виде субсидий. Соответствующее постановление Губернатора края на 2009 год не действовало, т.к. было принято во исполнение закона о бюджете на 2008 год, который с 01.01.2009 утратил силу. Состава гражданского правонарушения в действиях органа субъекта РФ по установлению тарифа нет, поэтому нет оснований для удовлетворения иска.

Представители третьего лица пояснили по расчету тарифов, указав, что они были установлены в пределах максимальных индексов, установленных федеральным законодательством, поэтому незаконности в их действиях нет.

В судебном заседании ответчиком-2 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку истец был не согласен на привлечение третьего соответчика или замену ответчиков, то на основании ст. ст. 46, 47 АПК РФ ходатайство было отклонено.

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами не оспаривается и подтверждается актами оказанных услуг, что в 2009 году истец оказывал населению города Читы услуги по отоплению и подогреву горячей воды на объектах, присоединенных к сетям муниципальных котельных городского округа «Город Чита», находящихся в доверительном управлении ОАО «ТГК-14» по договору от 25.05.2005.

Решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18.12.2008 № 248 для спорных услуг истца установлен тариф для населения в размере 619,69 руб. за 1 Гкал (с НДС), для управляющих жилищных организаций 541,29 руб. за 1 Гкал при экономически обоснованном тарифе 1581,76 руб. (без НДС).

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика-1 была проведена судебная экспертиза на предмет установления фактических объемов оказанных в 2009 году истцом услуг при передаче тепловой энергии на объектах, присоединенных к сетям муниципальных котельных городского округа «Город Чита», находящихся в доверительном управлении ОАО «ТГК-14».

Заключением судебной экспертизы от 07.04.2011 с тремя дополнениями установлен объем полученной за 2009 год тепловой энергии по методу расчетных тепловых нагрузок (исходя из формулы расчета, установленной Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995, и исходных данных объектов теплопотребления) – 110 251,72 Гкал, по приборно-измерительному методу (инструментальному) с интерполяцией данных зимы 2010-2011 годов на 2009 год – 99 736,24 Гкал.

Данный объем определен как для объектов, в которых напрямую потребителями по отношению к истцу являются граждане, так и для объектов, в которых граждане являются потребителями опосредованно через управляющие организации (в составе 110 251,72 Гкал на опосредованное теплопотребление приходится 9 117,73 Гкал).

При этом также определены расчетным методом 5 584,17 Гкал тепловых потерь в трубопроводах и 44 503,28 Гкал фактических объемов тепловых потерь в трубопроводах по приборно-измерительному методу (инструментальному) с интерполяцией данных на 2009 год.

Установленные экспертным путем объемы тепловой энергии ответчиками не оспорены.

Истец при расчете принял объем 101 133,99 Гкал для населения при прямых отношениях, 9 117,73 Гкал для населения при опосредованных отношениях через управляющие организации, всего 110 251,72 Гкал, ссылаясь на большую точность данных расчетов, поскольку метод интерполяции не может однозначно установить объемы прошлых периодов.

Третье лицо считало, что наиболее точным является метод интерполяции при измерениях по приборам, но контррасчет составило, исходя из расчетного объема потребления 110 251,72 Гкал.

В дополнении к экспертному заключению с учетом пояснений в судебном заседании эксперт ФИО6 указала, что при наличии инструментально определенных характеристик данных тепловой сети в виде часового расхода теплоносителя, его температуры в подающем и обратном трубопроводах позволяет определить линейную зависимость теплоотдачи и соответственно перенести данные измерений в 2010-2011 году на 2009 год, но при условии неизменности режимов регулирования тепловой сети, включая ее техсостояния, неизменности массы прошедшего теплоносителя за единицу времени.

Однако поскольку суд не располагает доказательствами неизменности режимов регулирования тепловой сети, составляющих интерполяционный расчет, соответственно между 2010 и 2009 годами, то проверить верность данных расчетов при их оспаривании со стороны истца в дополнении № 4 к иску не представляется возможным.

Кроме того, при определении тепловых потерь в трубопроводах расчетным методом и приборным методом возникает существенная разница в сторону увеличения в пользу измерительного метода на 38 919,11 Гкал.

Разница в фактических объемах полезного теплопотребления между расчетным методом и приборным методом составляет 10 515,48 Гкал.

При расчете экономически обоснованного тарифа на 2009 год (т. 1 л.д. 57) расчетные потери в сетях приняты в объеме 32 577,36 Гкал.

Таким образом, разница между учтенными в тарифе на 2009 год тепловыми потерями и потерями по заключению судебной экспертизы составляет при расчетном методе 26 993,19 Гкал (заложенные в тариф потери больше на эту величину), при измерительном методе – 11 925,92 Гкал (заложенные в тариф потери меньше на эту величину).

Следовательно, при использовании объема фактически отпущенной полезной тепловой энергии по методу измерений с интерполяцией на 2009 год неучтенными в тарифе окажутся 11 925,92 Гкал, что не позволяет суду прийти к выводу к максимальной приближенности размера межтарифной разницы к фактическим обстоятельствам оказания истцом услуг в 2009 году.

При использовании объема фактически отпущенной полезной тепловой энергии по расчетному методу возникающая разница с объемом по методу интерполяции в 10 515,48 Гкал (в сторону расчетного метода) компенсируется разницей в 11 925,92 Гкал в незаложенных в тариф тепловых потерях, которые по заключению судебной экспертизы выше на эту величину при расчетном методе их определения.

Следовательно, при использовании объема фактически отпущенной полезной тепловой энергии по расчетному методу его данные максимально приближены при расчете размера межтарифной разницы к фактическим обстоятельствам оказания истцом услуг в 2009 году с учетом объема потерь, заложенных в тариф.

Таким образом, суд принимает и считает доказанным на основании судебно-экспертного заключения, не оспоренного ответчиками, объем полезного отпуска тепловой энергии от спорных муниципальных котельных города Читы в 2009 году по потребителям «население» 110 251,72 Гкал, в т.ч. 9 117,73 Гкал для населения при опосредованных отношениях граждан через управляющие организации.

Ссылаясь на возникающую межтарифную разницу, истец предъявил настоящий иск.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 2 действовавшего в спорный период Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.

Данное государственное полномочие в силу ст. 6 указанного Закона принадлежит на территории Забайкальского края третьему лицу.

Пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в редакции от 16.04.2011) «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») определено, что применение льготных тарифов на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Таким образом, применение мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 29 марта 2011 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации. Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что уполномоченным органом в сфере установления тарифов на тепловую энергию на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, установившая тарифы для истца и которая на основании постановления Губернатора Забайкальского края № 38 от 17.11.2009 г. включена в структуру исполнительных органов государственной власти Забайкальского края, лицом, обязанным возместить истцу экономические потери вследствие спорной межтарифной разницы, является ответчик-2, т.е. Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Правовым основанием для возмещения спорных потерь является статья 85 БК РФ, по смыслу которой нормативный правовой акт субъекта РФ, в результате принятия которого у коммерческой организации (истца) возникают имущественные потери, влечет для публично-правового образования расходные обязательства и соответственно финансовую обязанность исполнить их в пользу потерпевшего.

Соответствующее правовое регулирование обусловлено ст. ст. 8,35 Конституции РФ в истолковании Конституционного Суда РФ, определенного в Постановлениях от 18 июля 2003 года № 14-П, от 16 июля 2004 года № 14-П, от 31 мая 2005 года № 6-П, от 28 февраля 2006 года № 2-П.

Размер этих обязательств для истца определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Публично-правовое образование в силу ст. 126, п. 4 ст. 214 ГК РФ отвечает по обязательствам своей казной.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет казны Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края.

В удовлетворении требований к городскому округу «Город Чита» надлежит отказать по вышеизложенным мотивам, а также в связи с тем, что норма права, на основании которой истцом предъявлен к данному ответчику иск (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), признана Постановлением КС РФ от 29 марта 2011 г. № 2-П не соответствующей Конституции РФ.

В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, а позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика-2 об отсутствии состава правонарушения в его действиях в виде отсутствия незаконности решения РСТ Забайкальского края об установлении спорного тарифа в пределах ограничений, установленных федеральным законодательством, суд отклоняет по следующим мотивам.

Согласно п. 4 ст. 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются законами и (или) иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и исполняются за счет и в пределах субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации.

Следовательно, если ответчик-2 полагает, что при установлении тарифа он ограничен правовым актом Правительства РФ об установлении предельных индексов повышения платы для граждан, то он не лишен возможности при наличии оснований для определения источника своих расходных обязательств использовать механизм, установленный п. 4 ст. 85 БК РФ.

Компенсационный характер спорного расходного обязательства (обязанность компенсации расходов коммунальной организации вследствие исполнения субъектом РФ государственных полномочий по регулированию тарифа возникает у последнего в силу закона – ст. 85 БК РФ) исключает необходимость установления незаконности действий госорганов как обязательного условия возмещения межтарифной разницы, поскольку Конституционным Судом РФ правовая природа спорных средств определена не как убытки по ст. 16 ГК РФ, а как экономические потери юридического лица вследствие государственного вмешательства в сферу рыночных отношений.

При проверке размера спорного обязательства суд исходит из контррасчета третьего лица, изложенного в пояснениях от 29.06.2011, поскольку его данные об объеме фактически начисленной истцом выручки от продажи тепловой энергии в 2009 году, доходов от перекрестного субсидирования за счет повышенного размера платы за услуги от центральных электрических станций в режиме комбинированной выработки энергии, истцом не оспорены, документально не опровергнуты.

Третьим лицом напротив данные объемы подтверждены документально (справкой самого истца и расчетом – т. 7 л.д. 86, т. 8 л.д. 50).

Контррасчет третьего лица судом проверен, нарушений не установлено.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 21 785 432 руб. 43 коп.

В остальной части иска надлежит отказать за недоказанностью размера фактически начисленной истцом выручки от продажи тепловой энергии в 2009 году и доходов от перекрестного субсидирования, указанных в расчете истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной госпошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплаченная истцом госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Следовательно, с ответчика-2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (80,74%).

С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121, госпошлина подлежит взысканию за счет казны Забайкальского края.

Излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы иска с 27 110 136,54 руб. до 26 983 395, 28 рублей.

С учетом пропорции удовлетворения исковых требований с истца и ответчика-2 в пользу ответчика-1 подлежат взысканию понесенные городским округом «город Чита» по делу судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 700 000 руб. – 80,74% за счет ответчика-2; 19,26% - за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского края за счет его казны в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» 21 785 432 руб. 43 коп. в возмещение потерь от межтарифной разницы, 127 496 руб. 54 коп. расходов по госпошлине, всего 21 912 928 руб. 97 коп.

В остальной части иска к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края отказать.

В исковых требованиях к городскому округу «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» и Администрации городского округа «Город Чита» отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 715 руб. 03 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» 134 820 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Забайкальского края за счет его казны в пользу городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» 565 180 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов