Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чупток» к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости имущества, полученного в качестве неосновательного обогащения в размере 1745857,50 руб., убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно полученного имущества за период с 26.05.2020 по 01.05.2021 в размере 718882,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 26.05.2020 по 01.05.2021 в размере 71858,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 01.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 22.06.2021 (т. 2 л.д. 5-6);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 20.05.2023 (т. 2 л.д. 7-8).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чупток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании стоимости имущества, полученного в качестве неосновательного обогащения в размере 1745857,50 руб., убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно полученного имущества за период с 26.05.2020 по 01.05.2021 в размере 718882,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 26.05.2020 по 01.05.2021 в размере 71858,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 01.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.06.2021 исковое заявление принято судом к производству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом для представления сторонами документов в обоснование своих позиций по делу и выяснения дополнительных обстоятельств по делу с учетом возражений сторон путем запросов у контрагентов сторон информации, имеющей существенное значение для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 71-72, т. 3 л.д. 28-29, 46-48, т. 4 л.д. 47-49, т. 6 л.д. 87-89).

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил в иске отказать полностью (т. 2 л.д. 21-22, т. 3 л.д. 101-105, т. 4 л.д. 139-140, т. 5 л.д. 98-102, т. 6 л.д. 114-117, 141-144, т. 7 л.д. 7-11).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 01.02.2020 между истцом (хранитель) и ответчиком (товаровладелец) заключен договор хранения ГСМ №Х/2020-01 от 01.03.2020, по условиям которого хранитель обязуется своевременно осуществлять прием, разгрузку, хранение и отпуск, поступивших от товаровладельца или на имя товаровладельца нефтепродуктов, в резервуарах, расположенных на производственной базе по адресу: 672026, <...>. Хранение осуществляется в резервуарах №48, 49, 50 (т. 1 л.д. 23-25).

Принятые от товаровладельца на хранение нефтепродукты не смешиваются с нефтепродуктами других товаровладельцев и хранятся в емкостях хранителя, определяемыми хранителем при приеме нефтепродуктов. Хранение осуществляется в резервуарах №48,49,50 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.3,2.4 договора прием нефтепродуктов производится при необходимости представителями сторон либо комиссией хранителя. По итогам работы приемочной комиссии осуществляется акт приема-передачи нефтепродуктов. Поставляемые нефтепродукты должны соответствовать по качеству, сопровождающему его сертификату (паспорту) и соответствующему ГОСТу. Прием, хранение и отпуск нефтепродуктов осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и АЗС №06/21-8-446 от 15.08.1985, Инструкциями госарбитража №П-6 по количеству и №П-7 по качеству.

Выдача нефтепродуктов осуществляется по требованию товаровладельца представителям, имеющим доверенность товаровладельца на получение нефтепродуктов. По соглашению сторон договора возможен иной порядок вывоза нефтепродуктов на транспорте хранителя с отнесением всех понесенных расходов, связанных с перевозкой, на товаровладельца (пункты 2.6 и 2.7 договора).

Без предварительного согласования хранитель оставляет за собой право отказать товаровладельцу в приеме нефтепродуктов ввиду занятости резервуаров (пункт 2.5 договора).

Срок хранение 3 месяца по каждой партии нефтепродуктов, однако, с согласия хранителя этот срок может быть увеличен. Объем хранимого топлива не должен превышать 300 тонн в месяц (пункт 3.1, 3.2 договора).

Стоимость хранения составляет 450 руб. за 1 тонну в месяц (пункт 4.1.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора хранитель оформляет прием и отпуск нефтепродуктов актами МХ-1, МХ-3 в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон. Товаровладелец обязуется подписать и возвратить указанные документы хранителю в течение 10 дней после получения указанных документов от хранителя.

Товаровладелец производит оплату услуг хранителя в течение пяти дней на основании выставленных счетов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя.

Согласно пункту 5.1 договора при возвращении товаровладельцу нефтепродуктов со склада хранителя, представителями сторон производится замер плотности и объема нефтепродуктов, выдается документ, подтверждающий выдачу хранителем нефтепродуктов и прием товаровладельцем в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по приему, разгрузке, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Остаток топлива ответчика, принятого истцом, на момент заключения договора, составил 79,369 тонн.

Данный объем сторонами согласован, в судебном заседании представителями сторон подтвержден.

Согласно пояснениям истца, за период оказания услуг по договору с 01.03.2020 по 26.05.2020 истцом от ответчика, по мнению истца, было принято на хранение нефтепродуктов в количестве 584,039 тонн, вывезено с хранения 704,487 тонн.

Исходя из принятых и выданных нефтепродуктов, по мнению истца, истцом было излишне выдано 41,079 тонн ((584,039+79,369 (остаток на дату заключения договора)) -704,487).

Расхождение в количестве принятых и выданных нефтепродуктов было установлено, как поясняет истец, в результате недостачи дизельного топлива по договору хранения, заключенному между истцом и ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 20-22).

На 01.05.2021 ИП ФИО3 был предоставлен расчет сумм долга с подтверждающими стоимость топлива документами.

ИП ФИО3 в адрес истца 25.06.2020 направлена претензия (т. 1 л.д. 230, 232-233), согласно которой указано на необходимость возврата стоимости причиненного ущерба, убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проверке истцом финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что недостающее топливо было ошибочно выдано ответчику.

Истцом по факту установленных расхождений в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2021 (т. 1 л.д. 231) с указанием необходимости возврата излишне полученных нефтепродуктов либо денежных средств в размере действующих рыночных цен на расчетный счет истца.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости имущества, полученного в качестве неосновательного обогащения в размере 1745857,50 руб., убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно полученного имущества за период с 26.05.2020 по 01.05.2021 в размере 718882,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 26.05.2020 по 01.05.2021 в размере 71858,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет исковых требований приведен в т .1 л.д. 6, истцом также представлена сводная таблица по принятию и выдаче ГСМ (т. 2 л.д. 13-19, 63-71, т. 6 л.д. 90-99).

В подтверждение расчета исковых требований истцом представлены:

акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.03.2020, 16.03.2020, 18.03.2020, 21.03.2020, 28.03.2020, 03.04.2020, 04.04.2020, 17.04.2020, 20.04.2020, 23.04.2020, 29.04.2020, 01.05.2020, 02.05.2020, 08.05.2020, 10.05.2020, 18.05.2020, 20.05.2020, подписанные со стороны истца зав.складом ФИО4, со стороны ответчика гл.бухгалтером ФИО5 по форме МХ-1 (т. 1 л.д. 26-65),

акты о возврате товарно-материальных ценностей от 02.03.2020, от 03.03.2020, от 04.03.2020, от 05.03.2020, от 11.03.2020, от 13.03.2020, от 17.03.2020, от 18.03.2020, от 19.03.2020, от 20.03.2020, от 27.03.2020, от 30.03.2020, от 01.04.2020, от 03.04.2020, от 08.04.2020, от 09.04.2020, от 13.04.2020, от 16.04.2020, от 17.04.2020, от 20.04.2020, от 21.04.2020, от 27.04.2020, от 30.04.2020, от 08.05.2020, от 13.05.2020, от 15.05.2020, от 20.05.2020, от 21.05.2020, от 26.05.2020, подписанные зав.складом ФИО4, а гл.бухгалтером ФИО5 по форме МХ-3,

накладная на перемещение от 02.03.2020, от 17.03.2020, от 23.03.2020, от 26.03.2020, от 13.04.2020,

УПД от 02.03.2020, от 03.03.2020, от 04.03.2020, от 05.03.2020, от 11.03.2020, от 18.03.2020, от 18.03.2020, от 19.03.2020, от 20.03.2020, от 23.03.2020, от 26.03.2020, от 27.03.2020, от 30.03.2020, от 01.04.2020, от 03.04.2020, от 09.04.2020, от 16.04.2020, от 17.04.2020, от 20.04.2020, от 27.04.2020, от 30.04.2020, от 08.05.2020, от 13.05.2020, от 15.05.2020, от 21.05.2020, от 26.05.2020,

путевые листы от 02.03.2020, от 05.03.2020, от 11.03.2020, от 13.02.2020, от 19.03.2020, от 26.03.2020, от 08.04.2020, от 10.04.2020, от 16.04.2020, от 21.04.2020, от 22.04.2020, от 27.04.2020, от 30.04.2020, от 01.05.2020, , 04.05.2020, от 08.05.2020, от 09.05.5020, от 14.05.2020, от 15.05.2020,

ТТН от 02.03.2020, от 13.03.2020, от 08.04.2020, от 13.04.2020 (т. 1 л.д. 66-229),

Ведомость на получение топлива ДТ с АЗС «Атамановка», договоры, УПД (т. 2 л.д. 25-42, 86-187).

В отзыве на иск (т. 2 л.д. 21-23) ответчик указал, что между сторонами сложились отношения складского хранения, по состоянию на 31.05.2020 сторонами составлен акт взаиморасчета (т. 2 л.д. 23), в котором определили взаимные расчеты на сумму 93360,20 руб. по результатам которых стороны не имеют взаимных финансовых претензий. На указанную дату каких-либо претензий о возврате товара хранителем заявлено не было, ни данный акт, ни другой документ в установленный ст. 911 ГК РФ срок с наличием каких-либо разногласий относительно объема выбранного ГСМ, не составлялся. Оснований полагать, что истец передал ответчику товар в количестве, превышающем прием товара, не имеется. Сторонами в договоре определен порядок приема, хранения и отпуска нефтепродуктов в соответствии с Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и АЗС №06/21-8/446 от 15.08.1985, Инструкциями Госарбитража №П-6 по количеству и №П-7 по качеству. Представленные истцом акты составлены в противоречие с указанными инструкциями.

Со стороны ответчика акты подписаны неуполномоченным лицом. В частности ФИО5 не являлась лицом, допущенным к приему-передаче ГСМ, соответствующий приказ на нее не оформлялся, акты не содержат все необходимые данные о лицах, получивших и отпустивших товар, не заверены печатью ответчика и не отражают как объем всех полученных ответчиком ГСМ, так и данные, соответствующие сведениям (объему ГСМ, возвращенных ответчиком), содержащимся в вышеназванных актах, акты не содержат всех необходимых показателей измерений нефтепродуктов в резервуарах, что не позволяет определить их точный объем и массу. Истцом безусловных доказательств недостачи товара не представлено, в иске надлежит отказать.

Также ответчиком в пояснениях от 11.10.2021 (т. 3 л.д. 2-14) указано на то, что ответчик прямого доступа к резервуарам истца не имеет, весь контроль отпуска осуществляется истцом, соответственно ответчик не мог взять у истца больше, чем передано на хранение. Представленные истцом акты приема-передачи ГСМ на хранение не соответствуют действительности. Так, например, истцом представлен акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 26.05.2020, согласно которому 26.05.2020 поклажедатель принял от хранителя дизельное топливо в количестве 17 тонн. К данному акту приложена счета-фактура от 26.05.2020 №136, согласно которой ответчик продал ООО «Железный кряж» дизельное топливо в количестве 17 тонн. Между тем данное ГСМ ООО «Эверест» приобрело у ООО «БТК Арси» 23.05.2020 по счет-фактуре №51, перевозка осуществлялась силами поставщика, минуя склад истца, без слива в цистерны истца, напрямую покупателю в Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, п. Большой зелентуй, что подтверждается ТТН №001 от 23.05.2020 (перевозчик ИП ФИО6, водитель ФИО7, т/с Скания Х341РК38, прицеп SHON г/н АЕ8884 38.

В свою очередь ООО «Эверест» продало этот объем ГСМ ООО «Железный кряж» согласно счет-фактуре №138 от 26.05.2020, согласно ТТН – перевозчик ИП ФИО6, водитель ФИО8 т/с Скания Х341РК38, прицеп SHON г/н АЕ8884 38. То есть истец возвратил ответчику не более 687,487 тонн.

Также истец занижает объемы ГСМ, переданные ему на хранение. Представленные истцом акты о передаче ТМЦ на хранение не содержат сведения о передаче истцу на хранение не менее 63,896 тонн ГСМ, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 07.03.2020, 18.03.2020 с отметками о принятии их истцом как грузополучателем (хранителем).

Ответчик не оспаривает, что истец возвратил ответчику ГСМ в количестве не более 687,487 тонн, однако настаивает на том, что представленные истцом акты сторонами не составлялись. Таким образом разница объема приема-передачи ГСМ составляет 39,817 тонн в пользу ответчика, а на стороне истца формируется в указанном объеме недостача.

В пояснениях от 02.03.2022 (т. 3 л.д. 101-105) ответчик указал, что истец получил от ответчика на хранение 738,175 тонн, а получил 642,995 тонн, разница количества приема ГСМ составляет 95,18 тонн в пользу ответчика, а на стороне истца формируется в указанном объеме недостача.

Ответчиком в подтверждение своих пояснений представлена сводная таблица движения ГСМ (т. 3 л.д. 106-110, т. 6 л.д. 117-120), УПД от 11.03.2020, от 12.03.2020, от 13.03.2020, от 14.03.2020, от 16.03.2020, от 19.03.2020, от 27.03.2020, от 01.04.2020, от 02.04.2020, от 03.04.2020, от 16.04.2020, от 17.04.2020, от 22.04.2020, от 28.04.2020, от 18.05.2020, от 08.05.2020, ТТН от 11.03.2020, от 12.03.2020, от 13.03.2020, от 14.03.2020, от 16.03.2020, от 19.03.2020, от 27.03.2020, от 01.04.2020, от 02.04.2020, от 03.04.2020, от 16.04.2020, от 17.04.2020, от 22.04.2020, от 28.04.2020, от 01.05.2020, от 09.05.2020, паспорт качества, акт приемки нефтепродуктов от 29.04.2020, 01.05.2020, 02.05.2020, 18.05.2020, 08.05.2020, 10.05.2020, от 19.05.2020, 29.04.2020, 03.05.2020, 25.05.2020 (т. 3 л.д. 111-206, т. 4 л.д. 68-76, т.6 л.д. 136-140).

Истцом представлены пояснения (т. 6 л.д. 87-89), в соответствии с которыми:

дизельное топливо по счет-фактуре №10 от 11.03.2020 поступило 12.02.2020 и было поставлено на бухгалтерский учет по факту поступления топлива, первичная документация (УПД) выставлена позже, 11.03.2020 по причине доверительных отношений директора ООО «Эверест» и директора ООО «БТК АРСИ» и по просьбе последнего,

дизельное топливо по счет-фактуре №11 от 12.03.2020 поступило 14.02.2020 и было поставлено на бухгалтерский учет по факту поступления топлива, первичная документация (УПД) выставлена позже, 12.03.2020 по причине доверительных отношений директора ООО «Эверест» и директора ООО «БТК АРСИ» и по просьбе последнего,

дизельное топливо по счет-фактуре №12 от 13. 03.2020 поступило 29.02.2020 и было поставлено на бухгалтерский учет по факту поступления топлива, первичная документация (УПД) выставлена позже, 13.03.2020 по причине доверительных отношений директора ООО «Эверест» и директора ООО «БТК АРСИ» и по просьбе последнего,

УПД №13 от 14.03.2020 было принято на хранение актом приемки передачи ТМЦ №7 от 16.03.2020,

УПД №15 от 16.03.2020 было принято на хранение актом приема передачи ТМЦ №15 от 18.03.2020,

УПД №24 от 19.03.2020 было принято на хранение актом приема передачи ТМЦ №19 от 21.03.2020,

УПД №26 от 27.03.2020 было принято на хранение актом приема передачи ТМЦ №20от 28.03.2020.

За период хранения дизельного топлива ООО «БТК АРСИ» поставило в адрес ООО «Эверест» 5 отгрузок, из них были 4 поставки были приняты на хранение ООО ТД «Чупток» и составлены приведенные выше акты хранения. Иных поступлений не было, дополнительные ТТН, представленные ответчиком являются недостоверными по причине ошибочно выставленных документов складскими работниками ООО «БТК АРСИ».

Суд, рассмотрев доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между истцом и ответчиком заключен договор хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с положениями норм статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Факт передачи ответчиком на ответственное хранение истцу имущества (дизельное топливо) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются объема переданного и принятого истцом на хранения ГСМ (дизельное топливо).

В соответствии с пояснениями сторон остаток топлива ответчика, принятого истцом, на момент заключения договора (01.03.2020), составил 79,369 тонн.

Данный объем сторонами согласован, в судебном заседании представителями сторон подтвержден.

Сторонами представлена таблица передачи ГСМ на хранение и возврата ГСМ (т. 7 л.д. 153-155).

Сторонами не оспаривается прием ГСМ в количестве 522,221 тонн по универсально-передаточным документам от 19.03.2020 №24 ООО «БТК АРСИ» (объем 16,869 тонн), от 27.03.2020 №26 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,92 тонн), от 01.04.2020 №28 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,849 тонн), от 01.04.2020 №27 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,868 тонн), от 02.04.2020 №29 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,845 тонн), от 02.04.2020 №30 ООО «БТК АРСИ» (объем 32,968 тонн), от 03.04.2020 №33 ООО «БТК АРСИ» (объем 17,643 тонн), от 03.04.2020 №32 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,950 тонн), от 16.04.2020 №39 ООО «БТК АРСИ» (объем 31,4 тонн), от 17.04.2020 №40 ООО «БТК АРСИ» (объем 19,656 тонн), от 22.04.2020 №41 ООО «БТК АРСИ» (объем 31,409 тонн), от 22.04.2020 №42 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,653 тонн), от 28.04.2020 №45 ООО «Никойл» (объем 33,08 тонн), от 22.04.2020 №173 ООО «Резерв» (объем 26,912 тонн), от 01.05.2020 №49 ООО «Никойл» (объем 33,077 тонн), от 08.05.2020 №200 ООО «Резерв» (объем 24,739тонн), от 08.05.2020 №198 ООО «Резерв» (объем 9,08 тонн), от 09.05.2020 №53 ООО «Никойл» (объем 33,173 тонн), от 18.05.2020 №250 ООО «Резерв» (объем 18,071 тонн), от 20.05.2020 №263 ООО «Резерв» (объем 9,059 тонн).

Спорными являются операции по приему ГСМ по ТТН от 04.03.2020 №0001 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,950 тонн), от 06.03.2020 №0001 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,868 тонн), от 07.03.2020 №0002 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,848 тонн), от 11.03.2020 №0001, ООО «БТК АРСИ» (объем 33,127 тонн), от 12.03.2020 №0001 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,950 тонн), от 13.03.2020 №0001 ООО «БТК АРСИ» (объем 31,104 тонн), от 14.03.2020 №0001 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,950 тонн), от 16.03.2020 №0001 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,868 тонн), от 18.03.2020 №0001 ООО «БТК АРСИ» (объем 33,048 тонн).

Сторонами не оспариваются хозяйственные операции по возврату ГСМ в количестве 642,995 тонн.

Спорными являются операции по выдачи ГСМ в количестве 61,492 тонн в отношении ООО «Дарасунский рудник» (объем 9,562) от 08.05.2020, в отношении ООО СК «Альянс» (объем 25,458) от 08.05.2020, в отношении ООО «Дарасунский рудник» (объем 9,472) от 20.05.2020, в отношении ООО «Железный кряж» (объем 17) от 26.05.2020.

Положениями статьи 887 ГК РФ установлено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Частью 2 статьи 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, факт передачи вещи на хранение может подтверждаться любыми письменными доказательствами, подписанными хранителем и удостоверяющими принятие вещи.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В качестве доказательств передачи на хранение нефтепродуктов (дизельное топливо) ответчиком представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные от 04.03.2020 №0001 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,950 тонн), от 06.03.2020 №0001 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,868 тонн), от 07.03.2020 №0002 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,848 тонн), от 11.03.2020 №0001, ООО «БТК АРСИ» (объем 33,127 тонн), от 12.03.2020 №0001 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,950 тонн), от 13.03.2020 №0001 ООО «БТК АРСИ» (объем 31,104 тонн), от 14.03.2020 №0001 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,950 тонн), от 16.03.2020 №0001 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,868 тонн), от 18.03.2020 №0001 ООО «БТК АРСИ» (объем 33,048 тонн) (т. 4 л.д. 53-84).

В данном случае переданные, по мнению ответчика, на хранение нефтепродукты (дизельное топливо) были приобретены ответчиком у ООО «БТК АРСИ» в рамках договора поставки нефтепродуктов №11/06 от 17.06.2019, заключенного между ООО «БТК АРСИ» (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель) (т. 6 л.д. 145-146).

В рамках указанного договора поставка нефтепродуктов осуществлялась автоцистернами на основании письменных заявок покупателя. ГСМ поставлялся силами ООО «Сила Сибири» в качестве грузоотправителя посредством перевозчика ИП ФИО9 (т. 6 л.д. 55-80).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной (часть 1). Форма транспортной накладной и порядок ее оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов. Формат электронной транспортной накладной утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 2). Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей) (часть 3). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки (часть 5).

Аналогичная норма содержится в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно пункту 7 которого заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Положениями статей 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», регламентированы процедуры предоставления транспортных средств, контейнеров для перевозок грузов, предъявление и прием груза для перевозки, погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них, определение массы груза.

В частности, грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них. При предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. Согласно пункту 6 Правил перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению № 4 к Правилам. Указанная форма предусматривает заполнение, в том числе реквизитов о дате и времени погрузки и разгрузки, сведения о перевозчике, Ф.И.О. водителя, тип, марка и государственный регистрационный номер транспортного средства.

В силу пункта 9 Правил транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями, как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Таким образом, транспортная накладная является основным первичным документом, подтверждающим факт перевозки груза и получение его грузополучателем.

В материалы дела ответчиком представлены товарно-транспортные накладные от 04.03.2020, 06.03.2020, 07.03.2020 (т. 4 л.д. 54-65, 77-84, т. 6 л.д. 70-72 ), 18.03.2020 (т. 6 л.д. 76), в которых отражен факт получения груза ООО «ТД Чупток» в лице зав.склада ФИО4, ФИО10, которые в спорный период являлись работниками ООО «ТД Чупток» (т.3 л.д. 14 – сведения о застрахованных лицах), а также масса груза.

Также в подтверждение реальности поставки представлены путевые листы (т. 4 л.д. 56, 59, 62, 65).

Оригиналы документы представлены по запросу суда ИП ФИО9 20.12.202, 26.12.2022 (т. 6 л.д. 78-80).

При допросе в качестве свидетеля 13.03.2023 ФИО10 подтверждено наличие ее подписи на ТТН от 04.03.2020, 06.03.2020, 07.03.2020, 18.03.2020.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что ответчиком передано на хранение дизельное топливо в количестве 727,304 тонн (79,369 тонн (остаток топлива на момент заключения договора от 01.03.2020) + 522,221 тонн (неспорная часть принятого на хранение дизельного топлива) + 125,714 тонн (принятое на хранение дизельное топливо с учетом представленных ТТН от 04.03.2020 (30,950 тонн), 06.03.2020 (30,868 тонн), 07.03.2020 (30,848 тонн), 18.03.2020 (33,048 тонн).

Довод истца о том, что на объем ГСМ, указанный в представленных ответчиком ТТН от 04.03.2020, 06.03.2020, 07.03.2020, 18.03.2020, не имеется актов о приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, судом отклоняется, поскольку именно на истце в соответствии с пунктом 4.2 договора лежит обязанность по оформлению приема и отпуска нефтепродуктов актами МХ-1, МХ-3.

Неисполнение истцом соответствующей обязанности влечет принятие истцом на себя риска неблагоприятных последствий такого поведения.

Допущенное истцом ненадлежащее исполнение обязанности по удостоверению факта принятия товара на хранение именно документами, указанными в пункте 4.2 договора, само по себе не отрицает факт передачи товара ответчиком на хранение истцу согласно товарно-транспортным накладным.

В силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, который самостоятельно вносит соответствующие сведения в указанные документы и представляет в налоговый орган.

Отсутствие в книге покупок и продаж информации о контрагентах не может с достаточной степенью достоверности свидетельствовать об отсутствии между сторонами взаимоотношений, так как ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не может быть возложена на ответчика в рамках настоящего спора.

В свою очередь, ссылка ответчика на ТТН от 11.03.2020 (объем 33,127), от 12.03.2020 (объем 30,905), от 13.03.2020 (объем 31,104), от 14.03.2020 (объем 30,95), от 16.03.2020 (объем 30,868) (т. 3 л.д. 111-131, т. 6 л.д. 15-20, 73-75) как документов, свидетельствующих о передачи на хранение истцу нефтепродуктов, судом отклоняется. Указанные ТТН суд не может принять в качестве достоверного доказательства передачи ответчиком на хранение истцу ГСМ в объеме 156,954 тонны, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о приеме приобретенного ООО «Эверест» у ООО «БТК АРСИ» дизельного топлива именно истцом на хранение, в соответствующих документах отсутствует печать организации, подпись работника истца о приеме указанного объема груза на хранение, какая либо иная информацию, подтверждающая факт принятия соответствующих ТМЦ истцом на хранение.

В указанных ТТН имеется только подпись директора ООО «Эверест» ФИО11 и печать ООО «Эверест». Путевые листы в подтверждение реальности поставки по указанным ТТН в материалах дела отсутствуют. Также путевые листы к указанным ТТН отсутствуют в представленном ответе ООО «Сила Сибири» и ИП ФИО9 на судебный запрос.

Иных документов, подтверждающих передачу ГСМ по указанным ТТН на хранение истцу ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не подтверждён надлежащими доказательствами довод о передачи на хранение истцу ГСМ (дизельное топливо) в объеме 156,954 тонны (ТТН от 11.03.2020 (объем 33,127), от 12.03.2020 (объем 30,905), от 13.03.2020 (объем 31,104), от 14.03.2020 (объем 30,95), от 16.03.2020 (объем 30,868)).

Представленные ответчиком в материалы дела ТТН от 14.03.2020 №0002 (объем 3,98), от 03.04.2020 №0001 (объем 6,829), от 03.04.2020 №0001 (объем 5,215), от 17.04.2020 №0003 (объем 9,816) судом не принимаются в качестве доказательств передачи на хранение истцу дизельного топлива, поскольку соответствующие документы касаются приобретения и поставки бензина, который является неотносимым к рассматриваемому спору, поскольку недостача истцом заявлена в отношении дизельного топлива, а не бензина.

В подтверждение факта возврата ТМЦ, переданных на хранение, ООО «ТД Чупток» представило в материалы дела сводную таблицу (т. 2 л.д. 63-70, т. 6 л.д. 90-96) с ссылкой на первичные документы, на основании которого ТМЦ были возвращены с хранения контрагентам ответчика (акты возврата ТМЦ с привязкой к счетам-фактурам-УПД, ТТН, накладным на перемещение, отражением в книге покупок и продаж, налоговых декларациях) (акты о возврате товарно-материальных ценностей от 02.03.2020, от 03.03.2020, от 04.03.2020, от 05.03.2020, от 11.03.2020, от 13.03.2020, от 17.03.2020, от 18.03.2020, от 19.03.2020, от 20.03.2020, от 27.03.2020, от 30.03.2020, от 01.04.2020, от 03.04.2020, от 08.04.2020, от 09.04.2020, от 13.04.2020, от 16.04.2020, от 17.04.2020, от 20.04.2020, от 21.04.2020, от 27.04.2020, от 30.04.2020, от 08.05.2020, от 13.05.2020, от 15.05.2020, от 20.05.2020, от 21.05.2020, от 26.05.2020, накладные на перемещение от 02.03.2020, от 17.03.2020, от 23.03.2020, от 26.03.2020, от 13.04.2020, УПД от 02.03.2020, от 03.03.2020, от 04.03.2020, от 05.03.2020, от 11.03.2020, от 18.03.2020, от 18.03.2020, от 19.03.2020, от 20.03.2020, от 23.03.2020, от 26.03.2020, от 27.03.2020, от 30.03.2020, от 01.04.2020, от 03.04.2020, от 09.04.2020, от 16.04.2020, от 17.04.2020, от 20.04.2020, от 27.04.2020, от 30.04.2020, от 08.05.2020, от 13.05.2020, от 15.05.2020, от 21.05.2020, от 26.05.2020, путевые листы от 02.03.2020, от 05.03.2020, от 11.03.2020, от 13.02.2020, от 19.03.2020, от 26.03.2020, от 08.04.2020, от 10.04.2020, от 16.04.2020, от 21.04.2020, от 22.04.2020, от 27.04.2020, от 30.04.2020, от 01.05.2020, , 04.05.2020, от 08.05.2020, от 09.05.5020, от 14.05.2020, от 15.05.2020, ТТН от 02.03.2020, от 13.03.2020, от 08.04.2020, от 13.04.2020 (т. 1 л.д. 66-229), ведомость на получение топлива ДТ с АЗС «Атамановка», договоры, УПД (т. 2 л.д. 25-42, 86-187).

По данным истца выдано с хранения контрагентам ответчика дизельное топливо в объеме 704,487 тонн.

Сторонами не оспариваются хозяйственные операции по возврату ГСМ в количестве 642,995 тонн.

В соответствии с пояснениями истца в сложившимися отношениями между сторонами выдача товара с хранения производилась контрагентам товаровладельца, заключившим с обществом договора поставки (купли-продажи) соответствующих нефтепродуктов на основании представленных контрагентами УПД, ТТН.

Как пояснил ответчик нефтепродукты, приобретенные ООО «Железный кряж», ООО «Дарасунский рудник», ООО «СК «Альянс» у ООО «Эверест» доставлялись напрямую от ООО «БТК АРСИ» в адрес контрагентов минуя склад ООО «ТД Чупток».

Указанные возражения ответчика судом отклоняются как документально неподтверждённые.

Документов, свидетельствующих о наличии прямой доставки нефтепродуктов, минуя склад истца, в отношении поставки ООО «Дарасунский рудник» ответчиком не представлено.

В соответствии с ответом на судебный запрос ООО «Дарасунский рудник» указал, что представить испрашиваемую информацию не имеет возможности, предоставить информацию, каким образом осуществлялась поставка товара, а также место отгрузки товара от продавца, не представляется возможным по причине того, что в 2020 году у общества сменился собственник, что повлекло за собой практически полную смену инженерно-технического персонала (т. 4 л.д. 123).

При исследовании представленных ответчиком документов в отношении ООО «Железный кряж» (т. 3 л.д. 5-8) были установлены в судебном заседании многочисленные расхождения между содержанием представленных документов.

Согласно представленной УПД №51 от 23.05.2020 истец при приобретении ГСМ у ООО «БТК АРСИ» указал, что местом доставки груза является адрес: 672018, <...>, что соответствует адресу ООО «ТД Чупток», являющегося хранителем топлива ответчика.

В представленной ответчиком транспортной накладной к УПД №51 от 23.05.2020 отсутствуют сведения лице, получившим груз, отсутствует подпись водителя, принявшего груз, сдавшего груз грузополучателю, путевой лист в отношении данной перевозки не представлен (т. 3 л.д. 5-6, т. 4 л.д. 73-74).

Согласно транспортному разделу ТТН, представленной ответчиком к УПД №138 от 26.05.2020, указан адрес погрузки топлива, отправляемого в адрес ООО «Железный кряж» 672018, <...>.

В УПД №138 от 26.05.2020 указан адрес грузоотправителя 672018, <...>.

Из содержания транспортного раздела ТТН, представленной ответчиком к УПД №138 от 26.05.2020 следует, что он не соответствует ТТН №131 от 26.05.2020, так как в нем указано, что он относится к ТТН №136.

Количество груза в размере 17 тонн, приобретенное ООО «Железный кряж» согласно УПД №138 от 26.05.2020 не соответствует количеству , приобретенному истцом у ООО «БТК АРСИ» в размере 16,760 тонн.

Согласно товарного раздела ТТН №131 от 26.05.2020 к УПД №138 от 26.05.2020 к перевозке было указано количество топлива в размере 16,500 тонн, что не соответствует размеру, приобретенному у ООО «БТК АРСИ».

Согласно транспортному разделу ТТН к УПД №138 от 26.05.2020 количество топлива, переданного ООО «Железный кряж» составляет 23,8 тонн, что также не соответствует количеству приобретенного ответчиком у ООО «БТК АРСИ».

Также в представленных документах указаны разные лица в лице главного бухгалтера - ФИО5 в УПД, ФИО12 в ТТН.

Следовательно, учитывая многочисленные расхождения в документах определить принадлежность представленной ТТН к конкретной хозяйственной операции (одной непрерывной операции по движению одного и того же товара, доставляемого одним и тем же грузоперевозчиком от поставщика напрямую покупателю) невозможно (т. 3 л.д. 5-8).

Оригинал указанных документов, несмотря на запрос суда, в материалы дела не представлен.

Иных документов, свидетельствующих о прямой поставке нефтепродуктов, минуя склад истца, ответчиком не представлено.

Более того, в материалы дела представлены со стороны истца путевые листы от 08.05.2020, 15.05.2020 к УПД от 08.05.2020, 15.05.2020 в отношении ООО «Железный кряж», в соответствии с которыми доставка ГСМ до п. Большой Зелентуй осуществлялась силами ООО «ТД Чупток» (т. 1 л.д. 208-209, 212-213).

Пояснения ООО «Железный кряж», представленные 23.05.2022 (т. 4 л.д. 96-97, т. 5 л.д. 10) о внесении изменений в УПД и ТТН от 26.05.2020 в связи с наличием технической ошибки с учетом отсутствия оригиналы документов и отсутствия путевого листа, отметок в ТТН о лице, приявшем груз и подписи водителя, сдавшего груз, не подтверждают довод ответчика о наличии прямых доставок нефтепродуктов по указанным документам с г. Ангарска напрямую в п. Большой Зелентуй, минуя склад истца.

Довод ответчика отклоняется как документально неподтвержденный.

Возражения относительно наличия прямой поставки в отношении ООО СК «Альянс» судом также отклоняются, поскольку документы в подтверждение данного довода ответчиком не представлены.

Исходя из пояснений ООО СК «Альянс» (т. 4 л.д. 120) доставка груза осуществлялась транспортным средством Скания R620С г/н М043 водитель ФИО13 по ТТН №114 от 08.05.2020 с емкостей и территории обособленного подразделения ООО «Резерв» (г. Чита, <...>) до объекта ООО «СК «Альянс» «Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождении, I очередь» в Красночикойском районе Забайкальского края.

Как следует из ТТН (т. 4 л.д. 122-123) в пункте «пункт погрузки» имеется указание на <...>, пункт разгрузки <...>, транспортное средство Скания R620С г/н М043 водитель ФИО13

Сведений о погрузки груза в п. Кадала и доставки до объекта «Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождении, I очередь» в Красночикойском районе Забайкальского края в указанном документе не имеется.

Иных документов, содержащих указанные сведения, в материалы дела не представлено.

Однако, в материалы дела истцом представлен путевой лист ООО «ТД «Чупток» от 09.05.2020 (т. 1 л.д. 215, т. 4 л.д. 50), в соответствии с которым водителем ФИО13 на транспортном средстве Скания R620С г/н М043 осуществлялась перевозка товара ООО «Альянс».

По ходатайству истца для проведения экспертизы в отношении представленного документа (ТТН №114 от 08.05.2020) у ООО «СК «Альянс» был запрошен оригинал документа и согласие на вырезку шрифтов для проведения экспертизы.

В ответе на судебный запрос (т. 5 л.д. 31) оригинал был обществом предоставлен, согласие на вырезку шрифтов этого документа не дано.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные акты о реализации ГСМ в адрес третьих лиц (контрагентов ООО «Эверест»), без представления ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих отгрузку товара иным способом (не со склада истца) не опровергают факт выдачи ГСМ со склада истца.

В данном случае истец в соответствии с условиями заключенного договора исполняет задание заказчика ООО «Эверест» по выдаче третьим лицам (получателем) переданных на хранение ТМЦ, что является доказательством возврата соответствующих ТМЦ с хранения заказчику.

Возражения контрагентов ООО «Эверест» (покупателей ГСМ) относительно расхождений в приобретённом топливе и выданном со склада истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельствах и представленных документов, истцом принято на хранение от ответчика ГСМ (дизельное топливо) в объеме 727,304 тонны, выдано ответчику (контрагентам ответчика) ГСМ (дизельное топливо) в объеме 704,487 тонн, остаток ГСМ (дизельное топливо) на хранении составляет 22,817 тонн, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с условиями договора хранения, заключенного как с ООО «Эверест», так и с ИП ФИО3, принятые от товаровладельца на хранение нефтепродукты не смешиваются с нефтепродуктами других товаровладельцев и хранятся в емкостях хранителя, определяемыми хранителем при приеме нефтепродуктов (по ИП ФИО3 - резервуар №47, по ООО «Эверест – резервуары №48, 49, 50.

В данном случае неисполнение истцом соответствующей обязанности влечет принятие истцом на себя риска неблагоприятных последствий такого поведения.

Иные обстоятельства дела и доводы сторон были судом исследованы и оценены в порядке статей 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но при приведенном правовом регулировании не могут повлиять на конечный результат рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения обязательств по осуществлению оплаты истребуемой истцом суммы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, носящие акцессорный характер, удовлетворению также не подлежат.

Учитывая, что со стороны ответчика неосновательного обогащения не возникло, отсутствуют и основания взыскания с ответчика убытков, вызванных последующим изменением стоимости нефтепродуктов за период с 26.05.2020 по 01.05.2021.

Учитывая вышеизложенное, в иске надлежит отказать полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины определением суда от 03.06.2021.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 35683 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина в размере 35683 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чупток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35683 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова