Решение № А78-5061/16 от 21.06.2016 АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита                                                                                                        Дело № А78-5061/2016

23 июня 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2016 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 июня 2016 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 820819 по состоянию на 11.03.2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.06.2016;

от инспекции: ФИО3 – специалиста 1 разряда по доверенности от 20.01.2016, ФИО4 - специалиста 1 разряда по доверенности от 02.12.2015.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным 15.06.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительным её требования № 820819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.03.2016 в части пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 34984,81 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал выдвинутые им требования с учетом произведенного уточнения, а представители инспекции их оспорили по основаниям, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 314753619000049, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

Требованием № 820819 по состоянию на 11.03.2016 Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите поставила в известность предпринимателя о том, что за ним числится, в частности, задолженность по пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в сумме 97008,04 руб., и указала на обязанность заявителя уплатить её в срок до 08.04.2016.

Предприниматель, считая данное требование инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке требование инспекции являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением от 26.04.2016 № 2.14-20/104-ИП/04730 в части обжалуемых предпринимателем пени оставило его без изменений, а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 5 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Положениями статьи 346.19 Налогового кодекса РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Из содержания материалов дела следует, а заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что им в 2015 году применялась упрощенная система налогообложения в виде уплаты единого налога, с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Это обстоятельство достоверно явствует и из представленного уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 11.07.2014 по форме № 26.2-1.

Согласно представленной заявителем 01.03.2016 в налоговый орган за 2015 год налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения сумма исчисленного за налоговый период налога определена в размере 1503541 руб. При этом сумма авансовых платежей по налогу составила за 1 квартал – 1375093 руб., за 2 квартал – 996024 руб., за 3 квартал – к уменьшению на 776681 руб., за 4 квартал – к уменьшению на 90895 руб. (1375093 руб.+996024 руб.-776681 руб.-90895 руб.=1503541 руб.).

Обязательство по перечислению налога за приведенный период исполнено предпринимателем на общую сумму 1503541 руб. путем внесения в бюджет авансовых платежей по налогу за 1 квартал - в сумме 200000 руб. по платежному поручению № 209 от 24.04.2015, за 2 квартал – в сумме 1 руб. по платежному поручению № 608 от 20.07.2015, в сумме 300000 руб. по платежному поручению № 699 от 26.08.2015, в сумме 200000 руб. по платежному поручению № 708 от 15.10.2015, в сумме 450000 руб. по платежному поручению № 730 от 27.10.2015, и за 2015 год - в сумме 353540 руб. по платежному поручению № 3 от 16.03.2016 (т. 1, л.д. 15-20, см. также карточку расчетов с бюджетом, представленную инспекцией в судебном заседании 21.06.2016).

Согласно положениям статьи 346.21 Налогового кодекса РФ (пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7) налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя). Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Резюмируя изложенное, следует отметить, что в 2015 году сроками уплаты авансовых платежей по итогам отчетных периодов (1 квартал, полугодие и 9 месяцев), с учетом их переносов по причине совпадения с выходными днями по правилам статьи 6.1. Налогового кодекса РФ, являлись: за I квартал - 27 апреля 2015 г.; за полугодие - 27 июля 2015 г.; за 9 месяцев - 26 октября 2015 г. Итоговая сумма налога должна была быть внесена в бюджет не позднее 04.05.2016.

С учетом того, что внесение авансовых платежей заявителем производилось несвоевременно, налоговым органом осуществлено начисление пени по ним на сумму 97008,04 руб., предложенных в последующем к уплате по частично оспариваемому требованию № 820819 по состоянию на 11.03.2016.

Обстоятельства декларирования соответствующих показателей единого налога по УСН и авансовых платежей по нему за 2015 год, а также факты произведенной их уплаты (в том числе с допущением нарушения сроков перечисления) по ранее приведенным платежным поручениям заявителем не опровергнуты а, напротив, его представителем в ходе судебного заседания подтверждены (сл. аудиопротокол с/з от 21.06.2016). При этом позиция предпринимателя сводилась лишь к тому, что налоговым органом при расчете пени не были учтены положения пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, а также разъяснения Минфина РФ и ФНС России, содержащиеся в письмах от 30.10.2015 № 03-11-06/2/62714 и от 05.02.2016 №3Н-4-1/1711@ соответственно, из которых следует необходимость соразмерного уменьшения пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по УСН, когда их размер превышает итоговую сумму налога за налоговый период.

В этой связи заявитель произвёл перерасчет пени, приходящихся на несвоевременно внесённые авансовые платежи по УСН за 2015 год, размер которых составил 62023,23 руб. (с учетом корректировки количества дней просрочки), а возникающую разницу между указанной суммой пени и суммой пени по требованию в размере 34984,81 руб. (97008,04 руб. минус 62023,23 руб.) он оспорил как излишне предъявленную.

Относительно данной позиции предпринимателя суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога, пени, штрафа признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пени, штрафа, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налоговых платежей и санкций (пункты 1, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 явствует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в требовании № 820819 по состоянию на 11.03.2016 отражена, в частности, информация об основаниях взимания предложенной предпринимателю к уплате пени, её размере, ставках, периоде начисления, установлен срок для добровольного исполнения требования. Факт доведения инспекцией оспоренного требования до предпринимателя им под сомнение не ставился. Поэтому такое требование формально соответствует указанным положениям закона.

Между тем, суд отмечает, что оспоренные заявителем пени по такому требованию частично не соответствуют истинному обязательству предпринимателя по их уплате по следующим причинам.

 На основании пунктов 1, 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, авансовые платежи по УСН уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (абз. 2 п. 7 ст. 346.21 НК РФ), которым является 1 квартал, полугодие и 9 месяцев. Налог по итогам года предпринимателям надлежит уплачивать не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Поскольку 30 апреля в 2016 году выпадало на субботу, то крайним сроком для уплаты единого налога по УСН и представления декларации для предпринимателя является 4 мая 2016 года (п. 7 ст. 346.21, п. 1 ст. 346.23 НК РФ). В 2015 году сроками уплаты авансовых платежей по итогам отчетных периодов (с учетом их переносов ввиду совпадения с выходными днями) являлись: за I квартал – 27.04.2015; за полугодие – 27.07.2015; за 9 месяцев – 26.10.2015.

Внеся в бюджет авансовые платежи по единому налогу по УСН за 1 квартал 2015 года в сумме 200000 руб. по платежному поручению № 209 от 24.04.2015 при задекларированном обязательстве на 1375093 руб. со сроком уплаты до 27.04.2015, за полугодие 2015 года в общей сумме 1150001 руб. по платежным поручениям № 608 от 20.07.2015, № 699 от 26.08.2015, № 708 от 15.10.2015, № 730 от 27.10.2015 при задекларированном обязательстве на 2371117 руб. со сроком уплаты до 27.07.2015, предприниматель допустил случаи неполного и несвоевременного их перечисления к установленным законом срокам, а потому в силу совокупности приведенных нормоположений и изложенных обстоятельств на соответствующие суммы не поступивших в срок авансовых обязательств по единому налогу подлежали начислению пени.

Между тем, пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода.

Аналогичные разъяснения в части необходимости соразмерного уменьшения пени в случае несвоевременного внесения авансовых платежей при превышении их показателей по соответствующим отчетным периодам относительно сумм налога по итогу налогового периода содержатся в письмах Минфина РФ и ФНС России от 30.10.2015 № 03-11-06/2/62714 и от 05.02.2016 №3Н-4-1/1711@.

При этом соответствующего алгоритма соразмерного уменьшения пени приведенные разъяснения не содержат.

Между тем, суд, руководствуясь принципами разумности и объективности полагает, что соразмерным при определении пени за несвоевременное внесение авансовых платежей за отчетные периоды относительно итоговых сумм налога за соответствующий налоговый период следует признать такой показатель, который задолженность по авансовым платежам для расчета пени приравнивает к сумме налога в случае их превышения над последним.

Суд в рассматриваемом случае учитывает и то, что согласно пунктам 4 и 5 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ обязательство налогоплательщика по единому налогу по УСН, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, формируется по каждому отчетному периоду исходя из сумм рассчитанных авансовых платежей, основываясь на методе нарастающего итога, с зачетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

 Инспекцией при осуществлении расчета спорных пени (представлен в с/з 21.06.2016) не учтено того, что отдельные суммы задолженностей по авансовым платежам, по которым он произведен, несоразмерны итоговому обязательству предпринимателя по УСН за 2015 год, задекларированному в размере 1503541 руб., и превышают его.

Так, за период 28.07.2015-25.08.2015 сумма пенеобразующей задолженности по авансовым платежам составила 2171116 руб., за период 26.08.2015-14.10.2015 её показатель равен 1871116 руб., за период 15.10.2015-25.10.2015 значение такой задолженности отражено как 1671116 руб.

Принимая во внимание приведенные нормоположения и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сумма задолженности для расчета пени по авансовым платежам по единому налогу по УСН за полугодие 2015 года по приведенным периодам не должна была превышать 1503541 руб. по каждому из них, а потому расчет пени, по мнению суда, должен был быть произведён следующим образом:

С учетом изложенного, сумма пени по оспариваемому требованию в размере 11641,30 руб. (97008,04 руб. минус 85366,74 руб.) представляется излишне предъявленной заявителю, а потому при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что инспекцией не доказано соответствие оспариваемого требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате рассматриваемых пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год в вышеуказанной сумме (11641,30 руб.), в связи с чем, оно выставлено с нарушением статей 45, 69, 75 Налогового кодекса РФ, и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере его экономической деятельности в данной части.

Представленный заявителем расчет пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2015 год на сумму 62023,23 руб. не может заслуживать внимания, поскольку основан на неверном восприятии пунктов 4 и 5 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ, предусматривающих исчисление обязательств по данному налогу, основывающееся на методе нарастающего итога, в то время как предпринимателем такой расчет произведен в отрыве от этого обстоятельства, поквартально, и без учета принципа поглощения последующими обязательствами предыдущих, с принятием в этой связи за основу расчета некорректных пенеобразующих показателей действительной задолженности по авансовым платежам.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в части признания недействительным требования налогового органа № 820819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.03.2016 на сумму пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 11641,30 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

Доказательств, свидетельствующих о достоверных фактах добровольной уплаты либо принудительного взыскании сумм пени, предъявленных по требованию инспекции, и оспариваемых заявителем, в деле не имеется, сторонами не представлено. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В этой связи, и с учетом результатов рассмотрения дела уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 29.04.2016 государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит отнесению на налоговый орган.

Принимая во внимание факт уплаты предпринимателем при обращении в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа государственной пошлины в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 29.04.2016, в то время как для данной категории дела, с учетом статуса заявителя в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ её размер составляет всего 300 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1700 руб. (2000 руб. минус 300 руб.) подлежит ему возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите  об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 820819 по состоянию на 11.03.2016 в части пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере  11641,30 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 29.04.2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1700 руб., излишне уплаченную на основании чека-ордера от 29.04.2016, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                           Д.Е. Минашкин