Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Управляющая компания – служба заказчика ЖКХ» обратилась в арбитражный суд с требованием к Государственной жилищной инспекции Читинской области о признании незаконным и отмене постановления №73 от 23 апреля 2008 года, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Кроме того, просит восстановить пропущенный для обращения в суд срок.

В соответствии с п. 2 ст. 208 АПК РФ, в силу изложенных причин, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Инспекция заявленных требований не признала, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением начальника жилищной инспекции Читинской области № 54 от 15 февраля 2008 года была проведена внеплановая проверка в отношении муниципального учреждения «Управляющая компания – служба заказчика ЖКХ города Балея» по соблюдению обслуживающей организацией текущего содержания и ремонта жилого дома.

Актом проведения мероприятий по государственному контролю Государственной жилищной инспекцией по Читинской области проведена проверка жилого дома по адресу: <...> по вопросу соблюдения жилищных прав жильцов указанного дома.

Проверкой установлено, что в указанном доме отсутствуют входные двери в 1 и 3 подъезде, двери в остальных подъездах плотно не закрываются, необходима покраска стен, отсутствует входная дверь в узле управления инженерных сетей, имеются протечки в арматуре на трубопроводе центрального отопления, вентиляционные трубы в неисправном состоянии, неисправна вытяжная канализационная труба, неисправность кровли и фронтона в нескольких местах, в техническом подполье ледяные наросты, внутриквартальные канализационные колодцы заилены, бетонные блоки, ограждающие жилой дом упали, температура воздуха в квартирах +16 +20С.

Обязанность по обслуживанию и содержанию данного жилого дома возложена на заявителя.

На основании материалов проверки, 21 февраля 2008 года, государственным жилищным инспектором составлен протокол № 1, а 23 апреля 2008 года вынесено постановление № 73, по которому муниципальное учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на нарушение норм материального права со стороны административного органа, отсутствие финансирования на ремонт жилого фонда, а также на то, что ремонт должен производиться согласно утвержденного графика.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с договорами от 22.01.2007 г., 23.11.07 г. заявитель принял в оперативное управление муниципальным имущество муниципальный жилой фонд (акт приема-передачи от 01 февраля 2007 года), учреждение приняло на себя обязанности по текущему и капительному ремонту, по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, коммуникаций, инженерных сетей.

Следовательно, МУ «Управляющая компания – Служба заказчика ЖКХ города Балея» является лицом, ответственным за текущее обслуживание жилого фонда.

В соответствии с пп. 4.6.1.1, 4.7.1, 5.1.2, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от проточек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностные режим, препятствующие кондесатообразованию и переохлаждения чердачных перекрытий и покрытий, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков, усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, исправное состояние окон, дверей, нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы, устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

В соответствии с разделом 2 пп. 2.3.3, 2.3.5 указанных Правил текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий, находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Все нарушения, выявленные в ходе проверки, входят в перечень работ по текущему ремонту жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда и установлены п. 2.2.1 Правил.

Из перечисленных материалов дела усматривается не только обязанность заявителя по содержанию жилого фонда, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, но и ответственность его за нарушение этих правил и норм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что учреждение правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела доказана вина заявителя как лица, ответственного за содержание жилищного фонда, в невыполнении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктами 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 г. устанавливается ответственность собственников помещений и управляющих организаций и лиц за ненадлежащее содержание общего имущества. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед контролирующими органами. В то время как управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данном случае, речи о непосредственном управлении домом жильцами не идет, так как заявитель как специализированная организация на возмездной основе оказывает потребителям жилищно-коммунальные услуги, в силу чего, доводы заявителя об ответственности управляющих компаний перед собственниками не может быть принято во внимание.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе административного производства судом не установлено.

Уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителя в силу п. 4 ст. 208 АПК РФ

На основании ст. ст. 167, 170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований муниципальному учреждению «Управляющая компания – Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея» к Государственной жилищной инспекции Читинской области о признании незаконным и отмене постановления №73 от 23 апреля 2008 года отказать.

Муниципальному учреждению «Управляющая компания – Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея» из средств федерального бюджета возвратить госпошлину 2000 рублей, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.И. Анисимов