Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Нерчинский плавшпат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калангуйский плавшпат" об исключении из акта описи и ареста имущества – руды флюоритовой, смеси шахтной и монгольской руд, содержанием CaF2 от 15 до 22% в количестве 28 000 тонн, находящейся на территории Калангуйской обогатительной фабрики по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п.Калангуй и о приостановлении исполнительного производства №76/31/4925/2/2010-СД.

При подаче искового заявления истец указал участвующим в деле лицом Оловяннинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, привлекать соответчиками взыскателей отказался в связи с позицией доверителя, возражал против их привлечения судом, основанием иска указал факт приобретения руды истцом в собственность и ее ошибочный арест.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявленным требованиям истца не возражал, подтвердив обстоятельства искового требования истца.

До начала судебного заседания в суд от службы судебных приставов поступило пояснение по делу от 12.07.2011, в котором сообщено о реализации 12 000 тонн руды, возбуждении дела о банкротстве в отношении ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами был подписан договор от 05.07.2009 поставки ответчиком истцу руды флюоритовой, смеси шахтной и монгольской руд, содержанием CaF2 от 15 до 22% в количестве 28 000 тонн, находящейся на территории Калангуйской обогатительной фабрики по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п.Калангуй, на сумму 6 720 000 руб.

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договор поставки одновременно является актом приема-передачи имущества и руда после ее принятия истцом находится на территории Калангуйской обогатительной фабрики по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п.Калангуй для ее самовывоза покупателем (истцом по делу).

В качестве оплаты покупной цены стороны заключили соглашение от 21.04.2011 о зачете в счет оплаты по спорной поставке встречных обязательств ответчика перед истцом по договорам займа от 26.12.2009 и 01.01.2010.

Согласно актам от 25.05.2010 и 03.08.2010 судебным приставом-исполнителем Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю наложен арест на руду флюоритовую (смесь шахтной и монгольской руд) в количестве 12 000 тонн.

Основанием для наложения ареста послужили материалы сводного исполнительного производства о взыскании с ответчика задолженности по исполнительным документам судов общей юрисдикции по заработной плате и документов арбитражного суда.

Истец полагая, что произведенным арестом нарушены его права как собственника товара по договору поставки от 05.07.2008, обратился в суд с настоящим иском и заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 51 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец не привлек к участию в деле в качестве соответчиков взыскателей по сводному исполнительному производству, в интересах которых и был наложен спорный арест.

На предложение суда, выраженное в определении от 20.06.2011 и озвученное в предварительном судебном заседании, истец категорически возражал против привлечения взыскателей в качестве соответчиков по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 и ч. 5 ст. 47 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец не был согласен на привлечение вторых обязательных соответчиков по делу (взыскателей), то заявленное требование к одному лишь должнику не подлежит удовлетворению, поскольку затрагиваемые иском права взыскателей предопределяют их участие только в качестве ответчиков, а без них рассмотрение спора по существу не представляется возможным.

Суд также находит иные основания для отказа в иске.

Право на данный иск принадлежит собственнику или иному законному владельцу спорного имущества.

Истцом в обоснование данного права представлен договор поставки от 05.07.2009.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По спорной поставке товар передается истцу в месте его хранения на территории поставщика (ответчика) и его выборка осуществляется самовывозом покупателем.

Таким образом, для признания товара переданным истцу в порядке ст. 458 ГК РФ недостаточно ссылки на договор как акт приема-передачи, а необходимо совершение дополнительных юридически значимых действий обеими сторонами сделки: ответчику – идентифицировать товар для целей договора путем маркировки или иным образом, поскольку такие характеристики предмета сделки как название руды и ее объем (вес) не позволяют ее отграничить от числа однородных (аналогичных) предметов в том же месте, а истцу – принятие мер к реальной приемке промаркировнной или иным образом обособленной от однородного товара спорной руды.

Фактов, свидетельствующих о выполнении данных действий, стороны суду не представили.

Следовательно, суд не находит оснований полагать, что ответчик как покупатель придал предмету сделки свойства товара, пригодного к передаче, соответственно, несмотря на пункт 5.1 договора, спорная руда не может считаться фактически переданной истцу.

В силу положений ст. ст. 223, 454, 491 ГК РФ право собственности у покупателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи понимается ее вручение приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки (ст. ст. 224, 458 ГК РФ).

Поскольку, оценивая условия представленного истцом договора и фактические действия сторон, суд не нашел оснований для признания товара переданным истцу, то переход права собственности к нему на основании этой сделки не состоялся.

В связи с этим право на удовлетворение заявленного иска по мотиву принадлежности истцу спорного имущества у последнего отсутствует.

Кроме этого, суд учитывает следующие обстоятельства.

Момент оплаты по договору поставки установлен в 120 дней с момента его заключения, т.е. не позднее 06.11.2009.

Соглашение о зачете (т.е. моменте прекращения обязательства по оплате товара) стороны составили лишь 21.04.2011, т.е. спустя 1,5 года после наступления обязанности оплаты, что свидетельствует об отсутствии до данной даты как у истца интереса в выборке приобретенного товара, так и у ответчика в получении оплаты.

В доказательство наличия реальной задолженности по встречным заемным обязательствам ответчика перед истцом, указанным в соглашении о зачете от 21.04.2011 (поскольку договор займа является реальным договором), суд предложил представить платежные документы.

Истец представил только часть платежных документов на сумму 2 500 000 руб. со ссылкой на другой договор займа, не указанный в соглашении о зачете, и 195 000 руб. на указанный в договор.

Письмо от 29.01.2010 о зачете средств по спорным договорам подписано и.о. руководителя (со слов представителя истца бухгалтером) без подтверждения возложения данных полномочий.

На остальную сумму долга более 4 000 000 руб. доказательств реального займа с ответчиком истец суду не представил.

В момент ареста ответчик не заявил судебному приставу-исполнителю о продаже руды в пользу истца.

Изложенные обстоятельства (значительный перерыв в оплате от установленного в договоре срока, несовершение ответчиком действий по маркировке (обособлении) товара, отсутствие доказательств займа на сумму 4 000 000 руб. в счет зачета по оплате покупной цены, незаявление должником судебному приставу-исполнителю об обременении руды правами покупателя) позволяют суду прийти к выводу, что стороны реально не исполнили сделку по продаже руды, хотя и совершили определенные юридически значимые фактические действия, создающие видимость ее исполнения.

Истцом заявлен иск, являющийся по своей правовой природе требованием негаторного характера, установленным статьей 304 ГК РФ.

Негаторные требования направлены на защиту прав законного владельца, не связанных с лишением его владения, что предполагает первичное нахождение перед наложением ареста спорного имущества во владении лица, заявившего данный иск.

В данном случае истец во владение спорным имуществом не вступил по причине отсутствия его фактической передачи со стороны отчуждателя по договору согласно требованиям ст. 458 ГК РФ.

Следовательно, заявленный истцом вещный иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием условий его применения, установленных ст. 304 ГК РФ.

По вышеизложенным мотивам истец не может быть признан судом иным законным владельцем предмета договора поставки применительно к ст. 305 ГК РФ.

Невозможность реального исполнения условий договора продавцом в настоящий момент по причине ареста спорного имущества не может служить основанием удовлетворения заявленных требований, т.к. законодательством предусмотрены иные (специальные) способы защиты покупателем нарушенных прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора купли-продажи со стороны продавца, тем более, что 12 000 тонн руды уже реализовано на публичных торгах.

При наличии денежных требований у истца к ответчику, связанных с неисполнением договора поставки, первый не лишен возможности их предъявления в порядке установленной в законе очередности кредиторов по отношению к должнику, но не в обход первоочередных требований взыскателей по исполнительным документам о взыскании заработной платы, в рамках исполнения которых было арестовано и реализовано спорное имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, иск не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель арестовал 12 000 тонн принадлежащего ему имущества из 28 000 тонн приобретенной руды, значения не имеют, т.к. в любом случае находившееся под арестом имущество в объеме 12 000 тонн уже реализовано, а доказательств ареста оставшегося по договору поставки объема 16 000 тонн (28 000 по договору – 12 000 арестованного и уже реализованного) у суда не имеется.

Следовательно, если истец полагает, что предметом ареста стало имущество, которое им приобретено по договору поставки, то в любом случае оно уже находится в собственности других лиц в результате отчуждения на публичных торгах. В отношении иного имущества доказательств ареста не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

В связи с отсутствием оснований для освобождения имущества от ареста отсутствуют условия для приостановления как заявленного истцом исполнительного производства №76/31/4925/2/2010-СД, так и сводного исполнительного производства.

Арбитражный суд рассмотрел вопрос по существу в рамках сводного исполнительного производства, т.к. суд общей юрисдикции определением от 04.07.2011 отказал в принятии истцу данного заявления (л.д. 80), что в силу ст. 134 ГПК РФ препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №76/31/4925/2/2010-СД отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов