Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Иркутск» к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Бороевой Карине Сергеевне о взыскании 383766 руб. 86 коп.

При участии

От истца – Шавель О.М. – представителя по доверенности от 08.05.2009 г.

От ответчика – Нарышкиной Т.А. – представителя по доверенности от 01.07.2009 г.

Установил:

Согласно исковому заявлению, 12 марта 2009 года ООО «Паритет-Иркутск» заключило с предпринимателем Бороевой К.С. договор № 26/Ч на поставку товара продукции компании P&G в количестве и ассортименте, определяемом на основании заявок покупателя.

Срок действия договора до 31 декабря 2009 года с правом последующей ежегодной пролонгацией (пункт 6.1 договора).

Общая цена поставки определяется на основании заявок покупателя и прейскурантов поставщика, действующих на момент исполнения заявок (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали порядок оплаты на условиях предварительной оплаты, а в случае отсрочки платежа в следующем порядке:

- не позднее 14 календарных дней со дня получения продукции сектора LCB,

- не позднее 14 календарных дней со дня получения продукции сектора Beauty и PC,

- не позднее 14 календарных дней со дня получения продукции Braun+Oral-BPOC+Duracell.

Общая стоимость одного или нескольких заказов в случае отсрочки платежа не должна превышать три миллиона рублей (пункт 2.5 договора).

На основании пункта 2.6 договора для срока оплаты и зависящих от него санкций определяющим является дата, зафиксированная в товаросопроводительных документах, в случае если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится досрочно.

Как указал истец, в рамках исполнения договора поставки № 26/Ч ответчику был поставлен товар на общую сумму 1768228,34 руб., в том числе:

- по товарной накладной № Р01251 от 30.04.2009 г. на сумму 377947,80 руб., к оплате предъявлена счет-фактура № 3/2009/Р01251 от 30.04.2009 г.,

- по товарной накладной № Р01252 от 30.04.2009 г. на сумму 505102,79 руб., к оплате предъявлена счет-фактура № 3/2009/Р01252 от 30.04.2009 г.,

- по товарной накладной № Р01253 от 30.04.2009 г. на сумму 885177,75 руб. к оплате предъявлена счет-фактура № 3/2009/Р01253 от 30.04.2009 г.

04 мая 2009 года предпринимателем Бореевой К.С. произведен возврат товара на общую сумму 30299,91 руб., в том числе:

- по товарной накладной № В00089/Р01251/3 от 04.05.2009 г. на сумму 5671,64 руб.,

- по товарной накладной № В00090/Р01252/3 от 04.05.2009 г. на сумму 11856,55 руб.,

- по товарной накладной № В00091/Р01253/3 от 04.05.2009 г. на сумму 12771,72 руб.

Оплату ответчик произвел частично в сумме 1385349,67 руб.:

- по платежному поручению от 15.05.2009 г. в сумме 415000,00 руб.,

- по платежному поручению от 18.05.2009 г. в сумме 970349,67 руб.

Указав, что ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел до настоящего времени, истец заявил о взыскании суммы долга 318258,23 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании пени в размере 31030,09 руб., начисленной на основании пункта 5.1 договора за просрочку оплаты за период с 14.08.2009 г. по 07.08.2009 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9481,42 руб. по состоянию на 30.04.2009 г.

Заявив о взыскании суммы за почтовые услуги, истец указал, что расчет будет представлен согласно квитанциям об их оплате.

В предварительное заседание истец представил уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, заявив о взыскании суммы долга 318258,22 руб. и пени в размере 31030,09 руб.

Ответчик пояснений по иску не представил.

Представитель ответчика заявил об отложении рассмотрения дела для предоставления отзыва на иск и доказательств в обоснование расчета.

В судебном заседании 20.10.2009 г. представитель истца поддержала исковые требования, однако подробный расчет суммы иска со ссылкой на первичные документы не представила.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, однако пояснений по иску и документов в обоснование своих доводов не представил.

В судебном заседании 25.11.2009 г. истец представила уточнение к исковому заявлению, заявив о взыскании суммы основного долга 318348,01 руб. и процентов в размере 65418,85 руб.

Ответчик исковые требования отклонил, представив отзыв на исковое заявление.

ИП Бороева К.С. не признает требования в полном объеме.

1. При поставке товара по товарным накладным №№ Р01251, Р01252 и Р01253
от 30.04.2009г. имело место «заведомое недовложение» товара,оформленное
ООО«Паритет-Иркутск» в лице Читинского филиала «минусовыми» товарными
накладными №№ В00089, В00090 и В00091 и соответствующими счетами-фактурами
№ В00089/Р01251/3/2009 от 04.05.2009 г. на сумму 5671,64 рублей, № В00090/Р01252/3/2009 от 04.05.2009 г. на сумму 11856,55 рублей, № В00091/Р01253/3/2009 04.05.2009 г. на сумму 12771,72 рублей.

Общая сумма «заведомо недовложенного» товара составила 30299,91 рублей.

2. По товарным накладным №№ Р01251, Р01252 и Р01253 от 30.04.2009 г. в
адрес ИП Бороевой К.С. был поставлен незаказанный товар на общую сумму
342499,18 рублей.

При обнаружении большого количества незаказанного товара, об этом незамедлительно был поставлен в известность директор Читинского филиала ООО «Паритет-Иркутск» Воложанина Е.В.

Последняя подтвердила факт поставки незаказанного товара и заверила ИП Бороеву К.С, что весь незаказанный товар будет вывезен со склада ИП Бороевой К.С. силами и средствами Читинского филиала ООО «Паритет-Иркутск» в ближайшее время. Общая сумма «сминусованного» товара(таким же образом как ранее был сминусован «заведомо недовложенный» товар) составила 350059,13 рублей.

Поскольку незаказанный товар был принят (оприходован) ИП Бороевой К.С, постольку его возврат в ООО «Паритет-Иркутск» был оформлен товарными накладными №№ 5969, 5992, 5996 от 07.05.2009 г. и соответствующими счетами-фактурами № 5969 от 07.05.2009 г. на сумму 17064,72 рублей, № 5992 от 07.05.2009 г. на сумму 245505,80 рублей и № 5996 от 07.05.2009 г. на сумму 79929,26 рублей.

В счетах-фактурах№№ 5969, 5992, 5996 от 07.05.2009 г. имеются подписи директора Читинского филиала ООО «Паритет-Иркутск» Воложаниной Е.В., которая лично принимала возвращаемый товар со склада ИП Бороевой К.С.В товарных накладных №№ 5969, 5992, 5996 от 07.05.2009 г. подпись директора Читинского филиала ООО «Паритет-Иркутск» Воложаниной Е.В. отсутствует, так как перед их подписанием Воложаниной Е.В. требовалось сверить товарные накладные ИП Бороевой К.С. и «собственные минусовые» товарные накладные и выяснить причину расхождения общих сумм по указанным документам (342499,78 рублей - у ИП Бороевой К.С. и 350059,13 рублей - у ООО «Паритет-Иркутск»).

Позже подписанные товарные накладные №№ 5969, 5992, 5996 от 07.05.2009 г. директором Читинского филиала ООО «Паритет-Иркутск» Воложаниной Е.В. в адрес ИП Бороевой К.С. возвращены не были в связи с увольнением последней из ООО «Паритет-Иркутск», что и дает возможность истцу отрицать факт возврата ответчиком товара по указанным товарным накладным.

3. С требованиями истца о взыскании неустойки не согласны, так как, учитывая наличие у ИП Бороевой К.С. переплаты по оплате товара на момент осуществления ООО «Паритет-Иркутск» спорных поставок, что подтверждается истцом в претензии от 06.07.2009 г., оплату товара платежными поручениями № 637 от 15.05.2009 г. в сумме 415000 рублей и № 638 от 18.05.2009 г. в сумме 970349,67 рублей, а также возврат незаказанного товара на сумму 342499,78 рублей, у ИП Бороевой К.С. отсутствует задолженность по оплате товара перед ООО «Паритет-Иркутск».

После объявленного судом перерыва представители сторон поддержали свои доводы.

Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2009 года ООО «Паритет-Иркутск» заключило с предпринимателем Бороевой К.С. договор № 26/Ч на поставку товара продукции компании P&Gв количестве и ассортименте, определяемом на основании заявок покупателя.

Срок действия договора до 31 декабря 2009 года с правом последующей ежегодной пролонгацией (пункт 6.1 договора).

По условиям договора, общая цена поставки определяется на основании заявок покупателя и прейскурантов поставщика, действующих на момент исполнения заявок (пункт 2.1 договора).

Согласно материалам дела, в рамках исполнения договора поставки № 26/Ч ответчику был поставлен товар на общую сумму 1768228,34 руб., в том числе:

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2.4 договора от № 26/Ч от 12.03.2009 г. стороны согласовали порядок оплаты на условиях предварительной оплаты, а в случае отсрочки платежа в следующем порядке:

- не позднее 14 календарных дней со дня получения продукции сектора LCB,

- не позднее 14 календарных дней со дня получения продукции сектора Beauty и PC,

- не позднее 14 календарных дней со дня получения продукции Braun+Oral-BPOC+Duracell.

Оплату ответчик произвел частично в сумме 1385349,67 руб., в том числе:

- по платежному поручению от 15.05.2009 г. в сумме 415000,00 руб.,

- по платежному поручению от 18.05.2009 г. в сумме 970349,67 руб.

04 мая 2009 года предпринимателем Бореевой К.С. произведен возврат товара на общую сумму 30299,91 руб., в том числе:

- по товарной накладной № В00089/Р01251/3 от 04.05.2009 г. на сумму 5671,64 руб.,

- по товарной накладной № В00090/Р01252/3 от 04.05.2009 г. на сумму 11856,55 руб.,

- по товарной накладной № В00091/Р01253/3 от 04.05.2009 г. на сумму 12771,72 руб.

С учетом имеющейся предварительной оплаты от ответчика в сумме 34230,73 руб., истцом заявлено о взыскании суммы долга 318348,01 руб. (1768228,34-1385349,67-30299,91-34230,73).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Доводы ответчика, что при приемке оспариваемого товара был обнаружен незаказанный товар и учтен заведомо недовложенный товар на общую сумму 350059,13 руб., о чем было известно бывшему директору Читинского филиала Воложаниной Е.В., однако документально это не оформлено ввиду ее увольнения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документальное подтверждение этого отсутствует.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора № 26/Ч от 12.03.2009 г. сторонами согласована штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не производил оплату товара, то начисление неустойки является обоснованным.

Суд находит, что истец правомерно начислил договорную неустойку за период с 14 мая по 25 ноября 2009 года в сумме 65418,85 руб., которую надлежит взыскать с ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию договорной неустойки не обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 38000,00 руб. на основании договора № 7/И от 07.08.2009 г. об оказании юридических услуг.

По условиям договора № 7/И от 07.08.2009 г. Шавель О.М. принимает обязательство оказать ООО «Паритет-Иркутск» юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Техническим заданием № 1 (приложение № 1 к договору) осуществляется судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов по арбитражному делу № А78-5089/2009 в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах.

При этом в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2 к договору) стороны указали, что результатом работ считается фактическое исполнение вступивших в законную силу соответствующих судебно-арбитражных актов.

Согласованная сумма 38 тыс. руб. оплачена ООО «Паритет-Иркутск», в том числе:

- 19000,00 руб. – по расходному кассовому ордеру № 1752 от 07.08.2009 г.,

- 19000,00 руб. – по расходному кассовому ордеру № 2215 от 20.10.2009 г.

Исходя из условий договора № 7/И и приложений к нему, стоимость юридических услуг в сумме 38 тыс. руб. согласована за представительство в арбитражных судах всех инстанций, а также в исполнительном производстве.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или определении.

Согласно разъяснению в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 48 от 29.09.1999 г. закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из разъяснения, содержащегося в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 г. № 48 (с поправкой на принятый в последствии Закон об адвокатуре – ч.2 ст. 25), договор о судебном представительстве является смешанным договором, так как включает в себя услуги (подготовка процессуальных документов, формирование доказательственной базы и т.п.), так и деятельность поверенного (совершение юридических действий).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции и подготовкой дела, сложности дела, наличия доступной и единообразной судебной практики по данной категории дел, суд находит разумным возмещение представительских расходов в рамках выносимого судебного акта в сумме 12000 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на ответчика соразмерно взыскиваемой суммы, что составляет 9175,34 руб., и взыскать 8675,39 в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине, а 499,95 руб. – в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.110.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Бороевой Карины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Иркутск» сумму основного долга 318348,01 руб., договорную неустойку в размере 65418 руб. 85 коп., в возмещение расходов по госпошлине 8675 руб. 39 коп. и судебные издержки 12000,00 руб., всего 404442 руб. 25 коп.

Во взыскании оставшейся суммы судебных издержек отказать.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Бороевой Карины Сергеевны в федеральный бюджет 499 руб. 95 коп.

Судья - Т.Ф.Стремецкая