Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №19 от 16.01.2014 о признании виновным ОАО «Сбербанк России» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказания в виде административного штрафа в размере 10100 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности от 21.02.2013;

от заинтересованного лица: ФИО2 представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по доверенности от 03.02.2014.

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель или ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №19 от 16.01.2014 о признании виновным ОАО «Сбербанк России» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказания в виде административного штрафа в размере 10100 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 февраля 2014 года был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 25 февраля 2014 года, о чем сделано публичное извещение.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края http://chita.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного предписания.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 при проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО "Сбербанк России" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил по результатам проверки № 128.

10.10.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Сбербанк России", вынес постановление по делу об административном правонарушении № 1080, которым банк привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 14.08.2013 № 750 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Сбербанк России" по месту нахождения Филиала № 8600 Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Читинское отделение, расположенного по адресу: 672010, <...>, с целью проверки выполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 28.03.2013 № 128 срок исполнения которого истек 01.06.2013.

Из содержания распоряжения следует, что задачами настоящей проверки является проверка обязательных требований СанПиН 2.2.2/22.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы". Предметом проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки за выполнением ранее выданного предписания от 28.03.2013 № 128 об устранении выявленных нарушений санитарных правил по результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю было установлено:

- в дополнительном офисе Читинского ОСБ по адресу: <...> оконные проемы не оборудованы регулируемыми устройствами типа: жалюзи, занавесами, внешними козырьками и другое, что является нарушением п. 3.2. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы";

- рабочие места пользователей ПЭВМ Читинского отделения ОАО "Сбербанк России" и дополнительных офисов не оборудованы подставками для ног, что является нарушением пункта 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы";

- не обеспечено проведение лабораторных инструментальных исследований факторов производственной среды на рабочих местах пользователей ПЭВМ в порядке производственного контроля - освещенности, микроклимата, уровней звука и звукового давления, уровней электромагнитных полей, аэроионного состава воздуха, эффективности работы вентиляции, исследования проб воздуха рабочей зоны на содержание вредных химических веществ в воздухе помещений, путем привлечения любой аккредитованной на данный вид деятельности лаборатории, что является нарушением п.п. 1.8, 2.2, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", п.п. 1.5, 2.1, 4.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий";

- не разработаны и внедрены мероприятия по нормализации аэроионного состава воздуха в помещениях Читинского ОСБ и филиалах, что является нарушением п. 4.5. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".

По результатам проведенной проверки составлен акт от 12.09.2013 № 05-750, в котором отражены нарушения, выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки за выполнением ранее выданного предписания от 28.03.2013 № 128 об устранении выявленных нарушений санитарных правил по результатам проверки, а именно не выполнены п.3 (частично), п. 4, п. 9, п. 10 вышеуказанного предписания.

12.09.2013 специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю выдано предписание № 370 об устранении выявленных нарушений санитарных правил по результатам проверки, в котором банку предписано:

- в дополнительном офисе Читинского ОСБ по адресу: <...>, оконные проемы оборудовать регулируемыми устройствами типа: жалюзи, занавесей, внешних козырьков и др. (основание п. 3.2. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»);

- рабочие места пользователей ПЭВМ Читинского отделения ОАО «Сбербанк России» и дополнительных офисов оборудовать подставками для ног (основание п. 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»);

- обеспечить проведение лабораторных, инструментальных исследований факторов производственной среды на рабочих местах пользователей ПЭВМ в порядке производственного: контроля - освещенности, микроклимата, уровней звука и звукового давления, уровней электромагнитных полей, аэроионного состава воздуха, эффективности работы вентиляции, исследования проб воздуха рабочей зоны на содержание вредных химических веществ в воздухе помещений, путем привлечения любой аккредитованной на данный вид деятельности лаборатории (основание п.п. 1.8, 2.2, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», п. п. 1.5, 2.1, 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»);

- разработать и внедрить мероприятия по нормализации аэроионного состава воздуха в помещениях Читинского ОСБ и филиалах, где в соответствии с протоколом замеров ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 19.03.2013 № 217, было установлено его несоответствие требованиям СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений». Представить в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю протоколы замеров аэроионного состава воздуха в указанных помещениях, подтверждающие их соответствие СанПиН 2.2.4.1294-03 (основание: протоколом замеров ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 19.03.2013 № 217, п. 4.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»).

В предписании установлен срок - до 03.03.2014 предоставления письменной информации в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о выполнении данного предписания для последующего контроля и принятия решения в соответствии с законодательством.

30.12.2013 административным органом в отношении ОАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении №19, которым установлено наличие в действиях ОАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

16.01.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю вынесено постановление о признании ОАО "Сбербанк России" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10100 рублей.

Считая вышеуказанное постановление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю незаконным, ОАО "Сбербанк России" оспорило его в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) согласно преамбуле, регулирует отношения между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в том числе право на государственную и общественную защиту их интересов, определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:

организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет данную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей (пункты 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322).

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в марте 2013 административным органом была проведена плановая выездная проверка, выявлены нарушения и для их устранения выдано предписание от 28.03.2013 № 128, которое ОАО "Сбербанк России" не исполнено (л.д. 19).

Проверка проведена уполномоченным органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Оформленные в ходе проверки документы соответствуют требованиям указанного закона.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки, назначенной распоряжением от 14.08.2013 № 750 в период с 16.08.2013 по 12.09.2013 (л.д. 22), вновь выдано предписание от 12.09.2013 № 370 (л.д. 26-30), с целью исполнения предписания от 28.03.2013 № 128.

По итогам внеплановой выездной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

Суд считает необходимым отметить, что основанием для выдачи предписания и проведения внеплановой проверки с целью контроля за исполнением предыдущего предписания послужили те обстоятельства, что ОАО "Сбербанк России" в течение значительного времени (с марта по сентябрь 2013 года) не исполняло установленные законодательством требования в области санитарного законодательства Российской Федерации и не выполняло законные требования административного органа, предписание (от 28.03.2013 № 128) которое не было признано недействительным, то есть проведение внеплановой проверки вызвано действиями (бездействием) самого ОАО "Сбербанк России".

Суд не принимает доводы ОАО "Сбербанк России" со ссылкой на то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении нарушения, указанные в акте проверки, были частично устранены. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 11.12.2013 № 4680 на покупку подставок для ног в количестве 80 штук. Однако, на момент проверки 06.09.2013 рабочие места пользователей ПЭВМ Читинского ОАО "Сбербанк России" и дополнительных офисов подставками для ног оборудованы не были. Меры по устранению выявленных нарушений были приняты ОАО "Сбербанк России" после проведения проверки (проверка была проведена 06.09.2013, подставки для ног были закуплены 11.12.2013). Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ, на момент проверки имелось.

Кроме того, суд считает, что обстоятельство при котором новый срок, установленный в предписании 12.09.2013 № 370 для исполнения требований санитарных правил, не освобождает ОАО "Сбербанк России" от административной ответственности за выявленные 06.09.2013 нарушения санитарных правил.

Довод заявителя о том, что ОАО "Сбербанк России" уже было привлечено к ответственности за данное нарушение, также является несостоятельным в силу следующего.

Постановлением от 10.10.2013 № 1080 ОАО «Сбербанк России» привлечено по статье 6.3. КоАП РФ по фактам нарушений, выявленных в ОАО «Сбербанк России» в ходе плановой выездной проверки в период с 18.03.2013 до 27.03.2013. Правонарушение, вменяемое ОАО «Сбербанк России», выразившееся в нарушении действующих санитарных правил (статья 6.3. КоАП РФ) является длящимся и считается оконченным с момента его обнаружения. Это означает, что каждый факт обнаружения нарушений санитарных правил образует самостоятельное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3. КоАП РФ.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд, исходит из того, что продолжение противоправного поведения правонарушителя после установления всех признаков административного правонарушения носит самостоятельный характер и свидетельствует о новом событии аналогичного правонарушения.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении 30.12.2013, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, а является доказательством повторного совершения ОАО «Сбербанк России» аналогичного административного правонарушения.

ОАО "Сбербанк России" ссылается на нарушение требований, установленных пунктом 71 Административного регламента, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, в части несоблюдения сроков начала проведения проверки ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений.

Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 утвержден Административный регламент (далее - Регламент) исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 67 данного Регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Регламента).

В соответствии с пунктом 70 Регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В Административном регламенте указано на то, что по результатам внеплановой проверки ранее выданного предписания должностное лицо Роспотребнадзора возбуждает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5. КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении по статье 6.3. КоАП РФ, в случае выявления нарушений требований санитарных правил, так как непосредственное обнаружение должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проверки достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Порядок организации и проведения плановой и внеплановой проверок регламентирован статьями 9 и 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ определены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относятся, в том числе: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В качестве последствий проведения проверки с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона предусмотрена недействительность ее результатов (часть 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей).

Несоблюдение сроков начала проведения проверки ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений не относятся к грубым нарушениям, перечень которых определен частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, влекущим недействительность результатов проверки.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено в указанной части нарушений законодательства, в том числе положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора".

Довод заявителя о повторном проведении плановой проверки ОАО "Сбербанк России" суд считает несостоятельным, поскольку оспариваемое постановление было вынесено в результате рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, составленных по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, основанием и предметом для которой послужила проверка исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 28.03.2013 № 128. Доказательства проведения повторной плановой проверки в отношении ОАО "Сбербанк России" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как уже указывалось выше и следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» допущены нарушения в области санитарно-эпидемиологического законодательства, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Факт допущенных ОАО "Сбербанк России" нарушений и им по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда (пункт 16).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1).

Судом установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что совершение указанного нарушения обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого ОАО "Сбербанк России", в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанного суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по статье 6.3 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной данной статьей.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусматривает, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2014 №19 о признании виновным ОАО «Сбербанк России» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказания в виде административного штрафа в размере 10 100 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова