Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене постановления Бурятской таможни от 4 апреля 2013 года № 10602000-52/2013.

Также предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока.

В судебном заседании, начатом 29.07.2013, объявлялся перерыв до 10-00 05.08.2013.

Заявитель пояснил, что в выявленном таможенным органом правонарушении отсутствует его вина, поскольку при доставке товара от границы (п.Забайкальск) до г.Улан-Удэ (пункт доставки товара) средства таможенного обеспечения (пломбы), наложенные таможенным органом, были сорваны неустановленными лицами в районе ст.Степь, и часть товара похищена. Также ФИО1 пояснил, что в органы охраны правопорядка, либо в таможенные органы, по вышеизложенному факту с соответствующим заявлением он не обращался.

Представитель заявителя указал, что в действиях предпринимателя ФИО1 отсутствует вина в совершенном правонарушении, действия его доверителя, по доставке груза в пункт назначения с нарушенными средствами таможенного обеспечения продиктованы крайней необходимостью для исключения утраты всего груза.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, взыскание наложено уполномоченным на то лицом в пределах санкции, установленной законодателем.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 28.12.2012 в Бурятскую таможню были представлены два пакета документов по двум транзитным декларациям (далее - ТД):

1. № ТД № 10612130/251212/0002512 на бланке установленного образца, международная товарно-транспортная накладная (далее - CMR) № 1001201088 от 22.12.2012 на автотранспортное средство № В107ТН 75RUS/AK0267 75RUS, инвойс № 025 от 14.12.2012, спецификация № 025 от 14.12.2012 на иностранный товар (терки кухонные, лопаты, монокуляры, калькуляторы, весы, лосины женские, носки мужские, часы, бинокли, счетчики ручные), поступивший в адрес ООО "ОЛЬХОН ПЛЮС" (Россия, <...>);

2. ТД № 10612130/251212/0002513 на бланке установленного образца, CMR № 1001201089 от 22.12.2012 на автотранспортное средство № В107ТН 75RUS/AK0267 75RUS, инвойс № 025-1 от 21.12.2012, спецификация № 025-1 от 21.12.2012 на иностранный товар (носки женские, колготки женские, гольфы женские), поступивший в адрес ООО "ОЛЬХОН ПЛЮС" (Россия, <...>).

В результате документальной проверки было установлено, что таможенным органом отправления является т/п международный автомобильный пункт пропуска (далее - МАПП) Забайкальский Читинской таможни. Товар отправлен под таможенным контролем в таможенный орган назначения т/п Улан-Удэнский Бурятской таможни по таможенной процедуре таможенного транзита по вышеуказанным ТД в автотранспортном средстве № В107ТН 75RUS/AK0267 75RUS по CMR № 1001201088 от 22.12.2012 и №1001201089 от 22.12.2012, инвойсам № 025 от 14.12.2012 и № 025-1 от 21.12.2012, спецификациям № 025 от 14.12.2012 и № 025-1 от 21.12.2012.

В соответствии с этими документами перевозчиком является ИП ФИО1, он же является водителем данного автотранспортного средства. В графе "D" ТД №№ 10612130/251212/0002512, 10612130/251212/0002513 и на оттисках направляющего штампа на CMR № 1001201088 от 22.12.2012 и № 1001201089 от 22.12.2012 произведены отметки должностными лицами таможенного органа отправления т/п МАПП Забайкальский о принятии в качестве средства таможенной идентификации запорно-пломбировочного устройства (далее - ЗПУ) ФТС России 10 № 6550684 в количестве одной штуки.

В результате осмотра автотранспортного средства № В107ТН 75RUS/AK0267 75RUS в процессе завершения таможенной процедуры таможенного транзита установлено, что на бортовом тентованном (крытом брезентом) полуприцепе с двумя задними дверями № АК0267 75RUS у крепежного пломбировочного стального троса отсутствуют металлические наконечники с полыми заклепками, через которые продергивается тросик от таможенных печатей и пломб и где должно было находиться средство таможенной идентификации - ЗПУ ФТС России 10 № 6550684 в количестве одной штуки, а на обеих задних дверях наложены две исправные пластмассовые пломбы №№ 1952057, 00198118, что не соответствует записям в представленных документах.

С 28.12.2012 по 29.12.2012 было проведено таможенное наблюдение с составлением Акта таможенного наблюдения от 28.12.2012 б/н и акта об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации от 28.12.2012 б/н.

С 29.12.2012 по 30.12.2012 были проведены два таможенных досмотра, по результатам которых составлены акты таможенных досмотров (далее - АТД) №№ 10602040/301212/000713, 10602040/301212/000714.

При таможенном досмотре выявлены факты утраты следующих товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита:

по ТД № 10612130/251212/0002512 (инвойс № 025 от 14.12.2012, спецификация № 025 от 14.12.2012, АТД № 10602040/301212/000713):

1. артикул ВК-10 - тёрка кухонная многофункциональная из пластмассы - 1 грузовое место, 12 единиц товара, весом брутто 15,9 кг., общей стоимостью 18,0 долларов США;

2. артикул SDC-999L - калькулятор электронный 12-разрядный, работающий от одной батарейки по 1,5 V и солнечного питания - 1 грузовое место, 60 единиц товара, весом брутто 23,3 кг., общей стоимостью 72,6 долларов США;

3. артикул 9612 - лосины женские полиамид 85%, эластан 10%, плотность 500ден, размер L-LX - 1 грузовое место, 132 единиц товара, весом брутто 42,5 кг., общей стоимостью 231,0 долларов США;

4. артикул КК-5887 - часы электронные на двух батарейках (AAA) напряжение 3V настольные с термометром, календарем и будильником в пластмассовом корпусе - 1 грузовое место, 30 единиц товара, весом брутто 18,6 кг., общей стоимостью 25,5 долларов США.

Общее количество утраченного товара, следовавшего по ТД № 10612130/251212/0002512 составило 4 места, весом брутто 100,3 кг, на сумму 347,1 долларов США.

по ТД № 10612130/251212/0002513 (инвойс № 025-1 от 21.12.2012, спецификация № 025-1 от 21.12.2012, АТД № 10602040/301212/000714):

1. артикул 2053 - носки женские спандекс 80%, лайкра 5%, плотность 40 ден, размер 37-41 - 1 грузовое место, 700 единиц товара, весом брутто 10,88 кг., общей стоимостью 56,0 долларов США;

2. артикул 2261 - носки женские спандекс 80%, лайкра 5%, плотность 40 ден, размер 37-42 - 1 грузовое место, 700 единиц товара, весом брутто 11,05 кг., общей стоимостью 56,0 долларов США;

3. артикул 2265 - носки женские спандекс 80%, лайкра 5%, плотность 40 ден, размер 37-42 - 1 грузовое место, 700 единиц товара, весом брутто 11,9 кг., общей стоимость 63,0 долларов США;

4. артикул 2260 - носки женские спандекс 80%, лайкра 5%, плотность 40 ден, размер 37-42 - 1 грузовое место, 700 единиц товара, весом брутто 12,88 кг., общей стоимостью 70,0 долларов США;

5. артикул 6609 - колготки женские полиамид 85%), спандекс 15%), плотность 20ден, размер S-XXL - 1 грузовое место, 252 единицы товара, весом брутто 17,5 кг., общей стоимостью 93,24 долларов США.

Общее количество утраченного товара, следовавшего по ТД № 10612130/251212/0002513 составило 5 мест, весом брутто 64,21 кг, на сумму 338,24 долларов США.

Таким образом, общее количество утраченного товара по обеим ТД составило 9 мест, весом брутто 164,51 кг, на общую сумму 685,24 долларов США.

В соответствии со ст. 223 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ТК ТС.

Статьей 224 ТК ТС предусмотрена ответственность перевозчика:

1. При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

2. За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

По выявленному правонарушению Бурятской таможней в отношении предпринимателя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2013 с квалификацией его по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ - недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии с примечаниями к главе 16 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель ФИО1 был уведомлен телефонограммой от 13.03.2013, также на принадлежащий ему номер было направлено СМС-сообщение от 14.03.2013.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил о заблаговременном уведомлении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

04.04.2013 по результатам рассмотрения предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, в отношении его было вынесено обжалуемое постановление, ему назначено наказание в виде штрафа 300 000 руб.

Постановление по делу об АП было направлено в адрес ИП ФИО1 05.04.2015 за исх. № 13-02-48/03841, получено, исходя из отметки на почтовом уведомлении, 16.04.2013.

Вместе с тем, судом установлено, что исходя из данных путевого листа от 02.04.2013 № 9 грузового автомобиля в международном сообщении, ФИО1 в период с 02.04.2013 по 29.04.2013 находился в рейсе по маршруту следования "Забайкальск-Маньчжурия-Забайкальск-Улан-Удэ-Новосибирск". Также об этом свидетельствуют и данные заграничного паспорта ФИО1, согласно которым 02.04.2013 он покинул территорию Российской Федерации в п.Забайкальск, а 08.04.2013 въехал на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обжалуемое постановление было им получено 05.06.2013 от Бурятской таможни посредством факсимильной пересылки, что подтверждается выданной ему справкой Бурятской таможни.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.117 АПК РФ, суд приходит к выводу, что пропущенный для обжалования срок подлежит восстановлению.

В ходе административного производства таможенным органом было установлено, что ИП ФИО1 не были представлены доказательства утраты (нарушения) ЗПУ и хищения части груза в результате действий третьих лиц.

При опросе ИП ФИО1 пояснил, что он в органы внутренних дел по факту кражи товара не обращался, доказательств действия третьих лиц в отношении утраченного товара ИП ФИО1 не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель таможенного органа указал, что ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 в качестве основной деятельности осуществляет деятельность грузового специализированного и неспециализированного грузового транспорта. Следовательно, занимается перевозкой товаров на профессиональной основе.

Предприниматель ФИО1 как перевозчик товара не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза, находящегося под таможенным контролем возможно его хищение.

Для обеспечения сохранности товаров, он мог принять следующие меры: привлечь для перевозки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита второго квалифицированного водителя; заключить соответствующие договора с организациями, занимающимися охраной грузов; незамедлительно обратиться в органы внутренних дел по месту хищения товаров, с целью своевременного розыска похищенного груза. Данные меры им предприняты не были.

При даче объяснения в ходе проведения административного расследования 01.02.2013 ИП ФИО1 свою вину и факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, признал.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается наличие у ИП ФИО1 реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка и непринятие им всех разумных и зависящих от перевозчика мер по их соблюдению. У ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку индивидуальный предприниматель располагал возможностью для обеспечения сохранности ЗПУ и вверенного ему товара, находящегося под таможенным контролем, от любых посягательств и доставки его в полном объеме, а также, обеспечения сохранности товара путем найма охраны через частное охранное агентство, иных мер, однако, им не были приняты необходимые и все зависящие меры для доставки товара и обеспечения сохранности средства идентификации. Требуемую сохранность товара, находящегося под таможенным контролем, перевозчик так же мог обеспечить, заключив договор сопровождения или охраны груза, или применив дополнительные запорные устройства.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст.2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, суд полагает вину предпринимателя ФИО1 во вмененном ему правонарушении установленной.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателем ФИО1 к исполнению публично-правовых обязанностей как перевозчика груза, находящегося под таможенным контролем, что причиняет организационный вред общественным отношениям.

Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей подтверждается материалами дела и выражается в том, что им не обеспечено соблюдение таможенного и иного законодательства, предусматривающего порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.

В пункте 1.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П указано, что публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований.

Выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также делает невозможным и другие виды государственного контроля.

По смыслу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений.

Изложенное выше согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2010 года по делу N А19-12318/2010, от 5 июня 2012 года по делу N А10-3630/2011, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А19-22140/2012.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение, установленное Бурятской таможней в действиях заявителя, не может быть расценено как малозначительное правонарушение, поскольку такое действие создало существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

В связи с чем, обстоятельства для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности отсутствуют.

Процессуальные нарушения, ведущие к отмене обжалуемого постановления, судом не установлены.

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленном предпринимателем без образования юридического лица ФИО1, зарегистрированным по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, требовании о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни от 4 апреля 2013 года № 10602000-52/2013, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней.

Судья Д.С. Горкин