Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2012;

от ответчика-1 – ФИО2, представитель по доверенности №1407 от 27.07.2012;

от ответчика-2 - представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения "Город Балей" (далее – ответчик-1, администрация) об обязании заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии на объект – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в редакции истца, о взыскании убытков в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии в сумме 49 000 рублей.

Определением суда от 30.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Центральный крытый рынок».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (далее – управляющая компания).

Определением суда от 03.09.2012 судом принято к рассмотрению уточнение истцом заявленных требований до 53 591 рубля.

Истцом заявлено об отказе от требований к ответчику об обязании заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право на отказ представителя истца ФИО1. от исковых требований содержится в доверенности, приобщенной в материалы дела (л.д.12).

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о понуждении к заключению договора подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в связи с отказом истца от иска истцу известны.

Представитель истца требования о взыскании убытков в уточненном размере поддержала, для приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы. Надлежащим ответчиком по делу истец считает администрацию городского поселения «Город Балей».

Представитель ответчика-1 просит суд в иске отказать, полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком. По данному иску надлежащим ответчиком является МУП «Центральный крытый рынок», поскольку последнему передано на праве хозяйственного ведения имущество – нежилое помещение, расположенное по ул.Советская, 30 в г.Балей.

МУП «Центральный крытый рынок» явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Управляющая компания явку представителя в суд не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2012 до 01.10.2012.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика-2 и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец, как энергоснабжающая организация в период с 01.09.2011 по 31.05.2012 поставлял тепловую энергию в жилой дом по адресу: <...>.

На первом этаже указанного дома расположено нежилое помещение общей площадью 456,5 кв.м, которое является муниципальной собственностью городского округа «Город Балей» (л.д.73-75).

Помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Центральный крытый рынок» по договору от 20.07.2007.

Согласно акту технического осмотра от 29.02.2012 (л.д.104) в нежилом помещении имеются неизолированные участки трубопроводов системы теплоснабжения жилого дома: один из них длиной 36,1 м и диаметром 57 мм, второй – длиной 6,5 м и диаметром 25 мм.

Истец произвел расчет потерь неизолированных участков трубопроводов, применив способ расчета, указанный в Своде правил по проектированию и строительству «Проектирование тепловой изоляции оборудования и трубопроводов» СП 41-103-2000.

21.03.2012 истец направил в адрес администрации проект договора №52-Б/ДУ от 01.01.2012 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. В Приложении №1 к договору представлен расчет потерь с разбивкой по месяцам в общей сумме 53 591 рубль.

Администрация отказалась от подписания договора, указав, что балансодержателем нежилого помещения является МУП «Центральный крытый рынок».

01.05.2012 истец выставил администрации счета-фактуры на сумму 53 591 рубль для оплаты поставленной тепловой энергии, приложив акты оказания услуг.

Администрация акты не подписала, оплату не произвела, что явилось для истца основанием обращения в арбитражный суд.

По существу судом рассматривается требование истца о взыскании убытков в размере 53 591 рубль за период с 01.09.2011 по 31.05.2012.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что управляющей компанией жилого дома №30 по ул.Советская в г.Балей, является ООО «Управляющая компания «УЮТ».

Между управляющей компанией (принципал) и истцом (агент) 01.10.2011 подписан агентский договор №2, согласно которому агент по поручению принципала от его имени и за его счет осуществляет действия по организации продаж физическим лицам – потребителям принципала тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В материалы дела администрацией представлены: справка о том, что в 2009 году в жилом доме установлен общедомовой узел учета тепловой энергии; договор подряда от 19.03.2012, заключенный между администрацией и управляющей компанией, на выполнение работ по изоляции системы отопления в спорном нежилом помещении, акт о выполнении работ 30.03.2012.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

К отношениям сторон по поставке тепловой энергии в жилой дом подлежат применению также Жилищный кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307).

Управляющей компаний жилого дома №30 по ул.Советская в г.Балей, в котором расположено спорное помещение, является ООО «УК «УЮТ», что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 Правил №307 (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в данной статье.

Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор теплоснабжения, является выбранная управляющая организация.

Следовательно, в силу пункта 3 Правил №307 исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с положениями пункта 49 Правил №307, статьей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющая компания, а не администрация, которая не является абонентом по смыслу статьи 539 ГК РФ.

При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом, в данном случае, в виде управляющей компании, лицом владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома по смыслу статьи 539 ГК РФ становится указанная управляющая компания, которая приобретает статус абонента - потребителя тепловой энергии по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома) и на которую как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил №307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на поставку тепловой энергии.

Таким образом, договор теплоснабжения многоквартирного дома как публичный договор может быть заключен только с лицом обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг.

В случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме трубопроводов горячего водоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности перед энергоснабжающей организацией по ее оплате следует принимать во внимание следующее.

Согласно подпункту 61.2 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, нормативные тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Факт прохождения через нежилое помещение трубопроводов горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Иначе на стороне энергоснабжающей организации возникает неосновательное обогащение, поскольку тепловая энергия уже оплачена жильцами дома по тарифу, в состав которого включены данные потери.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам №А78-5494/2010, А78-1137/2011, А78-9054/2011).

С учетом изложенных норма права и фактических обстоятельств дела требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд истцом уплачено в федеральный бюджет 6 000 рублей по платежным поручениям (л.д.8-11).

С учетом уточнений иска, отказа от требования о понуждении ответчика заключить договор по существу судом рассмотрено требование истца о взыскании 53 591 рубля.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины составляет 2 143 рубля 64 копейки.

Государственная пошлина в указанном размере относится на истца, остальная часть возвращается на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске о взыскании 53 591 рубля отказать.

Прекратить производство по требованию истца о понуждении к заключению договора.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 856 рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева