Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал»

о взыскании 2 690 045 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представителя по доверенности от 20.05.2010 г.;

от ответчика – ФИО2 – директора, ФИО3 – представителя по доверенности от 26.10.2010 г.;

от третьего лица – не было

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02 ноября 2010 г. до 03 ноября 2010 г.

Министерство территориального развития Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" о взыскании 580392 руб. убытков возникших, по мнению истца, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по государственному контракту № 125 от 13 октября 2009 года на строительство теплого перехода между зданиями реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями «Спасатель», пгт Новокручининский, Митинский район.

Определением суда от 07 октября 2010 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению принято требование о взыскании с ответчика 2 690 045 руб. – убытков.

Определением суда от 07 октября 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Стройкапитал».

Третье лицо своего представителя в заседание суда не направило, письменное мнение по существу заявленных исковых требований не представило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом (почтовое уведомление № 87243).

Дело рассматривается в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что 13 октября 2009 г. Министерством территориального развития Забайкальского края (далее Министерство) с ООО «Тепловик» был заключен государственный контракт на строительство теплого перехода между зданиями реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями «Спасатель», пгт Новокручининский, Читинский района. Ответчиком выполнены работы на сумму 740 412,37 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 25.12.2009 года и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Указанный государственный контракт был расторгнут, и на завершение строительства объекта Министерством был заключен государственный контракт № 171 от 15 июня 2010 года с ООО «Стройкапитал». В связи с тем, что работы ООО «Тепловик» были выполнены с браком, истец просил первоначально взыскать с ООО «Тепловик» убытки в сумме 580392 руб. Размер указанных исковых требований был определен на основании представленных локальных смет, составленных до демонтажа возведенных ООО «Тепловик» конструкций. Актом проверки № 135/10 от 21.06.2010 года, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Забайкальского края выявлены нарушения требований СПиПов в части возведения бетонных и железобетонных конструкций, выдано предписание об устранении нарушений. При демонтаже было выявлено, что котлован подтоплен водами неизвестного происхождения. Актом проверки № 158/10 от 02.07.2010 года, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Забайкальского края установлено нарушение строительных норм, а именно, допущено увлажнение грунтов, выдано предписание об устранении нарушений и подтверждений инженерно-геологический изысканий, выполненных ЗАОр «НП Читагражданпроект». Неудовлетворительное состояние возведенных конструкций является лишь результатом ненадлежащего качества выполненных ООО «Тепловик» работ. Согласно протоколу технического совещания от 05 июля 2010 года для устранения подтопления приняты дополнительные проектные решения по завершению строительства объекта, составлен дефектный акт по демонтажу возведенных ООО «Тепловик» конструкций. В итоге, при фактическом выполнении работ установлено, что затраты подрядной организации - ООО «Стройкапитал» по устранению брака, допущенного ООО «Тепловик» значительно выше и составляют 2 690 045 руб. При этом, данные работы предметом государственного контракта № 171 не являются. Данные работы приняты истцом от ООО «Стройкапитал» к оплате сверх цены, предусмотренной государственным контрактом № 171.

Представитель ответчика исковые требования отклонила со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям:

Согласно соглашению о расторжении государственного контракта от 13.10.2009 года № 125, контракт расторгнут по соглашению сторон без указания причин. Доказательства расторжения контракта по инициативе Заказчика в материалах дела отсутствуют. Утверждение истца о том, что работы выполнены с браком также не соответствует действительности.

Пунктом 4.2.1. Контракта установлено, что Заказчик обязан передать Генподрядчику в установленном порядке в десятидневный срок с даты подписания контракта проектно-сметную документацию, утвержденную Государственным заказчиком к производству работ, в объеме и в соответствии СНиП. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями норм и правил. Генподрядчик не несет ответственности за качество рабочих чертежей и спецификаций. Истцом же не были представлены документы, подтверждающие передачу проектно-сметной документации ответчику. Следовательно, по мнению ответчика, контракт не заключен.

ООО «Тепловик» проектно-сметную документацию сдал Заказчику после расторжения контракта. Фактически ответчик получил проектно-сметную документацию не через 10 дней после подписания контракта, а только 13 ноября 2009 года. Перечень этой документации в контракте не оговорен, что является существенным условием заключения договора строительного подряда.

Все работы ответчик выполнял в соответствии с проектно-сметной документацией, которая была разработана на основе недостоверных геодезических изысканиях, без учёта наличия действующей теплотрассы и старой теплотрассы, непосредственно в месте проведения работ. 05.11.2009 года ООО «Тепловик» обратилось в Министерство территориального развития Забайкальского края с сообщением о том, что в ходе выполнения контракта возникли следующие проблемы: при разработке грунта обнаружен запитывающий электрический кабель, не указный в проекте, в результате чего часть котлована до проектных отметок разрабатывали вручную; в сметной документации не учтены затраты на демонтаж железобетонных конструкций старой теплотрассы и действующей теплотрассы, что ведет к увеличению объемов и времени на выполнение работ; при достижении проектных отметок, котлован начало затапливать грунтовыми водами, что повлияло на темп работы (было откачено около 40 куб. метров воды). При попытках углубления котлована ниже отметок 2,5 зафиксировано вторичное появление грунтовых вод, грунты находятся в перенасыщенной влагой состоянии. При попытке оттаять превращается в плывун, что грозит прочности конструкции. Не смотря на устные обращения во все инстанции, рекомендаций по продолжению строительства в этих условиях так и получено не было. Класс прочности цементно-песчаного раствора Ml00, заложенный в проекте, допускает строительство только при положительных температурах наружного воздуха, а так как аукцион проведен в октябре месяце, это соответственно ставит под угрозу сроки сдачи объекта, возникают условия непреодолимой силы.

В этом сообщении также выражена просьба разработать в кратчайшие сроки совместно с проектной организацией меры по решению вышеозначенных проблем, так как работы приостановлены до принятия решения.

06 ноября 2009 года в Министерстве территориального развития Забайкальского края прошло совещание по обращению ООО «Тепловик» и составлен протокол этого совещания.

Согласно этому протоколу на совещании решили продолжить работы по устройству фундаментов, для этого ООО «Тепловик» предписано:

выполнить подготовку из монолитного бетона шириной 2,0 м, высотой 200 мм с армированием арматурой диаметром 16 мм, шаг 300-350 мм (или диаметром 10 мм, шаг армирования 200 мм) в срок до 10.11.2009 г.;

представить в ГУ «Служба единого заказчика» согласование по фундаментам с проектной организацией отметка заложения подошвы фундамента - 2.500 в срок до 12.11.2009 г;

Согласовать изменение расположения теплового узла:

выполнить устройство приямка в подвале существующего здания для откачки воды в канализацию в срок до 07.11.2009 г.

- ГУ «Служба единого заказчика» проработать варианты заключения договора авторского надзора с ЗАО р «Читагражданпроект» в срок до 12.11.2009 г.

- Министерству территориального развития Забайкальского края принять решение совместно с ГУ «Служба единого заказчика» по изменению проекта фундаментов по объему.

09.11.2009 г. ООО «Тепловик» вновь обращается к заказчику и указывает, что выступают грунтовые воды. Так, 07-08 ноября 2009 года при демонтаже оси фундамента выступила вода, вызванный на место представитель организации, осуществляющей технический надзор ГУ «Служба единого заказчика» отдал распоряжение о приостановлении работ. 09 ноября 2009 года ГИП ФИО4 подтвердил приостановку работ до принятия решения.

ООО «Тепловик» вновь просит в кратчайшие сроки разработать меры по решению данной проблемы и решить продолжать строительство либо законсервировать строительство объекта до весны.

10 ноября 2009 года на совещании в Министерстве территориального развития Забайкальского края было рассмотрено исполнение государственного контракта. На этом совещании отметили крайне неудовлетворительную работу на объекте и указали основные причины, а именно:

некачественное выполнение проектно-изыскательских работ, в результате которых котлован подтоплен техногенными водами, не учтена выноска трассы, кабельной линии;

неудовлетворительная работа ГУ «Служба единого заказчика» в части оперативного решения вопросов, возникших при строительстве;

длительная процедура решения возникших вопросов между ООО «Тепловик» и ГУ «Служба единого заказчика».

На этом совещании было решено:

принять предложение ЗАО р «НП Читагражданпроект» по изменению отметки заложения и конструкции фундамента.

ООО «Тепловик» представить до 12 ноября 2009 года в Министерство территориального развития Забайкальского края сметы на дополнительные работы, возникшие при начале строительства.

ООО «Тепловик» представить до 11 ноября 2009 года возможность приобретения аэродромных плит для укладки в основание фундаментов.

Министерству территориального развития Забайкальского края рассмотреть вопрос оплаты дополнительных работ;

ЗАОр «НП Читаграждан проект» в срок до 13 ноября 2009 года выдать техническое решение по изменениям конструкции фундаментов.

ООО «Тепловик» в срок до 13 ноября 2009 года выполнить выноску теплотрассы, уложить плиты перекрытия канала.

ГУ «Служба единого заказчика» в срок до 13 ноября 2009 года передать генподрядчику проектные решения.

Как видно из этих решений п.2 ООО «Тепловик» вынуждено само разрабатывать
проектно-сметную документацию в п.6 прямое указание Заказчика - выполнять работы
без оформленных должным образом проектных решений.

12 ноября 2009 года из ГУ «Служба единого заказчика» поступило письмо с
предложением заключить договор на проведение авторского надзора и оплатить
работы НП «Читагражданпроект», а также составить ведомость объемов и смету на
дополнительные работы по устройству фундаментов.

ООО «Тепловик» просило согласовать изменения в проектной документации, в части касающейся цокольного этажа, ввиду отсутствия проектных плит.

13 ноября 2009 года ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края
направило в адрес ответчика предложения ЗАОр «НП Читагражданпроект» по
конструкции фундаментов.

Ответчик считает, что сроки выполнения работ были им нарушены не по своей вине, а по вине генерального заказчика из-за причин, указанных в протоколе от 10 ноября 2009 года.

Ответчик указал в отзыве о том, что совещания в Министерстве обязывают ответчика ускорить строительство, несмотря на отрицательные температуры, а ГУ «Служба единого заказчика» направляет претензии, касающихся сроков исполнения контракта.

В свою очередь, ООО «Тепловик» дает ответы на претензии, согласно которым вины подрядчика нет. Не переданы чертежи по фундаменту, по кладке несущих стен. Акты выполненных работ переданы для утверждения 18 ноября 2009 года, но на 11 декабря никакой документации от Ген.подрядчика не поступило.

Только 15 декабря 2009 года были переданы требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, исполнительная документация в строительстве, справочное пособие, исполнительная документация в строительстве.

25 декабря 2009 года был передан кладочный план 1-го этажа, кладочный план 2-го этажа, спецификация перемычек, ведомость перемычек (вариант2); указания по производству работ в зимнее время.

Истцом не оплачен демонтаж действующей теплотрассы и ее установку согласно указаниям Заказчика, демонтаж старой теплотрассы и т.д.

Досудебный порядок разрешения возникших спорных вопросов истцом не
соблюден, а также не проведена экспертиза, как то оговорено в контракте.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по
обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не
установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса
Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Экспертиза не проведена, договор расторгнут по соглашению сторон, а доказательства приведенные выше, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что Гензаказчиком нарушены требования гражданского законодательства, не установлен конкретный перечень документов, которые должны быть переданы Подрядчику, а Подрядчик выполнял указания Заказчика, которые оформлены в протоколах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Распоряжением Правительства Забайкальского края от 19 марта 2009 года № 114-р (в редакции Распоряжения Правительства Забайкальского края от 25 сентября 2009 года № 624-р) Министерство территориального развития Забайкальского края (далее Министерство) определено государственным заказчиком на строительство теплого перехода между зданиями реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями «Спасатель», пгт. Новокручининский, Читинский район (далее Объект).

Во исполнение данного поручения был проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству данного объекта. По результатам которого, 13 октября 2009 года Министерством заключен государственный контракт № 125 с ООО «Тепловик» (далее Контракт).

Согласно п. 3.2. Контракта срок сдачи Объекта определен 31 декабря 2009 г.

Стоимость работ указана в пункте 2.1 контракта.

На основании Распоряжения министерства территориального развития Забайкальского края от 11.01.2010 года № 1-р технический надзор за строительством данного объекта осуществляет ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

Истец ссылается, что в связи с нарушением генподрядчиком - ООО «Тепловик» условий Контракта, 11 июня 2010 года Контракт был расторгнут по соглашению сторон.

На момент расторжения Контракта заказчиком у генподрядчика были приняты работы на сумму 740.412 рублей. Платежным поручением № 69721 от 10 июня 2010 года указанная сумма была перечислена ООО «Тепловик», что сторонами не оспаривается.

В связи с необходимостью завершения строительства Министерством, был заключен государственный контракт от 15 июня 2010 года с ООО «Стройкапитал».

Истец ссылается на то, что работы, выполненные ООО «Тепловик» по Контракту, принятые и оплаченные Министерством, выполнены с браком: присутствует неравномерная осадка здания и деформация фундаментов, в следствие чего образовались сквозные щели и трещины в вертикальных и горизонтальных швах фундамента и кирпичной стене, в связи с чем принято решение о демонтаже всех возведенных конструкций до основания, с последующим трамбованием грунта и усилением фундаментов.

По мнению истца, данный факт подтверждается следующими документами: Предписанием Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края № 135.1/10 от 21 июня 2010 года, согласно которому при строительстве нарушена пространственная жесткость сборных железобетонных фундаментов, имеет место осадка отдельных железобетонных блоков фундаментной стены, в следствие чего образуются сквозные щели и трещины в горизонтальных и вертикальных швах фундамента и кирпичной стены, установлен срок устранения нарушений - 16 августа 2010 года.

Согласно локальным сметным расчетам, произведенным ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края:

затраты на демонтаж выполненных ООО «Тепловик» конструкций, составляют 286 757 рублей (л.д. 50-53 т. 1);

затраты на строительные работы (до того объема, который был принят у ООО «Тепловик») составляют 293 635 рублей (л.д. 40-49 т. 1).

Итого затраты на устранение брака, допущенного ООО «Тепловик», согласно расчету истца первоначально составили 580392 рублей, которые были уточнены и составили

По мнению истца, сумма 2 690 045 руб. составляет его убытки которые он будет вынужден понести оплатив работы фактически выполненные ООО «Стройкапитал».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оформленной всей проектной документации, подписанной заказчиком и подрядчиком, пояснения представителя ответчика, о том, что часть документации необходимой для проведения работ ответчику была передана, а также представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о заключенности между истцом и ответчиком государственного контракта строительного подряда, так как отсутствие утвержденной в установленном порядке всей технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Указанная позиция суда соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 5 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда".

Таким образом, возражения ответчика в этой части не обоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания, заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно названным нормам закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из сопроводительного письма о направлении соглашения о расторжении государственного контракта между истцом и ответчиком, а также из самого соглашения не следует, что причиной расторжения контракта является нарушение ответчиком условий договора, не указано, что принятые работы ответчика выполнены не качественно.

Как следует из представленных в материалы дела документов ответчик извещал истца о возникших проблемах при строительстве, а именно о затоплении грунтовыми водами, об обнаруженной теплотрассе и запитывающего электрического кабеля в месте производства работ, которые не предусмотрены проектом и сметой, о необходимости проведения дополнительных работ и внесении изменений в проектно-сметную документацию, об угрозе прочности контракции (письма от 05.11.2009, от 09.11.2009, 18.11.2009, 03.12.2009, 11.12.2009) .

На что истец и ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, осуществляющее технический надзор за строительством данного объекта, на основании Распоряжения министерства территориального развития Забайкальского края от 11.01.2010 года № 1-р, в протоколах совещания от 06.11.2009 г., от 18.11.2009 указало продолжить работу и осуществить дополнительные действия. Также принято решение об изменении проекта, доказательств изменения проекта и передачи изменений ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленном протоколе совещания от 10.11.2009 г., которое проводилось при руководителях истца, ответчика и проектной организации, указано, что причиной неудовлетворительной работы на спорном объекте является: некачественное выполнение проектно-изыскательских работ, в результате которых котлован подтоплен техногенными водами, не учтена выноска трассы, кабельной линии.

Также согласно представленному акту проверки строительства № 60/10 от 21.04.2010 г. Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края было выявлено нарушение, а именно представленная проектная документация альбома 1-1 «Архитектурно-строительная часть», с внесенными конструктивными изменениями, выполненные ЗАОр НП «Читагражданпроект», не соответствуют проекту прошедшему экспертизу.

В то же время согласно акту разбивки осей от 25.10.2009 г., актам освидетельствования скрытых работ от 15.11.2009 г., 03.12.2009 г., работы ответчиком выполнены в соответствии с проектом.

Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждаются его возражения относительного того, что некачественность работ на спорном объекте возникла не по его вине, а в результате действий самого истца, указывающего ответчику на продолжение производства работ при наличии несогласованных в проектно-сметной документации работ и некачественного выполнения проектно-изыскательских работ, что опровергает доводы истца и представленные им документы.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем качестве работы.

Ошибки при проектировании, выполнении проектно-изыскательских работ и отношение заказчика к выполнению обязанности по предоставлению после требования подрядчика недостающей и дополнительной документации, привели к выполнению ответчиком работ, не соответствующим требованиям СНиП.

Истцом документально не подтверждено, что работы ответчиком выполнены некачественно именно по его вине. На предложение суда рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы с целью установления некачественности работ, выполненных ответчиком, представитель истца в судебном заседании ответил отказом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих, что несоответствие работ ответчика требованиям качества возникло по его вине.

Таким образом, истцом не доказаны: противоправность поведения ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом; вина ответчика, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом не принимаются, так как законом и контрактом обязательного соблюдения претензионного порядка в рассматриваемом случае не предусмотрено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что истец от оплаты государственной пошлины освобожден, она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В.Малышев