Гражданский кодекс часть 1

иск (с последующими уточнениями) мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора от 04.06.08 в установленные сроки не в полном объеме оплатил предусмотренные договором и фактически оказанные истцом услуги по перевозке грузов. Задолженность ответчика составляет 1674495 руб.

Кроме того, истец просил на основании ст.151 ГК РФ взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного руководителю истца ФИО1, 50000 руб. Данное требование заявлением истца от 19.11.08 снято в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Заявлением от 19.11.08 сумма иска истцом уменьшена до 1174495 руб. в связи с уплатой ответчиком 500000 руб. (платежное поручение от 15.10.08).

Ответчик в отзыве и в судебном заседании иск по существу не оспорил, подтвердив наличие указанной истцом суммы основного долга, сославшись на временное отсутствие денежных средств для расчета с истцом. Иск ответчиком признан.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором.

Из материалов дела установлено, что 04 июня 2008 г. истцом («Перевозчиком») и ответчиком («Отправителем») был заключен договор (без номера), по которому истец обязался оказать услуги по перевозке вверенного ему отправителем груза, а ответчик обязался оплатить эти работы в установленном договором порядке. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре. По договору от 04.06.08 оплата услуг должна производиться ответчиком в 15-дневный срок по представлении ему перевозчиком счетов и товаро-транспортных документов.

Из материалов дела следует, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 3399720 руб., оплачено ответчиком (денежными средствами и передачей дизельного топлива) 2225225 руб. , долг ответчика составляет 1174495 руб.

Указанная задолженность перед истцом ответчиком не оспаривается. Суд на основании ст.49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем на основании ст.ст.309, 781 ГК РФ сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку задержка в поступлении денежных средств от его контрагента не освобождает его от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных им судебных издержек, в том числе – расходов по юридической помощи (500 руб.), а также расходов, связанных с выездом представителя истца в г.Читу в командировки: с 12.08.08 по 22.08.08 (13349 руб.), с 18.11.08 по 20.11.08 (3339,6 руб.), с 17.12.08 по 19.12.08 (3323,5 руб.), с 20.01.09 по 22.01.09 (3488,6 руб.).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату юридических услуг и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 01.10.08, было оставлено без движения, принято к производству определением от 27.10.08. Исходя из этого к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела в суде, не могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с командированием представителя для урегулирования спора с ответчиком до предъявления им иска в арбитражный суд (то есть - в августе 2008г).

Другие указанные истцом командировки связаны с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях, поэтому соответствующие расходы подлежат учету как судебные издержки. Вместе с тем возмещению они подлежат в суммах: по командировке с 18.11.08 по 20.11.08 – 1469,6 руб., по командировке с 17.12.08 по 19.12.08 – 1453,5 руб., по командировке с 20.01.09 по 22.01.09 – 1618,6 руб. К учету не могут быть приняты расходы на такси, а также суточные в указанном истцом размере -700 руб./сутки, как не подтвержденные документально. Суточные, с учетом мнения представителя ответчика, судом приняты к возмещению в размере 150 руб. в сутки; возмещаются также расходы на железнодорожные билеты и по проезду троллейбусом в г.Чите.

К возмещению ответчиком подлежат также понесенные истцом расходы по юридической помощи в сумме 500 руб. (согласно квитанции юридической консультации).

Всего, таким образом, возмещению ответчиком подлежат судебные издержки истца в общей сумме 5041,7 руб.

Истец не лишен возможности дополнительно (в рамках настоящего дела) предъявить к возмещению судебные издержки, не подтвержденные документально на дату принятия судебного решения, представив соответствующие доказательства в их обоснование.

Истцом уплачена госпошлина 19872,48 руб. По уточненному иску подлежит уплате госпошлина в сумме 17372,48 руб., расходы по которой в силу ст.110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 2500 руб. (платежное поручение от 16.10.08 №22) подлежит возврату ему из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176 АПК РФ суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Техноремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кличкинская автобаза» основной долг в сумме 1174495 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 17372 руб. 48 коп., в возмещение судебных издержек- 5041 руб. 70 коп., всего – 1196909 руб. 18 коп.

Возвратить ООО «Кличкинская автобаза» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2500 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 16.10.2008 №22.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Ю.И.Ильющенко