Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Забайкальск» к Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 7 июня 2010 года № 10612000-522/2009, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Томских Е.И., представителя по доверенности от 01.06.2010,

от Читинской таможни: ФИО1, представителя по доверенности №06-14/06657 от 21.06.2010; Лозы М.И., представителя по доверенности №23-14/00151;

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Забайкальск» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 7 июня 2010 по делу об административном правонарушении № 10612000-522/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100050 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, так как сведения в санитарно-эпидемиологических заключениях (далее – СЭЗ) могут не совпадать со сведениями указанными на маркировке товара. Представленные обществом таможенному органу СЭЗ являлись действительными и содержали все необходимые реквизиты.

Кроме того, отсутствует вина общества в инкриминируемом правонарушении, так как нормативными актами не предусмотрена обязанность по указанию в СЭЗ провинции, в которой выращены овощи.

Читинская таможня в отзыве на заявление указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

19 ноября 2009 года на Читинский таможенный пост Читинской таможни подана грузовая таможенная декларация (далее ГТД) № 10612050/191109/0006914. В соответствии с графой 31 ГТДи на основании условий контракта MYD-169 от 15.06.09 года Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «И да» импортирует в адрес получателя товаров ООО «Валентина»:

- товар № 1 - мандарины свежие, изготовитель - провинция Хунань, КНР, количество мест - 778, вес нетто 4200 кг, вес брутто 4600 кг, код ТН ВЭД России 0805205000;

- товар № 2 - яблоки свежие, изготовитель - провинция Шэньси, КНР, количество мест - 1378, вес нетто 12000 кг, вес брутто 13340 кг, код ТН ВЭД России 0808108004.

В соответствии с графой 54 ГТД таможенная декларация оформлена и представлена на Читинский таможенный пост таможенным брокером - ЗАО «Ростэк-Забайкальск».

Для подтверждения соответствия товара государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам таможенным брокером в графе 44 ГТД указаны СЭЗ от 27.10.2009 № 75 БЦ.12.976.П.000851.10.09 на товар № 1 - мандарины свежие и СЭЗ от 07.09.2009 № 75 БЦ.12.976.П.000690.09.09 на товар № 2 - яблоки свежие.

В графе «Организация - изготовитель» СЭЗ от 27.10.2009 № 75 БЦ. 12.976.П.000851.10.09 на товар № 1 - мандарины свежие указано: «Изготовитель: провинция Хунань, КНР, поставщик: Маньчжурская торгово-экономическая компания с ОО «И Да», г. Маньчжурия, район Сотрудничества, ул. здание «Вусин», 2 этаж, к.4» («Китайская Народная Республика»).

В графе «Организация - изготовитель» СЭЗ от 07.09.2009 № 75 БЦ.12.976.П.000690.09.09 на товар № 2 - яблоки свежие указано: «Изготовитель: провинция Шэньси, КНР, поставщик: Маньчжурская торгово-экономическая компанияс ОО «И Да», г. Маньчжурия, район Сотрудничества, ул. здание «Вусин», этаж 2,№ 4» («Китайская Народная Республика»)».

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10612050/211109/000395 от 21.11.2009) задекларированных товаров было установлено, что на 552 коробках товара № 1 - мандарины свежие имеется маркировка, согласно которой местом происхождения товара является провинция ЦжэйЦзян, Китай, на 676 коробках товара № 2 - яблоки свежие имеется маркировка, согласно которой местом происхождения товара является провинция Шаньдун, КНР, Что не соответствует сведениям о производителях товаров, заявленных в ГТД и Указанных в СЭЗах.

21.11.2009 декларанту выставлено требование от 21.11.2009г. № 30-01-04/3630 иуведомление от 21.11.2009г. № 30-01-04/3631 о предоставлении оригинала СЭЗов в соответствии со сведениями, выявленными в ходе фактического контроля, и внесении соответствующих изменений в графу 31, 44 ГТД по товару №№ 1,2.

24.11.2009 декларантом было представлено заявление о внесении изменений в графу 31 ГТД и предоставлены СЭЗ № 75.БЦ.12.976.П.000894.11.09 от 23.11.2009г. на товар - мандарины свежие с указанием изготовителя - провинция Чжедзян(«Китайская народная республика») и СЭЗ № 75.БЦ.12.976.П.000847.10.09 от 26.10.2009г. на товар - яблоки свежие с указанием изготовителя - провинция Шаньдун - («Китайская народная республика»).

Выпуск товаров по ГТД № 10612050/191109/0006914 был осуществлен таможенным органом 24.11.2009 года.

24 ноября 2009 года по факту предоставления 19.11.2009 на Читинский пост недействительных документов – СЭЗ, должностным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10612000-522/2009 и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2010 и вынесено постановление от 07.06.2010 по делу об административном правонарушении №10612000-522/2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 100050 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В пункте 2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно статье 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее Таможенный кодекс) товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу подпункта «б» пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Приказом Министерства здравоохранения РФ № 381 от 27.10.2000 «О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора» утверждены типовые формы санитарно-эпидемиологических заключений.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 01/1504-9-32 от 05.02.2009г. «О деятельности по оформлению и выдаче санитарно-эпидемиологических заключений» разъяснено, что в графе СЭЗ «Организация - изготовитель» указывается полная информация об изготовителе, включая сведения о наименовании изготовителя, адрес, страна, сведения о филиалах организации-изготовителя.

Обществом при подаче ГТД №10612050/191109/0006914 были представлены:

1. СЭЗ от 27.10.2009 № 75 БЦ. 12.976.П.000851.10.09 на товар № 1 - мандарины свежие. В графе «Организация - изготовитель» указано: «Изготовитель: провинция Хунань, КНР, поставщик: Маньчжурская торгово-экономическая компания с ОО «И Да», г. Маньчжурия, район Сотрудничества, ул. здание «Вусин», 2 этаж, к.4» («Китайская Народная Республика»)».

2. СЭЗ от 07.09.2009 № 75 БЦ.12.976.П.000690.09.09 на товар № 2 - яблоки свежие. В графе «Организация - изготовитель» указано: «Изготовитель: провинция Шэньси, КНР, поставщик: Маньчжурская торгово-экономическая компанияс ОО «И Да», г. Маньчжурия, район Сотрудничества, ул. здание «Вусин», 2 этаж, №4» («Китайская Народная Республика»)».

Указанные в СЭЗ сведения об изготовителях товара соответствовали сведениям об изготовителях, приведенным в ГТД №10612050/191109/0006914.

Однако, как следует из маркировки вышеназванных товаров, местом происхождения товар № 1 - мандарины свежие является провинция Чжедзян, КНР, а товара № 2 - яблоки свежие - провинция Шаньдун, КНР.

Таким образом, обществом при декларировании товара были представлены недействительные документы - СЭЗ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2010 года по делу №А78-135/2010, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 установлено, что обществом при декларировании товара по ГТД №10612050/191109/0006914 были представлены СЭЗ от 27.10.2009 № 75 БЦ.12.976.П.000851.10.09 на товар № 1 - мандарины свежие и СЭЗ от 07.09.2009 № 75 БЦ.12.976.П.000690.09.09 на товар № 2 - яблоки свежие, не относящиеся к товару, указанному в названной ГТД.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности предоставления при декларировании товара по ГТД №10612050/191109/0006914 СЭЗ, относящихся к данному товару, т.е. действительных документов, арбитражному суду не предоставлено.

Как установлено материалами дела, после требования таможенного органа обществом были представлены СЭЗ, относящиеся к декларированному по ГТД товару, после чего товар был выпушен в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Следовательно, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ссылки общества на письмо Маньчжурской Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «И да» о наличии у неё на территории КНР в провинциях Шаньдун, Хунань, Чжэдзян, Шаньси филиалов (т.3 л.д.125) не опровергают вышеприведенных доводов арбитражного суда, поскольку при декларировании товара были представлены СЭЗ не относящиеся к данному товару, что подтверждается и последующими действиями общества о предоставлении таможенному органу СЭЗ, относящихся к указанному в ГТД товару. Ввозимый на территорию Российской Федерации товар не содержал сведений об относимости его к спорным СЭЗ или его относимости к филиалам Маньчжурской Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью о наличии «И да».

Из ответа Управления промышленно-торговой администрации г. Маньчжурия от 29.01.2010, представленного на запрос Президента торгово-промышленной палаты от 27.01.2010 следует, что филиалов у Торгово-экономической компании с ОО «И да» г.Маньчжурия в управлении не зарегистрировано.

В ответе Президента Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 24.02.2010 приведен порядок регистрации филиалов китайскими компаниями в соответствии с нормативно-правовой базой КНР. Так, из названного ответа следует, что в соответствии со ст. 4 Правил КНР о регистрации компаний, регистрирующим органом компаний является Управление промышленно-торговой администрации.

Следовательно, допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о наличии либо отсутствии у компаний филиалов, будет являться документ, выданный Управлением промышленно-торговой администрации, а не письмо самой Маньчжурской Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «И да».

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.23. 8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.23 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п.1.5 Перечня должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФТС РФ от 15 марта 2005 года №198 (в ред. Приказов ФТС РФ от 10.02.2006 N 110, от 06.05.2006 N 424, от 23.04.2007 N 514) начальник отдела административного расследования имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители (п.3 ч.2 ст.23.8 КоАП РФ).

Согласно приказу Федеральной таможенной службы РФ от 31.08.2009 №2216-к с ФИО2 с 14.10.2009 заключен контракт о службе в таможенных органах РФ о замещении должности заместителя начальника Читинской таможни по правоохранительной деятельности.

Пунктом 16 Должностной инструкции заместителя начальника Читинской таможни по правоохранительной деятельности, утвержденной Заместителем руководителя ФТС РФ от 01.09.2008 года, названное должностное лицо вправе осуществлять полномочия, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, имеющему право рассматривать дела об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления общество надлежащим образом было уведомлено, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами.

ОАО «Сибирьтелеком» на запрос суда представило документы, подтверждающие факт получения обществом телеграмм с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, а поэтому предусмотренные законом права, в том числе и право на защиту, в отношении общества Читинской таможней были соблюдены.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства составляет один год, а поэтому срок давности привлечения обществом к административной ответственности не истек.

Обществу назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, при этом в качестве отягчающего обстоятельства было признано то, что постановлением по делу об административном правонарушении №10617000-132/2009 от 19 мая 2009 года общество привлекалось Забайкальской таможней к административной ответственности за нарушение таможенных правил.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 171, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать закрытому акционерному обществом «РОСТЭК - Забайкальск» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни от 7 июня 2010 года №10612000-522/2009 о привлечении закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Забайкальск» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100050 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалоб через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья: Антипенко Г.Д.