Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №1 по Забайкальскому краю от 28.03.2013 №8-24/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 14.06.2013г.,

от налоговой инспекции - ФИО2, представителя по доверенности от 30.01.2013г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в арбитражный суд требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Забайкальскому краю, которым просит решение от 28.03.2013г. №8-24/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части: доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций за 2010г. в размере 650 848 руб., в том числе федеральный бюджет в размере 65 085 руб., бюджет субъекта РФ в размере 585 763 руб., , за 2011г. в размере 144 068 руб., в том числе федеральный бюджет в размере 14 407 руб., бюджет субъекта РФ в размере 129 661 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в виде уплаты штрафа в размере 79 492 руб., в том числе федеральный бюджет в размере 7 949 руб., бюджет субъекта РФ в размере 71 543 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 108 679,51 руб. , в том числе федеральный бюджет в размере 11 479,31 руб., бюджет субъекта РФ в размере 108 200,20 руб.

В судебном заседании представитель заявителя подержал уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, указав, что налоговый орган не имел правовых оснований для отказа в принятии дополнительно заявленных расходов по налогу на прибыль.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя считал не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на материалы выездной налоговой проверки, а также указав, что дополнительные расходы в проверку обществом не заявлялись, а были представлены только после вынесения акта проверки.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства по данному спору.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Сириус" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам данной проверки составлен акт № 8-21/5 от 25.02.2013г. и принято решение № 8-24/12 от 28.03.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены: налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 1380679 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 138069 руб., , а также обществу начислены пени в общей сумме 195621,96 руб.

Общество обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которого решением УФНС России по Забайкальскому краю от 22.05.2013г. решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в суд.

В ходе судебного разбирательства существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов не установлено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения инспекции, основанием для непринятие расходов по ИП ФИО3 послужил вывод инспекции о том, что в ходе проверки необходимые первичные документы, подтверждающие расходы обществом не были представлены, а также не заявлялись в налоговых декларациях.

С данным выводом налогового органа суд не согласен по следующим основаниям.

В силу ст. 246 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 274 Налогового кодекса РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии со ст. 274 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов проверки, вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки общество представило комплект документов по контрагенту ИП ФИО3 (договоры перевозки, акты оказанных услуг, путевые листы, квитанции к приходным кассовым ордерам), подтверждающих несение обществом расходов на перевозку грузов. Данные документы представлены обществом в материалы дела, судом исследованы и сомнений не вызывают.

При вынесении решения документы, подтверждающие расходы по ИП ФИО3, инспекцией не исследовались, оценка им не давалась, однако, каких-либо претензий к правильности и полноте заполнения первичных документов, ни к реальности совершенных хозяйственных операций налоговым органом не указано.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 88 АПК РФ свидетель - предприниматель ФИО3 подтвердил реальность хозяйственных операций.

Кроме того, при наличии заявленного довода и представленных документов общества при рассмотрении материалов выездной проверки о том, что такие расходы имелись, налоговый орган не предпринял никаких мер по проведению дополнительных мероприятий и получении документов у налогоплательщика, что противоречит основной задачи налоговых органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальных учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика и оценки его доводов.

Налоговый орган к моменту вынесения решения достоверно знал, что обществом в 2010-2011 гг. расходы были понесены в размере большем, чем это было заявлено в налоговых декларациях, однако обязательство налогоплательщика налоговый орган не скорректировал, что противоречит требованиям Налогового кодекса РФ. Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС ВСО от 12.11.2012 г. по делу № А19-6136/2012.

Ссылка налогового органа на необходимость представления обществом уточненных деклараций по налогу на прибыль несостоятельна, поскольку занижения налоговой базы не имелось, а было не включение расходов по ИП ФИО3. В связи с отклоненными налоговым органом расходами по ООО "Читинская торговая компания" и ООО "Сервис климатического оборудования" - одни расходы заменены на другие.

Ссылка налогового органа на постановление ФАС ВСО от 28.09.2011г. по делу А78-234/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011г. судом не принимается в связи с тем, что в указанных актах спор идет по налоговым вычетам по НДС, а не по расходам по налогу на прибыль при формировании налоговой базы. Кроме того, в постановлении ФАС ВСО от 28.09.2011г. вынесено при иных фактических обстоятельствах, а именно: дополнительные документы были представлено только в судебное заседание.

Кроме того, доказательств, что указанные расходы по ИП ФИО3 являются необоснованными и произведены для осуществления деятельности, не направленной для получения дохода, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований общества в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю от 28.03.2013г. №8-24/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций за 2010г. в размере 650 848 руб., в том числе федеральный бюджет в размере 65 085 руб., бюджет субъекта РФ в размере 585 763 руб., , за 2011г. в размере 144 068 руб., в том числе федеральный бюджет в размере 14 407 руб., бюджет субъекта РФ в размере 129 661 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в виде уплаты штрафа в размере 79 492 руб., в том числе федеральный бюджет в размере 7 949 руб., бюджет субъекта РФ в размере 71 543 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 108 679,51 руб. , в том числе федеральный бюджет в размере 11 479,31 руб., бюджет субъекта РФ в размере 108 200,20 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя –общества с ограниченной ответственностью "Сириус".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб., уплаченной платежными поручениями № 130 и 131 от 17.06.2013г.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 20.06.2013г., отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова