Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения №14-08-9 от 04.02.2016г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2016г., ФИО2, директора общества,

от налогового органа: ФИО3, представителя по доверенности от 02.12.2015г., ФИО4, представителя по доверенности от 03.03.2014г.,

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***> ИНН <***>, о признании недействительным решения №14-08-9 от 04.02.2016г., в части штрафных санкций.

Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 10.00 часов, 06 июля 2016 года.

В судебном заседании представители заявителя уточненные требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Считают, что оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представители налогового органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и отзыве на дополнительные пояснения. Также возражали в снижении судом штрафных санкций. Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, и заслушав доводы представителей сторон участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица, ОГРН <***> ИНН <***>, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите. Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проведения проверки, налоговым органом было вынесено оспариваемое частично решение от 04.02.2016г., №14-08-9, о привлечении к налоговой ответственности. Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии со ст.101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 18.04.2016г., №2.14-20/98-ЮЛ/04323, жалоба была оставлена без удовлетворения. Налогоплательщик не согласившись с решением инспекции с учетом уточнения не оспаривает по существу факт привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, но считает, что оставшаяся сумма штрафных санкций подлежит снижению в соответствии со ст.112, ст.114 НК РФ. Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с подпунктом 4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пункт 3 ст.114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьёй 114 настоящего Кодекса, т.е исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, налоговое законодательство не содержит, и мера ответственности за конкретное правонарушение подлежит определению на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ. Также по общему правилу лицо, совершившее налоговое правонарушение, подлежит привлечению к ответственности и ему назначается наказание. Учитывая принцип индивидуализации наказания, мера налоговой ответственности должна быть соразмерна совершенному противоправному деянию, поэтому при назначении наказания суд обязан учитывать характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, то есть при рассмотрении вопроса о назначении виновному лицу наказания следует учитывать, в том числе и нормы закона, которые регламентируют возможность уменьшить налоговую ответственность, установить наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств. Непринятие во внимание соотношения характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приведет к нарушению принципов справедливости наказания и его соразмерности и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы. Кроме того, суд обращает внимание на разъяснение Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999г., №11-П, где указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Таким образом, суд при рассмотрении дела вправе учесть как смягчающее любое обстоятельство и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер назначенного наказания. Кроме указанного, исходя из того, что суд в отношении меры ответственности, должен исходить из разумного соотношения между совершенным правонарушением и размером штрафа, поскольку привлечение к ответственности в правовом государстве преследует цель предотвращения совершения новых правонарушений и назначение справедливого наказания, а не цель устрашения гражданина перед государством (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-7493/2012 от 07.03.2013г). В ходе судебного заседания представителем заявителя было указано о том, что сумма доначисленных налогов является значительной, доначисления осуществленные в ходе налогового контроля связаны не с умышленным занижением налоговой базы, совершение налогового правонарушения впервые, наличие кредитных обязательств и т.д.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. На основании изложенного оценивая соотношение сумм штрафа, предусмотренного ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ суд полагает примененную налоговую ответственность несоразмерной степени вины налогоплательщика, и считает необходимым на основании ст.114 НК РФ снизить размер налоговых санкций в пятикратном размере по решению №14-08-9 от 04.02.2016г., с суммы 190 305 рублей до суммы 38 061 рублей. Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить и признать недействительным решение №14-08-9 от 04.02.2016г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный", в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 152 244 рублей. Налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в удовлетворенной судом части. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите находящейся по адресу: <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный", находящейся по адресу: <...> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей возвратить заявителю выдав справку. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков