Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691) о взыскании 63707612,88 руб. по соглашению о новации от 01.01.2012 г.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: открытого акционерного общества «Коммунальник»,

по иску ООО «Коммунальник» к ОАО «ППГХО» о признании недействительным соглашения о новации от 01.01.2012 г.,

при участии в судебном заседании:

от первоначального истца: Кулик П.А. – представитель по доверенности от 02.10.2013 г.

от первоначального ответчика: Федотов И.А. – представитель по доверенности от 21.01.2013 г.,

от третьего лица: Федотов И.А. – представитель по доверенности от 07.08.2013 г.

Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании 63707612,88 руб. по соглашению о новации от 01.01.2012 г., в том числе 32651929,69 руб. – сумма основного долга по товарному кредиту, 14464851,97 руб. – транспортные расходы, 16590831,22 руб. – проценты за пользование товарным кредитом.

Определением суда к участию в деле привлечено ОАО «Коммунальник» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» 19.09.2013 г. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «ППГХО» о признании недействительным соглашения о новации от 01.01.2013 г. Определением суда иск принят к производству, делу присвоен номер № А78-7924/2013.

Определением суда от 08.10.2013 г. по ходатайству истца в настоящем деле, указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А78-5209/2013, поскольку дела имеют тождественные обстоятельства и рассматриваются с участием одних и тех же сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно представил уточнения к иску в части пересчета процентов. Просит взыскать 72399206,33 руб., в том числе: 32651929,69 руб. – сумму основного долга, 14464851,97 руб. – компенсация расходов за оплату перевозчику провозной платы, 24757838,72 руб. – проценты за пользование товарным кредитом по состоянию на 26.11.2013 г. В иске о признании спорного соглашения о новации от 01.01.2012 г. просит отказать.

Кроме того, в случае удовлетворения встречного иска ответчика, просит применить последствия недействительности сделки, в виде возмещения стоимости полученного по сделке, но неоплаченного угля, транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, взыскав с ООО «Коммунальник» в пользу ОАО «ППГХО» 60753012,39 руб., в том числе: 30681040,74 руб. – основного долга по поставке угля, 16960326,87 руб. – транспортных расходов перевозчику по оплате провозной платы, 13111644,78 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 26.11.2013 г.

Дополнительно представил расчеты исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований в части взыскания по первоначальному иску, как не противоречащее нормам АПК РФ.

Вместе с тем, отказывает в части применения последствий недействительности сделки, так как это право лица, обратившего с иском о признании недействительной соглашения о новации (ООО «Коммунальник»), то есть по встречному требованию.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в первоначальном иске, удовлетворив встречное исковое заявление. Представил дополнительные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.08.2011 г. между открытым акционерным обществом «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее по тексту - «Кредитор») и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее по тексту - «Должник»), был заключен договор №100-10-05/15144 на поставку бурого угля по предоплате (далее - «Договор поставки») в соответствии с которым, Кредитор обязывался поставить, а Должник принять и оплатить «Товар» - потребительский бурый уголь Уртуйского разреза (ТУ 0325-051-07621060-2001 «Уголь разреза Уртуйский для сжигания на электростанциях и бытовых нужд населения»), в объемах и в сроки в соответствии с подписанными сторонами спецификациями по цене 645 руб. за 1 тонну без учета НДС и транспортных расходов. При этом, обязанность оплаты транспортных расходов возлагалась на Должника.

В рамках вышеуказанного Договора поставки, Кредитор поставил Должнику Товар, остаток долга по которому, по состоянию на 26.12.2011 г. составил 71210000,84 руб., без НДС и без учета расходов на поставку Товара, что соответствовало количеству 110403,1 тонн.

01.01.2012 г. стороны, исходя из положений ст. 818 ГК РФ, заключили соглашение о новации долгового обязательства в товарный кредит (далее «Соглашение о новации»), в соответствии с которым пришли к соглашению, что обязательство Должника по Договору поставки по уплате кредитору денежной суммы в размере 71 210 000,84 руб. заменяются заемным обязательством между теми же лицами по предоставлению товарного кредита в отношении Товара в количестве 110 403,1 тонн, без учета НДС и транспортных расходов.

При этом, срок возврата Товара, являющегося предметом Соглашения о новации устанавливался до 01.04.2012 года.

В соответствии с разделом 3 Соглашения о новации, за пользование товарным кредитом, Должник, начиная с 26.12.2011 г. обязывался уплачивать Кредитору проценты в размере 8,35% годовых (п.3.1.).

Срок уплаты процентов, совпадал со сроком возврата займа и устанавливался до 01.04.2012 года (п.3.2.).

В случае просрочки возврата Товара, на стоимость невозвращенного Должником Товара (сумму просроченного товарного кредита), начислялись повышенные проценты в размере 25% годовых, начиная с 02.04.2012 г. (п.3.5.).

Исходя из п.6.3. Соглашения о новации, любые затраты, связанные с отгрузкой, приемкой, охраной, разгрузкой, перевозкой, страхованием Товара относятся на Должника, если иное не предусмотрено соглашением Сторон или спецификацией к Соглашению.

Принимая во внимание сложное финансовое положение Должника и ведение им видом деятельности, связанной с обеспечением розничными поставками угля населения и организаций ЖКХ на территории Забайкальского края, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2013 г. к Соглашению о новации (далее «Дополнительное соглашение»).

Согласно указанному Дополнительному соглашению, стороны пришли к соглашению с 01.03.2012 г. изложить Соглашение о новации в новой редакции.

Так, базовая задолженность Должника по состоянию на 29.02.2012 г. составила 133183,3 тонны, стоимостью 151396538,67 руб., в т.ч. НДС 18%-23 094 387,26 руб. и транспортные расходы - 44 887 942,56 руб. (п. 1.1 Соглашения о новации в редакции Дополнительного соглашения).

Цена 1 тонны Товара с 01.01.2012 г. составила 677 руб. без учета НДС и транспортных расходов (п. 1.1 Соглашения о новации в редакции Дополнительного соглашения).

Стороны пришли к соглашению, что обязательство Должника по уплате Кредитору денежной суммы, указанной в п. 1.1 Соглашения о новации (в редакции Дополнительного соглашения) заменяется обязательством Кредитора по предоставлению Должнику товарного кредита в отношении Товара в количестве 133 183,3 тонн., стоимостью 151 396 538,67руб., в т.ч. НДС 18% - 23 094 387,26 руб. и транспортные расходы- 44 887 942,56 руб. (п. 1.2 Соглашения о новации в редакции Дополнительного соглашения).

При этом, Кредитор обязывался предоставить Должнику дополнительный товарный кредит в количестве 17 406 тонн, на сумму 24 794 838,76руб., в т.ч. НДС 18% -3 782 263,54 руб. и транспортные расходы - 9 228 713,22 руб. (п. 1.3 Соглашения о новации в редакции Дополнительного соглашения).

Одновременно, Должник и Кредитор согласовали следующие основные условия пользования и погашения товарного кредита:

За пользование товарным кредитом, Должник, уплачивает Кредитору проценты в размере 8,35%> годовых (п.3.1. Соглашения о новации). Проценты выплачиваются единовременно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора (п.3.2. Соглашения о новации). Срок уплаты процентов совпадает со сроком возврата Товара и устанавливается 01.09.2012 г. (п.3.3. Соглашения о новации в редакции Дополнительного соглашения).

ОАО «ППГХО» свои обязательства перед Должником выполнило в полном объеме. В марте 2012 г. в адрес Должника был дополнительно поставлен Товар, соответствующий условиям Соглашения о новации, в количестве 17 406 тонн на сумму 24 794 838,76 руб. с НДС 18%>, включая стоимость товара 13 904 957,16 руб. и транспортные расходы 10 889 881,60 руб. Товар принят грузополучателями в полном объеме, разногласий по количеству и качеству не имелось.

Таким образом, общий размер предоставленного Должнику товарного кредита по Соглашению о новации (в редакции Дополнительного соглашения) составил 150 589,3 тонны, на сумму 176 191 377,43 руб., в т.ч. НДС 18% - 26 876 650,8 руб. и транспортные расходы - 54 116 655,78 руб.

За период с 01.03.2012 г. по 01.09.2012 г. Должником, в рамках исполнения своих обязательств по Соглашению о новации, было погашено 58 194 843,2 руб. основного долга и транспортных расходов. За период с 02.09.2012 г. по 06.06.2013 г. Должником, в рамках исполнения своих обязательств по Соглашению о новации, было погашено 70 879 752,46руб. основного долга и транспортных расходов. Всего, Должником погашено основного долга и транспортных расходов на общую сумму 129 074 595, 76 руб.

Учитывая, что доля транспортных расходов в общей задолженности Должника по товарному кредиту составляет 30,7% (54 116 655,78 руб. \ 176 191 377,43 руб. х 100%), его задолженность перед ОАО «11111 ХО» по состоянию на 06.06.2013 г. составила (176 191 377,43 руб. - 129 074 595,76 руб.) 47 116 78167 руб., в т.ч.:

- сумма основного долга: 32 651 929,69 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 980 802, 83 руб. (47 116 781,67x69,3%)

- сумма транспортных расходов (ж\д тариф): 14 464 851,97 руб. в т.ч. НДС 18%-2 206 502, 84 руб. (47 116 781,67 х 30,7%)

В соответствии с п. 3.1. Соглашения о новации, Должнику начислены проценты за пользование товарным кредитом за период с 01.03.2012 г. по 26.11.2013 г. в размере 24757838,72 руб. согласно представленному расчету.

11.02.2013 г. ОАО «1111ГХО» направило Должнику предложение (исх.№ 100-45-03/1157) о составлении графика погашения просроченной задолженности по товарному кредиту, от составления которого Должник уклонился, сославшись на имеющуюся задолженность перед ним предприятий ЖКХ и муниципальных образований, после погашения которой обязался незамедлительно направить Кредитору данный документ (исх.№ 218 от 25.02.2013 г.).

Вместе с тем, до настоящего времени, график погашения просроченной задолженности в адрес ОАО «ППГХО» не поступил, Товар не возвращен, а образовавшаяся задолженность, исходя из его стоимости, провозной платы и начисленных процентов, в полном объеме не погашена.

05.04.2013 г. Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым, задолженность ООО «Коммунальник» перед ОАО «ППГХО» на 31.03.2013 г. составила:

- по данным Кредитора: 67 993 473, 21 руб. , в т.ч. ж\д тариф и начисленные проценты;

-по данным Должника: 47 988 096,73 руб. в т.ч. ж\д тариф.

При этом, в расчет задолженности по данным Должника не были включены проценты за пользование товарным кредитом.

Учитывая наличие просроченной задолженности у ответчика истец обратился с настоящим иском.

В своем исковом заявлении ответчик излагает следующее.

В разгар отопительного сезона 2011-2012г.г. в декабре 2011г. ОАО «ППГХО», использую свое доминирующее положение на рынке угля разреза «Уртуйский», навязало ООО «Коммунальник» заключение соглашения о новации, которое было подписано со стороны ответчика исключительно под угрозой приостановки поставки угля и остановки котельных.

Согласно условий Соглашения о новации от 01.01.2012г. стороны решили заменить обязательство ОАО «ППГХО» по поставке угля заемным обязательством между теми же лицами по предоставлению товарного кредита в количестве 110 403,1 тонны угля.

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2012г. в указанном соглашении о новации стороны заменили количество передаваемого на условиях товарного кредита угля на 133 183,3 тонны (с учетом фактически поставленного на указанную дату количества угля), а также установили обязанность ответчика предоставить дополнительный товарный кредит в количестве 17 406 тонн угля.

ООО «Коммунальник» считает Соглашение о новации от 01.01.2012г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012г.) недействительной сделкой по следующим основаниям:

1. В соответствии с главой 26 ГК РФ одним из способов прекращения
неисполненного обязательства является новация, под которой законодатель понимает
замену первоначального обязательства новым обязательством, предусматривающим иной
предмет или способ исполнения (ст. 414 ГК РФ).

Новация допускается в отношении неисполненного обязательства, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство и его нельзя повторно прекратить новацией (ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, на момент подписания Соглашения о новации обязательство ОАО «ПГХО» по поставке угля в количестве ПО 403,1 тонн согласно условий договора № 100-10-05/15144 от 11.08.2011г., было исполнено и, следовательно, не могло быть прекращено путем замены данного обязательства, обязательством по предоставлению товарного кредита (пункт 1.2. Соглашения).

Действительно, в соответствии со ст. 822 ГК РФ между сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила ГК РФ о кредитном договоре, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров, если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Следовательно, стороны договора поставки угля № 100-10-05/15144 от 11.08.2011г., могли заключить соглашение о новации только в отношении неисполненного обязательства ОАО «ППГХО» по поставке угля, прекратив его и вменив в обязанность ОАО «ППГХО» новое обязательство предоставить товарный кредит в количестве равном ранее согласованному объему поставки. Замена же уже исполненного обязательства ОАО «ППГХО», а указание при этом на то, что ранее поставленный уголь был передан не в собственность покупателя, а в кредит и подлежит возврату, нарушает ст. 414 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании изложенного Соглашение о новации от 01.01.2012г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012г.) является ничтожной сделкой, как не соответствующее ст. 414 ГК РФ.

2. В момент подписания Соглашения о новации данная сделка, не отвечала ни
интересам ООО «Коммунальник» - организации, приобретающей уголь для
хозяйственных нужд и не имеющей возможности поставлять уголь в адрес ОАО
«ППГХО», ни интересам ОАО «ППГХО» - организации самостоятельно добывающей и
реализующей уголь.

Последующее поведение ОАО «ППГХО», которое в своих претензиях требует оплаты поставленного угля, а не возврата предоставленного в кредит уголь также свидетельствует об отсутствие между сторонами воли создать те правовые последствия, которые присуще договору товарного кредита.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Для признания сделки ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность стороны сделки. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из воли сторон, закрепленной в договоре поставки угля № 100-10-05/15144 от 11.08.2011г., следует, что у ОАО «ППГХО» имеется экономический интерес в реализации (продажи) добываемого угля, а у ООО «Коммунальник» имеется экономический интерес в потреблении (в качестве топлива для котельных) покупаемого у ОАО «ППГХО» угля.

Заключение между сторонами договора о предоставлении товарного кредита противоречит истинной воли сторон и не направлено на создание тех правовых последствий которые присущи договору товарного кредита.

Последующее поведение ответчика, которые не требует от ООО «Коммунальник» возврата предоставленного в кредит товара, а просит оплатить стоимость поставленного угля подтверждает вывод истца об отсутствии у ответчика воли на создание гражданско-правового обязательства по предоставлению товарного кредита.

Из содержания Соглашения о новации прослеживается намерение ОАО «ППГХО», сохранив обязательства по поставке угля, предоставить ООО «Коммунальник» на возмездной основе отсрочку исполнения обязательств по оплате долга за поставленный уголь, что отвечает признакам коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) и должно быть предусмотрено условиями договора поставки угля.

На основании изложенного Соглашение о новации от 01.01.2012г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012г.) является мнимой, а, следовательно, ничтожной сделкой (п.1 ст. 170 ГК РФ).

3. Соглашение о новации от 01.01.2012г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012г.) кроме противоправной замены одного исполненного обязательства другим содержит также условие о начислении повышенных процентов в размере 25% годовых за нарушение срока возврата товарного кредита.

Понимая заранее, что приобретаемый и потребляемый в процессе хозяйственной деятельности ООО «Коммунальник» уголь не будет возвращен к указанному сроку, а также зависимое положение истца от поставок угля ответчиком, последний под угрозой приостановки поставки угля навязал заключение Соглашения о новации, включив в него крайне не выгодное для истца условие о начислении повышенных процентов в размере 25% годовых за нарушение срока возврата товарного кредита.

В разгар отопительного сезона (декабрь 2011г.) истец не имел возможности оставить без угля котельные, по своим технологическим характеристикам работающим только на Уртуйском угле. Истец вынужден был согласиться на любые, в том числе и незаконные, условия сделки лишь бы не разморозить котельные и не повлечь масштабное нарушение прав граждан.

Воспользовавшись указанной ситуацией и не имея, как указывалось выше, намерения предоставлять истцу товарный кредит, ответчик путем заключения Соглашения о новации установил для истца повышенные по сравнению со средне рыночными проценты за пользование товарным кредитом по истечении срока его предоставления.

Если бы не угроза приостановки поставок угля ООО «Коммунальник» было выгоднее и экономически целесообразнее получить кредит в банковских учреждениях и рассчитываться за поставляемый уголь с ответчиком. Например, на момент подписания Соглашения о новации Сбербанк России предоставлял залоговые кредиты для пополнения оборотных средств под 14-15% годовых, а беззалоговые под 19-20 % годовых (ставки усредненные).

Полагая, что Соглашение о новации от 01.01.2012г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012г.) является сделкой, которую ответчик был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался истец (кабальная сделка), основывая свои требования на ст.ст. 11, 12, 166, 168, 170, 179, 414 ГК РФ, ответчик просит признать недействительным Соглашение о новации от 01.01.2012г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012г.) заключенное между ООО «Коммунальник» и ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, установив обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Согласно указанной норме необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

В силу п. 3,4 ст. 414 ГК РФ новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указывает в своих пояснениях представитель ООО «Коммунальник», ответчик не согласен с тем, что ст. 818 ГК РФ «разрешает» заключение соглашений о новации подобного спорному и полагает, что применение указанной нормы «разрешает» сторонам договора поставки заключить соглашение о новации о том, что обязанность покупателя по оплате задолженности за поставленный товар заменяется заемных обязательством покупателя, который в размере суммы долга становится заемщиком и обязуется к условленному сроку выплатить сумму займа и проценты. Ответчик, так же, считает, что ст.818 ГК РФ не разрешает «новировать исполненное обязательство» поставщика по поставке товара в обязательство по предоставлению указанного товара в кредит.

Суд не может с вышеизложенным согласиться по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ не содержит норм ограничивающих прекращение обязательств новацией, за исключением п.1ст.414 ГК РФ, который не допускает новацию в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Указанный перечень является исчерпывающим.

Как указывается в п. 1. ст.414 ГК РФ, новация предусматривает следующие признаки: обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. Новое обязательство предусматривает иной предмет или способ исполнения.

Предметом спорного Соглашения о новации не являлись обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью и по уплате алиментов.

Соглашением о новации от 01.01.2012 г. прекратились существовавшие первоначальные обязательства ОАО «ППГХО» и ООО «Коммунальник» по договору №100-10-05\144 на поставку бурого угля по предоплате от 11.08.2011 г. (п.9.1. Соглашения о новации). При этом, спорное Соглашение о новации было заключено между теми же лицами. Новое обязательство, возникшее из Соглашения о новации от 01.01.2012 г., предусматривало иной порядок исполнения, чем в договоре №100-10-05\144 на поставку бурого угля по предоплате от 11.08.2011 г.

Так, исходя из пунктов 1.1., 1.2. Соглашения о новации от 01.01.2012 г. и на основании ст.818 ГК РФ, долговое обязательство ООО «Коммунальник» на сумму 71210000,84 руб. за поставленный уголь (без учета НДС и расходов на поставку товара) было заменено на кредитное (заемное) обязательство по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом (займом).

Кроме того, исходя из пунктов 1.1., 1.2. Соглашения о новации от 01.01.2012 г., обязательства, связанные с поставленным и неоплаченным товаром, были заменены обязательствами по предоставлению товарного кредита в отношении того же, ранее поставленного и неоплаченного ответчиком товара, а обязательства, связанные с товаром, который еще не был ни поставлен, ни оплачен – вовсе прекращены.

Другими словами, в Соглашении о новации сторонами был изменен способ исполнения ранее существовавшего обязательства. Вышеуказанное свидетельствует о том, что утверждение ответчика о том, что Соглашение о новации заключено с нарушением ст. 414 ГК РФ - не соответствует действительности.

При этом, следует иметь ввиду, что ОАО «Коммунальник», на момент заключения спорной сделки, в полном объеме не оплатил полученный им товар в количестве 110 403,1 тонн на условиях 100% предоплаты (п.3.2. Договора поставки), а ОАО «ППГХО» не выполнило обязательство по отгрузке с января 2012 г. по май 2012 г.- 160 тонн угля, ввиду того, что данное обязательство еще не наступило.

Согласно Спецификации № 1 от 11.08.2011 г. к Договору поставки, ОАО «ППГХО» обязывалось поставить ООО «Коммунальник» с сентября по декабрь 2012 г. - 220 тонн угля, а с января 2012 г. по май 2012 г.- 160 тонн угля.

Указанное, опровергает доводы ООО «Коммунальник» о том, что обязательства ОАО «ППГХО» по отгрузке угля были «исполнены».

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет принципиального юридического значения, поскольку ГК РФ не содержит запрета или ограничений на прекращение новацией «исполненного» обязательства.

Кроме того, на основании п.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Поскольку п.3.5. Договора поставки, предусматривался переход права собственности на товар с момента отгрузки угля, то на момент заключения спорного соглашения, уголь в количестве 110 403,1 тонн, до момента оплаты, находился у ОАО «ППГХО» в залоге, действие которого так же было прекращено с момента заключения Соглашения о новации.

В отношении доводов встречного иска о мнимости сделки суд приходит к следующим выводам.

С 01.01.2012 г. по 29.02.2012 г. ОАО «ППГХО» поставило, а ООО «Коммунальник» получило на условиях товарного кредита 61 387,3 тонны угля на сумму 49 039 858,5 руб. с НДС 18%, оказав транспортные услуги в связи с доставкой такой партии угля на сумму 23 514 586,6 руб. с НДС 18% из которых ООО «Коммунальник» оплатило 7 562 909,1 руб. с НДС 18%.

С 01.03.2012 г. стороны заключили Соглашение № 1, по которому в пользу ООО «Коммунальник» было дополнительно поставлено на условиях товарного кредита 17 406 тонн угля на сумму 24 794 838,76 руб., в т.ч. НДС 18% и транспортные расходы 9 228 713,22 руб. с НДС 18%.

С указанного периода времени, ООО «Коммунальник» оплатило 128 943 316,8 руб. в т.ч. НДС 18%.

С момента заключения спорного соглашения, ОАО «ППГХО» регулярно начисляло проценты в соответствии с условиями раздела 3 Соглашения о новации, что, в т.ч. подтверждается актом сверки расчетов за периоды с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г. и с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г., подписанными ООО «Коммунальник» с разногласиями.

Факт отказа ООО «Коммунальник» от признания процентов по товарному кредиту в актах сверки, не может свидетельствовать о ее мнимости.

В силу части 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой, признающейся ничтожной, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как усматривается из существа правоотношений сторон по Соглашению о новации (в редакции Дополнительного соглашения № 1), стороны не только намеревались создать правовые последствия, но и своими последующими конклюдентными действиями подтвердили наступление ожидаемых правовых последствий: кредитор предоставил отсрочку должнику до 01.09.2012 г., дополнительно поставил товар, начислил проценты за пользование товарным кредитом, а должник предоставил обеспечение в виде поручительства своего единственного участника, принял отсрочку и частично погасил товарный кредит денежными средствами, что не позволяет квалифицировать сделку как мнимую.

Доводы ответчика во встречном иске о том, что оспариваемая им сделка является кабальной, так же суд считает необоснованными.

В подтверждении указанной позиции, ответчик предоставляет письма Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Красноярске от 08.10.2013 г. и Читинского регионального Филиала «Россельхозбанк» от 04.10.2013 г. Однако, данные письма свидетельствуют лишь о том, что должник располагал реальной возможностью в 2012 г. погасить существующий долг перед ОАО «ППГХО» за счет заемных обязательств по процентной ставке в пределах от 10,83% до 13,2 % годовых до 01.09.2012 г., мог избежать просрочки и начисления повышенных процентов, однако сознательно не сделал этого.

В запросе ООО «Коммунальник» и ответах на него со стороны Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Красноярске от 08.10.2013 г. и Читинского регионального Филиала «Россельхозбанк» речь идет о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств, в период установленного срока возврата.

Ни в запросе, ни в ответе на него не указана сумма и срок кредита, а кроме того, не отражен размер банковского процента в случае просрочки обязательства.

Между тем, условия Соглашения о новации предусматривали для заемщика, в период установленного срока возврата, процентную ставку в размере 8.35 % годовых, что соответствовало ставке рефинансирования ЦБ РФ (с 01.01.2012 г. до 13.09.2012 г.-8% годовых, а с 14.09.2012 г. -8,25% годовых). Повышенные проценты в размере 25% годовых, начислялись лишь при просрочке возврата заемного обязательства, в соответствии с п.3.5. Соглашения о новации.

Согласно информации, представленной Операционным офисом «Краснокаменский» Новосибирского филиала «НОМОС-БАНКа» (ОАО) № 1Ф.5-4/ 140460 от 21.11.2013 г. в ответ на запрос ОАО «ППГХО»:

На 01.01.2012 г.

- размер % по стандартным условиям с обеспечением составлял 12,35% годовых.

- размер % по стандартным условиям по просроченным обязательствам с обеспечением составлял 16% годовых.

Кроме того, по стандартным условиям кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита и\или процентов заемщик обязан уплатить банку пеню из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На 01.03.2012 г.

- размер % по стандартным условиям с обеспечением составлял 12,15% годовых.

- размер % по стандартным условиям без обеспечения составлял 14,15% годовых.

- размер % по стандартным условиям по просроченным обязательствам без обеспечения составлял 16% годовых.

Учитывая, что на 01.03.2012 г. обеспечение было Ответчиком утрачено, размер % по стандартным условиям, без обеспечения, составлял бы для ООО «Коммунальник» 14,15% годовых, а после 01.09.2012 г. (после того как срок возврата кредита и процентов был заемщиком нарушен) - 14,15% годовых плюс пеня в размере 16,5% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченного обязательства. А всего: 30,65% годовых.

Таким образом, размер повышенных процентов (25% годовых), установленный сторонами на основании п.3.5. спорного соглашения, соответствует рыночным условиям кредитования на территории Забайкальского края. Повышенные проценты являются не стандартными условиями заимствования. С одной стороны, повышенные проценты представляют собой меру ответственности заемщика при просрочке возврата займа! и/ с другой стороны, способ минимизации финансовых рисков кредитора.

Суд согласен с доводами первоначального истца по делу ОАО «ППГХО», что ООО «Коммунальник», заявляя о недействительности Соглашения о новации без применения последствий недействительности, злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку предполагаемые заявителем нарушения при заключении Соглашения о поставке вызваны недобросовестными действиями самого заявителя: получение товара без 100% предоплаты, накопление значительной задолженности за поставленный товар, заключение Соглашения о новации без каких либо разногласий, предоставление обеспечения в виде поручительства единственного участника - ОАО «Коммунальник» на срок до 01.04.2012 г., непредставление обеспечения после 01.04.2012 г., частичное исполнение соглашения, отказ от предоставления графика погашения задолженности, отсутствие возражений в период до обращения ОАО «ППГХО» с иском о взыскании долга по Соглашению о новации и пр.

Такое поведение ООО «Коммунальник» имеет цель уклониться от возврата долга, избежать финансовой ответственности за систематическое нарушение обязательств и причинить вред ОАО «ППГХО», которое, в случае признания сделки недействительной, лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора товарного кредита и понесет убытки.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Коммунальник» не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что фактически ООО «Коммунальник» не оспаривает сумму основного долга и транспортных расходов, суд, проверив расчет истца – ОАО «ППГХО», находит его верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании основного долга и транспортных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Соглашение о новации от 01.01.2012 г., действовавшее до 01.03.2012 г. и прекратившее обязательства сторон по Договору поставки, предусматривало начисление должнику процентов за пользование товарным кредитом в размере 8,35% годовых (п.3.1.Соглашения о новации) в период с 01.01.2012 по 01.03.2012 г.в то время, как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8% годовых, а процентные ставки коммерческих банков (по кредитам с обеспечением) в диапазоне от 10,83% до 14,35%.

01.03.2012 г. сторонами к соглашению о новации от 01.01.2012 г. было подписано Дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым ООО «Коммунальник» был предоставлен дополнительный объем товарного кредитования, а срок возврата кредита пролонгирован до 01.09.2012 г. по ставке 8,35% годовых. Следует обратить внимание на тот факт, что в связи с подписанием дополнительного соглашения №1, изменившего размер обязательств должника, поручительство ОАО «Коммунальник» за должника было прекращено в силу ст. 367 ГК РФ, а должник не представил замены утраченного обеспечения.

При этом, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых, а процентные ставки коммерческих банков (по кредитам без обеспечения) на уровне 14-15% годовых.

Как следует из приобщенных ООО «Коммунальник» писем Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске от 08.10.2013 г. и Читинского регионального Филиала «Россельхозбанк» от 04.10.2013 г., должник располагал реальной возможностью в 2012 г. погасить существующий долг перед ОАО «ППГХО» за счет заемных обязательств по процентной ставке в пределах от 10,83% до 13,2 % до 01.09.2012 г., реально мог избежать просрочки и начисления повышенных процентов, однако, не сделал этого.

Должник не только отказался от предоставления графика погашения просроченной задолженности по товарному кредиту (письмо исх.№218 от 25.02.2013), но, впоследствии не предпринял никаких мер к уменьшению, рассрочке или отсрочке долга. В то же время, в случае предоставления ООО «Коммунальник» графика погашения просроченной задолженности, такая рассрочка или отсрочка долга была бы ему предоставлена, что подтверждается письмом ОАО «ППГХО» исх. №100-45-03/1157 от 11.02.2013 г.

При таких обстоятельствах, действия заявителя нельзя расценивать как добросовестные, поскольку начисление повышенных процентов в размере 25% годовых стало их следствием.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов в сумме 24757838,72 руб., согласно представленному расчету истцом, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворения иска подлежат отнесения на ответчика.

С учетом отказа в иске ООО «Коммунальник» согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» 47116781,66 руб. – основного долга, 24757838,72 руб. – проценты за пользование товарным кредитом по соглашению о новации от 01.01.2012 г., а также 200000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 72074620,38 руб.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691) о признании недействительным соглашения о новации от 01.01.2012 г. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.А. Бронникова