Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее ФГУП) «Забайкальскавтодор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Читинской области (далее ГУП ЧО) «Читинавтодор» о взыскании задолженности по договорным отношениям, возникшим в 2007-2008 годах между истцом и ответчиком, по основному долгу в размере 17.720.406 рублей 83 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 в сумме 275.317 рублей.

20.01.2009 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность вследствие неисполнения последним следующих обязательств:

- по договору №117/06 от 17.07.2007 в сумме 340.991,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37.566,86 руб.;

- по оплате за оказанные услуги по диагностике автомобиля в сумме 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48,05 руб.;

- по возмещению затрат по оплате за коммунальные услуги в соответствии с договором №114/08 от 23.07.2007 в сумме 67.528,67 руб.;

- по оплате услуг по проживанию работников ответчика в гостинице истца в сумме 144.859,71 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.740,37 руб.;

- по возмещению затрат по оплате за приобретенную программу в сумме 16.361,89 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.678,83 руб.;

- по договору №25/ДЧ от 12.03.2008 в сумме 360.199 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40.461,11 руб.;

- по договору №116/06 от 29.06.2007 в сумме 11.163.928,16 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.156.933,62 руб.;

- по договору №142/07 от 05.06.2008 в сумме 81.363,11 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.332,47 руб.;

- по оплате за оказанные услуги филиалом ФГУП «Забайкальскавтодор» - Шилкинское ДЭУ в сумме 24.025,86 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.008,16 руб.;

- по договору №66/08 от 18.03.2008 в сумме 63.677 руб.; пени в размере 9.173,80 руб.;

- по договору №58/08 от 11.03.2008 в сумме 69.135 руб.; пени в размере 9.960,13 руб.;

- по договору №59/08 от 11.03.2008 в сумме 68.513 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.564,35 руб.;

- по договору №270/07 от 01.12.2007 в сумме 682.408 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77.280,01 руб.;

- на возмещение затрат (электроэнергия, связь, электронная почта) при оказании услуг по договору №59/08 от 11.03.2008 в сумме 82.944,90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.007,84 руб.;

- за реализованные основные средства, находившиеся в пользовании ликвидированными филиалами ФГУП «Забайкальскавтодор», на базе которых были созданы филиалы ГУП «Читинавтодор», в сумме 2.691.838,86 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199.018,05 руб.;

- по договорам купли-продажи за реализованные товарно-материальные ценности, находившиеся в пользовании ликвидированными филиалами ФГУП «Забайкальскавтодор», на базе которых были созданы филиалы ГУП «Читинавтодор», в сумме 12.718.501,76 руб.;

- по возмещению затрат по оплате за проектно-сметную документацию для Сретенского ДЭУч. в сумме 21.482,94 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.648,76 руб.;

- по возмещению затрат по оплате услуги связи по ликвидированным ДЭУ в сумме 6.229,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532,51 руб.;

- по возмещению затрат по исполнению государственного контракта №1-Тс/06 от 31.03.2006 (а/д Бори – Усть-Карск) для Сретенского ДЭУч. в сумме 166.031,70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.767,33 руб.;

- по договорам уступки №122/06 – 125/06, 130/06 – 137/06 по ликвидированным ДЭУ в сумме 87.281,97 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.168,32 руб. Всего: 28 857 802 рублей 63 копеек основного долга, а также 1 580 756 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 133 рублей 93 копеек пени.

Суд не принял уточнение иска в части взыскания неустойки по договору №66/08 от 18.03.2008 и по договору №58/08 от 11.03.2008, так как данное требование не является предметом первоначального иска, однако в остальной части уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 20.01.2009 г. в отдельное производство выделены исковые требования:

о взыскании задолженности по договору №117/06 от 17.07.2007 г. в размере 340.991,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.566,86 руб.;

о взыскании задолженности по договору №25/ДЧ от 12.03.2008 г. в размере 360.199 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.461,11 руб.;

о взыскании задолженности по договору №116/06 от 29.06.2007 г. в размере 11.163.928,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.156.933,62 руб.;

о взыскании задолженности по договору №142/07 от 05.06.2008 г. в размере 81.363,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.332,47 руб.;

о взыскании задолженности по договору №270/07 от 01.12.2007 г. в размере 682.408 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77.280,01 руб.

В судебном заседании 27.05.2009 г. представитель истца уточнила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию об оплате услуг по проживанию работников ответчика в гостинице истца в размере 16.185,99 руб.; по договору №66/08 от 18.03.2008 г. в размере 3.312,76 руб.; по договору №58/08 от 14.03.2008 г. в сумме 3.596,71 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды № 66/08 от 18.03.2008 г. в сумме 63.677 руб. и процентов за задержку платежей в размере 3.312,76 руб. по сроку аренды до 31.12.2008 г.; а также в части взыскания задолженности по договору аренды № 58/08 от 14.03.2008 г. в сумме 69.135 руб. и процентов за задержку платежей в размере 3.596,71 руб. по сроку аренды до 31.12.2008 г.

В остальной части ответчик требования не признает по следующим основаниям.

Ответчик считает, что представленные истцом документы: акты, накладные, составленные в одностороннем порядке самим истцом без подписей представителей ответчика, либо с подписью неустановленных лиц, не доказывают какие-либо обязательства ответчика, по оплате задолженности:

- по диагностики автомобиля в сумме 500 руб.

- за проживание в общежитии работников в сумме 144859,71 руб.

- за продажу программы в сумме 16 2361,89 руб.

- за оказание услуг филиалом ФГУП «Забайкальскавтодор»-ДЭУ Шилка в сумме 24025,86 руб.

- за реализованные основные средства (в пользовании ликвидированными ДЭУ) в сумме 2691838, 86 руб.

- за затраты по изготовлению проектно-сметной документации для ДЭУ Сретенск в сумме 21.482,94 руб.

- за услуги связи по ликвидированным ДЭУ в сумме 6.229,60 руб.

Также ответчик полагает, что между истцом и ответчиком по указанным выше услугам договоры не могут считаться заключенными, вследствие несоблюдения письменной формы и не достигнутых соглашений по всем существенным условиям видов договоров (возмездного оказания услуг, купли-продажи, услуги связи), которые предусмотрены для данных видов Гражданским кодексом РФ.

Задолженность по договору № 114/08 от 23.07.07г. по оплате коммунальных услуг в сумме 67 528, 67 рублей ответчик не признает в связи с ее оплатой в полном объеме.

По требованию о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 16.07.2007 г. в сумме 12.718.501, 76 рублей, ответчик считает, что из представленных истцом товарно-транспортных накладных видно, что данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, подписей представителей ответчика на них нет. На части накладных есть подписи неустановленных лиц. Ссылка истца на акт сверки, по мнению ответчика ничего не доказывает, поскольку в акте сверки не указано по каким конкретно договорам происходили платежи. Ссылка истца на то, что ответчиком делалась частичная оплата, и это якобы подтверждает обязательства ответчика, также ничего не доказывает. Истец в своем уточненном исковом заявлении сам указал, в пункте 16, что ответчиком производилась истцу частичная оплата в сумме 30.795.916,45 рублей. Ответчик официально заявляет, что частичная оплата производилась за те товарно-материальные ценности, которые истец реально передал ответчику. За те товарно-материальные ценности, которые не были переданы истцом ответчику, о чем свидетельствуют представленные истцом товарно-транспортные накладные без подписи официальных представителей ответчика, ответчик платить не обязан. Следовательно, данная задолженность, по мнению ответчика, истцом не доказана.

По мнению ответчика, задолженность за стояночные места в сумме 68513,00 рублей по договору № 59/08 от 11.03.2008 г. истцом документально не подтверждена. Каких-либо доказательств того, что истцом оказывались услуги, не представлены. Отсутствуют: акты выполненных работ, доказательства подтверждающие право хозяйственного ведения истца на стояночные места, доказательства согласования цены. Следовательно, данная задолженность, по мнению ответчика, истцом не доказана. Также документально не подтверждена задолженность за возмещение затрат по договору № 59/08 от 11.03.2008 г. в сумме 82 944,90 рублей. Каких-либо доказательств, того, что ответчик находился в указанных помещениях истца и пользовался связью, светом, истец не представил. Накладная энергосбытовой компании на оплату электроэнергии выписана на истца, а не на ответчика. Следовательно, данная задолженность, по мнению ответчика, истцом не доказана.

Ответчик считает задолженность в сумме 87281,97 рублей по договорам уступки № 122/06-125/06, 130/06-137/06 истцом не доказана, так как из пунктов 3.1-3.2. договоров следует, что обязательства истца считаются исполненными после подписания акта приема-передачи, а истцом не представлены акты приема-передачи документов.

По мнению ответчика, ссылка истца в обоснование долга на акт сверки несостоятельна, поскольку из текста акта сверки не видно по каким юридическим основаниям (договорам) шли приходные и расходные операции. Истцом не представлены первичные бухгалтерские и расчетные документы по данным операциям.

Ответчиком было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований:

о взыскании задолженности по возмещению затрат по исполнению государственного контракта №1-Тс/06 от 31.03.2006 г. в размере 16.767,33 руб.;

о взыскании задолженности по договорам уступки №122/06–125/06, 130/06–137/06 по ликвидированным ДЭУ в сумме 87.281,97 руб.;

о взыскании задолженности по договору №59/08 от 11.03.2008 в сумме 68.513 руб. и в сумме 82.944,90 руб.;

о взыскании задолженности за аренду техники по договорам №58/08 от 14.03.2008 и от 18.03.2008 в сумме 69.135 руб. и в сумме 63.677 руб.;

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 16.07.2007 в сумме 12.718.501,76 руб.

о взыскании задолженности по договору №114/08 от 23.07.2007 в сумме 67.528,67 руб.;

о взыскании задолженности за реализованные основные средства в сумме 2.691.838 руб.;

о взыскании задолженности за проживание в общежитии работников ответчика в гостинице истца в сумме 144.859,71 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определением от 10.06.2009 г. в удовлетворении ходатайства отказал, так как согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение одного или нескольких требований является не обязанностью суда, а его правом, если он признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Суд не считает целесообразным раздельное рассмотрение указанных ответчиком требований.

Истцом телефонограммой было заявлено ходатайство с просьбой перенести рассмотрение дела на другой день в связи с невозможностью обеспечить явку представителя истца в судебное заседание.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителей истца, и учитывая, что судом по ходатайствам истца уже шесть раз было отложено рассмотрение дела и четыре раза объявлены перерывы, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал протокольным определением суда от 10.06.2009 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Одним из требований истец заявил о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по диагностике автомобиля в сумме 500 рублей и 48 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 г. по 31.12.2008 г.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В обоснование требований о взыскании задолженности за услуги по диагностике автомобиля, истцом представлены в материалы дела: счет-фактура № 26 от 16.01.2008 г. и акт № 4а от 16.01.2008 г. (л.д. 86-87 т. 6).

В судебном заседании 06.04.2009 г. представитель истца пояснила, что акт № 4а со стороны заказчика подписан директором ответчика ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании 06.04.2009 г. пояснил, что считает, подпись в акте № 4а не принадлежит уполномоченному лицу, однако документально не смог подтвердить свои возражения.

Суд разъяснил представителю ответчика о его праве заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по установлению ФИО1 или иным лицом подписан акт № 4а.

Представителем ответчика никаких ходатайств не заявлено.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г. указано, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайства о проведении экспертизы не заявлено, документов опровергающих доводы истца о том, что акт № 4а подписан руководителем ответчика, не представлено, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за оказанные услуги по диагностике автомобиля в сумме 500 рублей подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что письменный договор между сторонами не заключался судом не принимаются, так как на основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности также возникают из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 48 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 г. по 31.12.2008 г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец 16.01.2008 г. оказал ответчику услугу по диагностике автомобиля и предъявил к оплате счет-фактуру № 26 от 16.01.2008 г.

Ответчик в течение тридцати дней оплату не произвел и истец с 16.02.2008 г. начислил к оплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по возмещению затрат по оплате коммунальных услуг в соответствии с договором №114/08 от 23.07.2007 в сумме 67.528 руб. 67 коп.

23.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор № 114/08 (л.д. 3 т. 5), по условиям которого истец передает ответчику в пользование помещение и предоставляет коммунальные услуги – электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вывоз твердых бытовых отходов (пункт 1.1).

На основании пункта 2.1.4 (с учетом дополнительного соглашения № 2) истец предъявляет ответчику счета на возмещение затрат предприятия по содержанию помещения, в том числе на коммунальные услуги.

Кроме того, 30.06.2008 между сторонами подписывается отдельный договор № 167/08 (л.д. 7 т. 5), согласно которому истец обязуется предоставлять возможность пользования коммунальными услугами (электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вывоз твердых бытовых отходов, в помещении, предоставленному ответчику по договору аренды (<...>).

Исполняя договоры №114/08 от 23.07.2007 и № 167/08 от 30.06.2008 истец предоставлял ответчику коммунальные услуги, а ответчик принимал исполнение.

Истцом не представлено расчета, за какой период он просит взыскать задолженность с ответчика. Ответчиком же представлены в материалы дела платежные поручения (л.д. 8, 9, 10, 44 т. 11) об оплате коммунальных услуг в большей сумме чем заявляет истец и за период до декабря 2008 года, то есть, в том числе за период до и после подачи иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом уточненного расчета не представлено и информация о полной оплате долга не опровергнута.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг по проживанию работников ответчика в гостинице истца в сумме 144859 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.740,37 руб. за период с 09.07.2007 г. по 21.12.2008 г.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела счета- фактуры, акты, подписанные неизвестными лицами, фамилии и должность которых не указаны, расходные накладные, подписанные неизвестными лицами и реестры лиц проживающих в общежитии, составленные и подписанные дежурной по общежитию (л.д. 9-84, т. 6).

Ответчик требования в части взыскания 144859 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по проживанию работников ответчика в гостинице истца не признает, так как акты, накладные, составлены в одностороннем порядке самим истцом без подписей представителей ответчика, либо с подписью неустановленных лиц.

Истец не представил сведений о том, кем были подписаны акты и расходные накладные со стороны ответчика, не указал ни фамилии, ни должности, этих лиц, не подтвердил их полномочия. Доказательств того, что в списках указаны работники ответчика и что они проживали в гостинице (общежитии) с согласия ответчика или по его направлению в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 144859 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по проживанию работников ответчика в гостинице истца и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.740,37 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что частично произведенная оплата услуг свидетельствует о признании ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, судом не принимается, так как в представленных истцом платежных поручениях (л.д. 76, 77 т.6) в графе назначение платежа указы счета, по которым истец требований не предъявляет и которые в материалы дела не представлены. Таким образом, нельзя сделать вывод об одобрении ответчиком действий неуполномоченных лиц, подписавших конкретные представленные в материалы дела акты и расходные накладные.

Истцом заявлено требование по возмещению затрат по оплате за приобретенную программу в сумме 16.361,89 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.678,83 руб. за период с 06.07.2007 по 31.12.2008 г.

В подтверждение передачи программы ответчику истцом представлена в материалы дела накладная от 06.06.2007 (л.д. 4 т. 6) с подписью неизвестного лица в графе «получил».

Ответчик требования в части взыскания 16.361,89 руб. за приобретенную программу не признает, так как накладная составлена в одностороннем порядке самим истцом без подписей представителей ответчика, либо с подписью неустановленного лица.

Истцом не представлено сведений о фамилии, должности и полномочиях лица, подписавшего накладную от имени ответчика.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 16.361,89 руб. по оплате за приобретенную программу и 2.678,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании 24.025,86 руб. за оказанные услуги и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.008,16 руб. за период с 01.02.2008г. по 31.12.2008г.

В подтверждение исковых требований истцом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ (л.д. 2-11 т. 4), подписанные со стороны ответчика не известными лицами, чьи фамилии и должности не указаны и один акт, подписанный лицом, чьи полномочия не подтверждены.

Истец считает, что им как исполнителем оказаны, а заказчиком (ответчиком) приняты услуги на сумму 39.436,68 руб.; заказчиком производилась частичная оплата услуг. Полагает, что частично произведенная оплата услуг также свидетельствует о признании ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик требования в части взыскания 24.025,86 руб. за оказанные услуги не признает, так как акты составлены в одностороннем порядке самим истцом без подписей представителей ответчика, либо с подписью неустановленных лиц.

Истец не представил сведений о том, кем были подписаны акты со стороны ответчика, не указал ни фамилии, ни должности этих лиц, не подтвердил их полномочия.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 24.025,86 руб. за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.008,16 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что частичная оплата услуг свидетельствует о признании ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, судом не принимается, так как частичная оплаты могла бы только свидетельствовать об одобрении ответчиком действий неуполномоченных лиц, подписавших акты приемки выполненных работ, но истцом не представлены в материалы дела доказательства частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, указанных в имеющихся в материалах дела актах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 66/08 от 18.03.2008г. (л.д. 136-138 т. 3) за аренду техники в период времени с 20 марта по 30 июня 2008, согласно счету-фактуре (л.д. 135 т. 3), в сумме 63.677 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.312,76 руб. за период с 11.07.2008 г. по 31.12.2008 г.

Согласно условиям договора истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование технику, указанную в пункте 1.1 договора.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали срок аренды техники.

Пунктом 4.1 договора стороны установили размер арендной платы.

В соответствии со статьями 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе использования.

Согласно статье 614 упомянутого Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды № 66/08 от 18.03.2008 г. в сумме 63.677 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.312,76 руб.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требования истца о взыскании с ответчика 63.677 руб. основного долга по договору аренды № 66/08 от 18.03.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.312,76 руб. за период с 11.07.2008 г. по 31.12.2008 г. подлежат удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 606, 607, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору №58/08 от 11.03.2008 г. (л.д. 130-133 т. 3) за аренду техники в период времени с 11 марта по 30 июня 2008, согласно счету-фактуре (л.д. 129 т. 3), в сумме 69.135 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3596,71 руб. за период с 11.07.2008 г. по 31.12.2008 г.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали срок аренды техники.

Пунктом 4.1 договора стороны установили размер арендной платы.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды № 58/08 от 11.03.2008 г. в сумме 69.135 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3596,71 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 69.135 руб. основного долга по договору аренды №58/08 от 11.03.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3596,71 руб. за период с 11.07.2008 г. по 31.12.2008 г. подлежат удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 606, 607, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору №59/08 от 11.03.2008 (л.д. 126-127 т. 3) в сумме 68.513 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.564,35 руб. за период с 11.07.2008г. по 31.12.2008г.

По условиям договора истец предоставляет стояночные места для временного нахождения дорожно-строительной техники, а ответчик обязуется своевременно производить оплату. Места предоставляются на базах филиалов ФГУП «Забайкальскавтодор»: Петрвск-Забайкальского Дорожного эксплуатационного управления (с. Малета), Читинского Дорожного эксплуатационного управления (с. Иван-Озеро, с. Сохондо), Улетовского Дорожного эксплуатационного управления (с. Аблатуйский бор).

В обоснование исковых требований истцом представлены счет-фактура (л.д. 125 т. 3), расчет стоимости арендной платы (л.д. 62 т. 11) и акт по содержанию мастерского участка (л.д. 63 т. 11), составленные директорами филиалов ФГУП «Забайкальскавтодор».

Требования к договору аренды, позволяющие считать его заключенным, содержатся в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, условие о предмете договора является существенным.

Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. ДоговорОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. считается Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. заключеннымОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. , если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. договораОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. .

Существенными являются условия о предмете Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. договораОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. , условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. договоровОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре №59/08 от 11.03.2008 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику - не указаны границы предоставляемой площадки для стоянки, ее место расположения на базе, точный адрес.

Оценив представленные истцом доказательства, так как это предусмотрено требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, договор №59/08 от 11.03.2008 является не заключенным.

Документов подтверждающих фактическое оказание услуг по предоставлению стояночных мест во временное пользование истцом в материалы дела не представлено.

Сам факт выставления ответчику для оплаты счета-фактуры не подтверждает оказание услуг по предоставлению стояночных мест во временное пользование, на сумму указанную в счете-фактуре.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору №59/08 от 11.03.2008 в сумме 68.513 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.564,35 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности на возмещение затрат (электроэнергия, связь, электронная почта) при оказании услуг по договору №59/08 от 11.03.2008 в сумме 82.944,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.007,84 руб. за период с 01.05.2008г. по 31.12.2008г.

Ответчик требования о взыскании задолженности на возмещение затрат (электроэнергия, связь, электронная почта) при оказании услуг по договору №59/08 от 11.03.2008 в сумме 82.944,90 руб. не признает, так как документально не подтверждена задолженность за возмещение затрат по договору № 59/08 от 11.03.2008 г. в сумме 82 944,90 рублей. Каких-либо доказательств, того, что ответчик находился в указанных помещениях истца и пользовался связью, светом, истец не представил. Накладная энергосбытовой компании на оплату электроэнергии выписана на истца, а не на ответчика. Следовательно, данная задолженность, по мнению ответчика, истцом не доказана.

В обоснование исковых требований истцом представлены две товарные накладные ОАО «Читинская энергосбытовая компания» от 31.03.2008 и от 31.05.2008 (л.д. 30, 31 т. 3) ни кем не подписанные.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд неоднократно (в определениях суда от 25.12.2008, от 20.01.2009, 12.02.2009, 14.04.2009, 24.04.2009, 13.05.2009, 27.05.2009) предлагал истцу представить доказательства того, что ответчик находился в помещениях истца и потреблял энергию, доказательства того, что накладная от энергосбытовой компании подписана уполномоченным лицом.

Дополнительных документов истцом не представлено.

Арбитражный суд считает, представленные никем не подписанные накладные не подтверждают фактическое потребление ответчиком электроэнергии в помещениях истца, получение услуг связи и электронной почта. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности на возмещение затрат (электроэнергия, связь, электронная почта) при оказании услуг по договору №59/08 от 11.03.2008 в сумме 82.944,90 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.007,84 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за реализованное без договора имущество, находившиеся в пользовании ликвидированными филиалами ФГУП «Забайкальскавтодор», на базе которых были созданы филиалы ГУП «Читинавтодор», в сумме 2.691.838,86 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199.018,05 руб. с 01.11.2007г. по 31 12.2008г.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что указанное имущество было приобретено в период разграничения имущества, не было включено в реестр имущества, подлежащего передаче из федеральной собственности в собственность Читинской области. В связи с тем, что данное имущество продолжалось использоваться ликвидированными филиалами ФГУП «Забайкальскавтодор», на базе которых были созданы филиалы ГУП «Читинавтодор», между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о реализации истцом данного имущества по остаточной стоимости ответчику. Истцом данное обязательство было исполнено, ответчиком обязательство по оплате исполнено частично. Частичное исполнение обязательства ответчиком, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком обязанности по оплате долга.

В обоснование исковых требований истцом представлены: платежные поручения № 105 от 10.12.2007 г., № 51 от 16.01.2008 г., счета-фактуры № 664 от 01.04.2008 г., № 00000127 от 22.06.2007 г., накладная от 22.06.2007 г. (л.д. 2-4, 6-9 т. 3) и договор купли-продажи от 01.04.2008 г.

Ответчик требования в части взыскания 2.691.838,86 руб. задолженности за реализованное без договора имущество не признает, так как накладная, составлена в одностороннем порядке самим истцом без подписей представителей ответчика.

Арбитражный суд неоднократно (в определениях суда от 25.12.2008, от 20.01.2009, 12.02.2009, 14.04.2009, 24.04.2009, 13.05.2009, 27.05.2009) предлагал истцу представить договор, переписку о приобретении ответчиком имущества истца на сумму 2.832.636,17 руб., доказательства частичной оплаты, доказательства, что имущество находилось у ответчика.

Дополнительных документов истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд считает, представленная в материалы дела накладная, не подписанная никем со стороны ответчика, не подтверждает передачу имущества ответчику, следовательно, у ответчика не возникает обязанности по оплате указанного в счетах-фактурах товара. Также согласно содержанию пунктов 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 01.04.2008 г. продавец (истец) обязуется передать имущество покупателю (ответчику), а последний принять и оплатить товар. Учитывая, что истцом не представлено доказательств передачи имущества ответчику, последний не обязан оплачивать предъявленные к оплате счета-фактуры.

Довод истца о том, что частичная оплата свидетельствует о признании ответчиком обязанности по оплате долга судом не принимается, так как частичная оплаты могла бы только свидетельствовать об одобрении ответчиком действий неуполномоченных лиц, подписавших документы по передаче товара, но истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие передачу имущества ответчику и подписанные представителями ГУП «Читинавтодор». Кроме того, в представленных платежных поручениях в графе назначение платежа указано иное назначение платежа, не представленная накладная и не представленные счета-фактуры.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 2.691.838,86 руб. основного долга за реализованное имущество, указанное счетах-фактурах № 664 от 01.04.2008 г., № 00000127 от 22.06.2007 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199.018,05 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании 21.482 руб. 94 коп. в качестве возмещения затрат по оплате за проектно-сметную документацию для Сретенского ДЭУч., а также о взыскании 3 648 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2007г. по 31.12.2008г.

В заявлении об уточнении требований истец указал, что названная проектно-сметная документация была приобретена в период разграничения собственности за счет средств истца для Сретенского ДЭУч. - ликвидированного филиала ФГУП «Забайкальскавтодор», на базе которого был организован филиал ГУП «Читинавтодор». В связи с этим 15.06.2007г. ответчику были предъявлены к оплате затраты на приобретение проектной документации.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт от 15.06.2007 г. (л.д. 109 т. 2) никем не подписанный со стороны ответчика, счет-фактура от 15.06.2007 г. (л.д. 110 т. 2) с надписью «к оплате» и подписью неизвестного лица.

Ответчик требования в части взыскания 21.482 руб. 94 коп. в качестве возмещения затрат по оплате за проектно-сметную документацию не признает, так как акт, составлен в одностороннем порядке самим истцом без подписей представителей ответчика и договора с ответчиком на приобретение проектной документации не заключалось.

Арбитражный суд неоднократно (в определениях суда от 25.12.2008, от 20.01.2009, 12.02.2009, 14.04.2009, 24.04.2009, 13.05.2009, 27.05.2009) предлагал истцу представить доказательства изготовления проектной сметной документации для ответчика, доказательства согласования условий выполнения работ и оплаты; полномочия лица, подписавшего счет-фактуру, акт приемки выполненных работ.

Истцом дополнительно были представлены: авизо, счет-фактура от 20.06.2006 г., акт готовности работ, смету, счет от 16.03.2005 г. (л.д. 57-61 т. 11), договор аренды от 25.06.2004 г., договор о создании научно-технической продукции от 03.07.2006 г. (л.д. 144-154 т. 11) и письма от 21.05.2009 г., от 20.05.2009 г. (л.д. 158,159 т. 11).

Из анализа всех дополнительно представленных документов следует, что все эти документы подтверждают существовавшие правоотношения по созданию проекта нормативов образования отходов и по аренде имущества между государственным унитарным предприятием «Читинское областное дорожное управление» (правопредшественник истца (раздел 1 устава)) и иными юридическими лицами, но не ответчиком. Следовательно, эти документы не подтверждают передачу проектной документации ответчику и возникновение обязательств по оплате.

Письмо государственного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края» от 21.05.2009 г. о том, что асфальтобетонный завод находится в аренде у ГУП ЧО «Читинавтодор» также не подтверждает передачу проектной документации ответчику и возникновение обязательств по оплате.

Дополнительных документов подтверждающих полномочия лица, подписавшего счет-фактуру, акт приемки выполненных работ истцом не представлено.

Таким образом, истец не подтвердил документально ни передачу проектной документации ответчику, ни существование обязательств ответчика по оплате. Исковые требования в части взыскания 21.482 руб. 94 коп. в качестве возмещения затрат по оплате за проектно-сметную документацию для Сретенского ДЭУч., а также о взыскании 3 648 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании 6229 руб. 60 коп. по возмещению затрат по оплате за услуги связи по ликвидированным ДЭУ и 532 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008г. по 31.12.2008г.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что в связи с тем, что в период ликвидации филиалов ФГУП «Забайкальскавтодор» и создания на их базе филиалов ГУП «Читинавтодор» ответчиком осуществлялось оформление договоров с предприятиями связи. По просьбе ответчика в указанный период времени истец не расторгал договоры с предприятиями связи, предоставляя филиалам ответчика возможность пользоваться услугами связи для нормальной работы филиалов ответчика. Истец исполнил взятое на себя обязательство, ответчиком обязательство исполнено частично. Частичное исполнение обязательства ответчиком, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком.

В обоснование исковых требований истцом представлены: счет-фактура от 30.11.2007, выставленная ОАО «Ростелеком» истцу, счет-фактура от 31.12.2007, выставленная ОАО «Сибирьтелеком» истцу, распечатка по телефонам (л.д. 69-73 т. 2).

Ответчик исковые требования не признает в связи с тем, что все документы представленные истцом составлены в одностороннем порядке самим истцом без подписей представителей ответчика и договора с ответчиком на предоставление возможности пользоваться услугами связи не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд неоднократно (в определениях суда от 25.12.2008, от 20.01.2009, 12.02.2009, 14.04.2009, 24.04.2009, 13.05.2009, 27.05.2009) предлагал истцу представить переписку по согласованию пользования телефонной связью, договор на оказание услуг связи, сведения о номерах телефонов и где они установлены, доказательства того, что в спорный период ответчик находился в указанных помещениях и пользовался телефонной связью.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик фактически пользовался услугами связи в заявленной истцом сумме. Доказательств частичной оплаты ответчиком услуг связи в материалы дела не представлено. Таким образом, исковые требования в части взыскания 6229 руб. 60 коп. по возмещению затрат по оплате за услуги связи по ликвидированным ДЭУ и взыскании 532 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании 166.031,70 руб. по возмещению затрат по исполнению государственного контракта №1-Тс/06 от 31.03.2006 (а/д Бори – Усть-Карск) для Сретенского ДЭУч. и 16.767,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г.

Ответчик требования не признает.

В обоснование исковых требований истцом представлены: счет-фактура от 29.12.2007 на сумму 166031 руб. 70 коп. (л.д. 34 т. 2), счет-фактура от 03.05.2007 (л.д. 64 т. 2) на сумму 166031 руб. 70 коп., договор подряда от 31.03.2006 г. между государственным унитарным предприятием «Читинское областное дорожное управление» (правопредшественник истца (раздел 1 устава)) (исполнителем) и государственным учреждением «Автомобильные дороги» (заказчиком). В подтверждение своих расходов при исполнении договора подряда от 31.03.2006 г. истцом представлены: требования накладные, отчеты о расходе ГСМ, табеля рабочего времени, путевые листы, расчеты надбавки, наряд задание, расчет затрат (л.д. 68-118 т. 11), а также письмо от 07.05.2009 г. (л.д. 8 т. 12).

В письме от 07.05.2009 г. указано, что работы по ремонту участка автомобильной дороги «Бори-Усть-Карск» выполнялись ГУП Читинской области «Читинавтодор» в соответствии с государственным контрактом № 10-Тр/07 от 16.07.2007 г. Принятые по указанному контракту государственным учреждением «Автомобильные дороги Читинской области» (в настоящее время государственное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края) работы оплачены ГУП «Читинавтодор» полностью (в т.ч. и затраты филиала ФГУП «Забайкальскавтодор» - Сретинский ДЭУч по устройству просеки).

Таким образом, из анализа и содержания, представленных истцом документов следует, что истец и ответчик состояли в договорных отношениях с государственным учреждением «Автомобильные дороги Читинской области» (в настоящее время государственное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края), которое выполненные работы оплатило ответчику.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец предъявляет ответчику требование о возмещение его затрат по исполнению договор подряда от 31.03.2006 г. между государственным унитарным предприятием «Читинское областное дорожное управление» (правопредшественник истца (раздел 1 устава)) (исполнителем) и государственным учреждением «Автомобильные дороги» (заказчиком), что является не правомерным, так как статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что именно заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы.

Какого-либо договора подтверждающего перемену лиц в обязательстве по договору подряда от 31.03.2006 г. в материалы дела не представлено.

Истцом документов подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по оплате понесенных истцом затрат, при исполнении договора подряда с ГУ «Автомобильные дороги» в материалы дела не представлено. Сам факт выставления истцом счета-фактуры ответчику не подтверждает возникновение у последнего обязательства по оплате.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 166.031,70 руб. по возмещению затрат по исполнению государственного контракта №1-Тс/06 от 31.03.2006 (а/д Бори – Усть-Карск) для Сретенского ДЭУч. и 16.767,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договорам уступки № 122/06 - 125/06, 130/06 - 137/06 (л.д. 125-138 т. 1) по ликвидированным ДЭУ в сумме 87.281 (восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят один) рубль 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.168 руб. 32 коп. за период с 18.08.2007г. по 31.12.2008 г.

В обоснование возникновения долга по договорам уступки прав в материалы дела представлены:

- договор уступки права требования № 122/06 от 17.07.2007 г. на сумму 4200 руб.;

- договор уступки права требования № 124/06 от 17.07.2007 г. на сумму 3900 руб.;

- договор уступки права требования № 125/06 от 17.07.2007 г. на сумму 20356 руб. 25 коп.;

- договор уступки права требования № 136/06 от 17.07.2007 г. на сумму 30983 руб. 61 коп.;

- договор уступки права требования № 130/06 от 17.07.2007 г. на сумму 40816 руб. 95 коп.;

- договор уступки права требования № 137/06 от 17.07.2007 г. на сумму 18966 руб. 63 коп.;

Исковые требования по указанным договорам мотивированны тем, что ответчик, получив право требования, оплату по договорам не произвел.

Ответчик считает задолженность в сумме 87281,97 рублей по договорам уступки 122/06-125/06, 130/06-137/06 истцом не доказана, так как из пунктов 3.1-3.2. договоров следует, что обязательства истца считаются исполненными после подписания акта приема-передачи, а истцом не представлены акты приема-передачи документов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из пунктов 1.2 и 2.1 договоров уступки права требования от 17.07.2007 г. № 122/06, № 124/06, № 125/06, № 136/06, № 130/06, № 137/06, договоры являются возмездными и общая стоимость передаваемого права требования составляет 119223 руб. 44 коп.

Истцом расчета требований по договорам не представлено.

Требование о взыскании долга в меньшем объеме, чем согласовано по условиям договоров не противоречит закону и судом принимается.

Пунктом 2.1 договоров уступки права требования от 17.07.2007 г. № 122/06, № 124/06, № 125/06, № 136/06, № 130/06, № 137/06 стороны определили, что ответчик осуществляет расчеты с первоначальным кредитором (истцом) в течение одного месяца с момента подписания договоров.

В пункте 3.1 договоров стороны согласовали, что в пятидневный срок со дня оплаты передаваемого права требования кредитор (истец) обязан передать третьему лицу (ответчику) по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) кредитора к должнику по договору.

Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями кредитора и третьего лица (ответчика) и является неотъемлемой часть договора (пункт 3.2 договоров).

Согласно пункту 3.4 договоров с момента подписания акта приема-передачи, обязанности кредитора (истца) по договорам считаются исполненными.

Пунктом 3.5 договоров стороны согласовали, что ответчик (третье лицо по договорам) становиться новым кредиторам с момента подписания договоров.

В пункте 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Таким образом, из условий договора следует, что ответчик 17.07.2007 г. стал новым кредитором:

- по требованию к ЗАО «Бизнеском» на подписку журнала «Персональный журнал руководителя. Генеральный директор» (договор уступки права № 122/06);

- по требованию к ООО «Бератор» на подписку журнала «Нормативные акты для бухгалтерии» (договор уступки права № 124/06);

- по требованию к ОАО Страховая компания «Регионгарант» по договору страхования № 125 от 30.12.2006 г. (договор уступки права № 125/06);

- по требованию к ОАО Страховая компания «Регионгарант» по договору страхования № 120 от 01.01.2007 г. (договор уступки права № 136/06);

- по требованию к ОАО Страховая компания «Регионгарант» по договору страхования № 124 от 19.12.2006 г. (договор уступки права № 130/06);

- по требованию к ОАО Страховая компания «Регионгарант» по договору страхования № 127 от 13.01.2007 г. (договор уступки права № 125/06).

В обоснование своих требований истцом представлены платежные поручения об оплате подписки на журналы (л.д. 126, 129 т. 1) и справка от 20.05.2009 г. (л.д. 16 т. 12) о том, что ОАО Страховая компания «Регионгарант» подтверждает уступку прав требований по договорам страхования № 125 от 30.12.2006 г., № 120 от 01.01.2007 г., № 124 от 19.12.2006 г., № 127 от 13.01.2007 г., на основании договоров уступки прав от 17.07.2007 г. № 125/06, № 136/06, № 130/06, № 137/06.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из указанного выше следует, что ответчик, получив право требования по договорам от 17.07.2007 г. № 122/06, № 124/06, № 125/06, № 136/06, № 130/06, № 137/06, оплату согласно условиям пункта 2.1 договора не произвел. Исковые требования в части взыскания задолженности по договорам от 17.07.2007 г. № 122/06, № 124/06, № 125/06, № 136/06, № 130/06, № 137/06 в сумме 87.281 руб. 97 коп. обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлены акты приема-передачи документов, судом не принимаются, так как согласно пункту 3.1 договоров стороны согласовали, что обязанность по передачи документов у истца возникает после оплаты ответчиком передаваемого права.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.168 руб. 32 коп. за период с 18.08.2007г. по 31.12.2008 г., то есть за период через один месяц после подписания договора.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2007г. является правомерным, так как по условиям договоров от 17.07.2007 г. ответчик обязан был исполнять обязательства по оплате в течение одного месяца после подписания договоров.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договорам купли-продажи (т. 7 – т. 10) за реализованные товарно-материальные ценности, находившиеся в пользовании ликвидированными филиалами ФГУП «Забайкальскавтодор», на базе которых были созданы филиалы ГУП «Читинавтодор», в сумме 12.718.501 (двенадцать миллионов семьсот восемнадцать тысяч пятьсот один) рубль 76 копеек.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что имущество находилось в пользовании ликвидированными филиалами ФГУП «Забайкальскавтодор», на базе которых были созданы филиалы ГУП «Читинавтодор». В связи с тем, что данное имущество продолжалось использоваться и было необходимо ответчику для исполнения договорных обязательств, по просьбе ответчика между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о реализации данного имущества по остаточной стоимости. Истцом данное обязательство было исполнено, ответчиком обязательство по оплате исполнено частично. Частичное исполнение обязательства ответчиком, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком обязанности по оплате.

По требованию о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 16.07.2007 г. в сумме 12 718 501, 76 рублей, ответчик считает, что из представленных истцом товарно-транспортных накладных видно, что данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, подписей представителей ответчика на них нет. На части накладных есть подписи неустановленных лиц. Ссылка истца на акт сверки, по мнению ответчика ничего не доказывает, поскольку в акте сверки не указано по каким конкретно договорам происходили платежи. Ссылка истца на то, что ответчиком делалась частичная оплата, и это якобы подтверждает обязательства ответчика, также ничего не доказывает. Истец в своем уточненном исковом заявлении сам указал, в пункте 16, что ответчиком производилась истцу частичная оплата в сумме 30.795.916,45 рублей. Ответчик официально заявляет, что частичная оплата производилась за те товарно-материальные ценности, которые истец реально передал ответчику. За те товарно-материальные ценности, которые не были переданы истцом ответчику, о чем свидетельствуют представленные истцом товарно-транспортные накладные без подписи официальных представителей ответчика, ответчик платить не обязан. Следовательно, данная задолженность, по мнению ответчика, истцом не доказана.

В обоснование возникновения долга в материалы дела представлены договоры купли-продажи:

- № 298/04 от 16.07.2007 г.;

- № 194/04 от 23.07.2008 г.;

- № 197/04 от 23.07.2008 г.;

- № 192/04 от 23.07.2008 г.;

- № 196/04 от 23.07.2008 г.;

- № 193/04 от 23.07.2008 г.;

- № 195/04 от 23.07.2008 г.;

- № 295/04 от 16.07.2007 г.;

- № 290/04 от 16.07.2007 г.;

- № 282/04 от 16.07.2007 г.;

- № 293/04 от 16.07.2007 г.;

- № 281/04 от 16.07.2007 г.;

- № 287/04 от 16.07.2007 г.;

- № 283/04 от 16.07.2007 г.;

- № 289/04 от 16.07.2007 г.;

- № 294/04 от 16.07.2007 г.;

- № 296/04 от 16.07.2007 г.;

- № 280/04 от 16.07.2007 г.;

- № 285/04 от 16.07.2007 г.;

- № 297/04 от 16.07.2007 г.;

- № 291/04 от 16.07.2007 г.;

- № 284/04 от 16.07.2007 г.;

- № 286/04 от 16.07.2007 г.;

- № 292/04 от 16.07.2007 г.;

- № 288/04 от 16.07.2007 г.;

По условиям договоров продавец (истец) обязуется передать, а покупатель обязуется принять товарно-материальные ценности (приложение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (далее имущество) и оплатить его (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1 продавец обязуется передать имущество покупателю в течение 5 дней со дня подписания договора.

Пунктом 3.1 договоров стороны согласовали стоимость продаваемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

С учетом заявленных требований и приведенных правовых норм в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по названным договорам купли-продажи входит факт, заключения договора, факт передачи истцом товара уполномоченному лицу ответчика, приемка товара ответчиком, наличие долга по оплате полученного товара и его сумма.

В силу п.3 статьи 455 ГК РФ условие Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. договораОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. купли-продажи о товаре считается согласованным, если Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. договорОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. договоромОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условия о количестве товара может быть согласовано путем установления в Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. договореОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. порядка его определения.

Согласно п.2 статьи 465 ГК РФ если Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. договорОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. заключеннымОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. .

Представленный в материалы дела истцом Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. договорОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. № 298/04 от 16.07.2007 г. (л.д. 6 т. 7) не содержит сведений о наименовании и количестве товара. Как следует из смысла пункта 1.1 Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. договораОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. , наименование товара, количество, должно быть указано в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. договораОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. .

Приложения № 1 в материалы дела не представлено.

Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договораОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. , а именно наименование и количество товара, суд считает договор № 298/04 от 16.07.2007 г. между ФГУП «Забайкальскавтодор» и ГУП Читинской области «Читинавтодор» о купле-продаже товарно-материальных ценностей незаключенным.

В обоснование исковых требований по названному договору истцом представлен счет-фактура от 30.05.2007 г. (л.д. 7 т. 7).

Документов подтверждающих передачу ответчику имущества, указанного в счете-фактуре в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по названному договору и представленному счету-фактуре удовлетворению не подлежат.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 194/04 от 23.07.2008 г. (л.д. 8-10 т. 7). В приложении № 1 договору сторонами согласовано наименование и количество продаваемого имущества.

В подтверждение требований по названному договору истцом представлены счет-фактура от 27.03.2008 г. и накладная никем не подписанная со стороны ответчика (л.д. 11-14 т. 7).

Документов подтверждающих передачу ответчику имущества, указанного в счете-фактуре в материалы дела не представлено. Не подписанная со стороны ответчика накладная таким доказательством не является.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 197/04 от 23.07.2008 г. (л.д. 15-20 т. 7). В приложении № 1 договору сторонами согласовано наименование и количество продаваемого имущества.

В подтверждение требований по названному договору истцом представлены счет-фактура от 27.03.2008 г. и накладная никем не подписанная со стороны ответчика (л.д. 21-32 т. 7).

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 192/04 от 23.07.2008 г. (л.д. 33-35 т. 7). В приложении № 1 договору сторонами согласовано наименование и количество продаваемого имущества.

В подтверждение требований по названному договору истцом представлены счет-фактура от 27.03.2008 г. и накладная никем не подписанная со стороны ответчика (л.д. 36-37 т. 7).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по названному договору и представленной счет-фактуре удовлетворению не подлежат.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 196/04 от 23.07.2008 г. (л.д. 38-40 т. 7). В приложении № 1 договору сторонами согласовано наименование и количество продаваемого имущества.

В подтверждение требований по названному договору истцом представлены счет-фактура от 27.03.2008 г. и накладная никем не подписанная со стороны ответчика (л.д. 41-42 т. 7).

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 193/04 от 23.07.2008 г. (л.д. 43-45 т. 7). В приложении № 1 договору сторонами согласовано наименование и количество продаваемого имущества.

В подтверждение требований по названному договору истцом представлены счет-фактура от 27.03.2008 г. и накладная никем не подписанная со стороны ответчика (л.д. 46-48 т. 7).

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 195/04 от 23.07.2008 г. (л.д. 49-51 т. 7). В приложении № 1 договору сторонами согласовано наименование и количество продаваемого имущества.

В подтверждение требований по названному договору истцом представлены счет-фактура от 27.03.2008 г. и накладная никем не подписанная со стороны ответчика (л.д. 52-54 т. 7).

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 295/04 от 16.07.2007 г. (л.д. 57 т. 7).

По условиям договора продавец (истец) обязуется передать, а покупатель обязуется принять товарно-материальные ценности (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (далее имущество) и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Следовательно, с учетом требований изложенных в пункте 1 статьи 432, пункте 1 статьи 454, статье 486, пункте 3 статьи 455, пунктах 1, 2 статьи 465 существенное условие договора, его предмет, должно быть определено в приложении к договору.

В материалы дела не представлено приложение к договору, где между сторонами был бы определен предмет договора купли-продажи.

Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договораОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. , а именно наименование и количество товара, суд считает договор № 295/04 от 16.07.2007 г. между ФГУП «Забайкальскавтодор» и ГУП Читинской области «Читинавтодор» о купле-продаже товарно-материальных ценностей незаключенным.

Представленная в материалы дела счет-фактура не является приложением к договору, так как на тот факт, что счет-фактура может являться приложением к договору, нет указания в самом договоре. Кроме того, счет-фактура не подписана сторонами и выставлена истцом ответчику до подписания договора.

В обоснование исковых требований по названному договору истцом представлена счет-фактура от 05.06.2007 г. и накладная от 05.06.2007, никем не подписанная со стороны ответчика (л.д. 58, 59 т. 7) .

Таким образом, истец не представил доказательств заключенности договора купли-продажи между сторонами и доказательств передачи имущества уполномоченному представителю ответчика. На самой счет-фактуре отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика о получении имущества.

Исковые требования о взыскании задолженности по названному договору и представленной счет-фактуре удовлетворению не подлежат.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 290/04 от 16.07.2007 г. (л.д. 66 т. 7).

По условиям договора продавец (истец) обязуется передать, а покупатель обязуется принять товарно-материальные ценности (приложения № 1-12, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора) (далее имущество) и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В материалы дела не представлено приложений к договору, где между сторонами был бы определен предмет договора купли-продажи.

Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договораОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. , а именно наименование и количество товара, суд считает договор № 290/04 от 16.07.2007 г. между ФГУП «Забайкальскавтодор» и ГУП Читинской области «Читинавтодор» о купле-продаже товарно-материальных ценностей незаключенным.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, с выполненной рукописно надписью «приложение» и надписью неизвестного лица «к оплате» не являются приложениями к договору, так как на тот факт, что счет-фактура может являться приложением к договору нет указания в самом договоре. Кроме того, счета-фактуры не подписаны сторонами и выставлены истцом ответчику до подписания договора.

В обоснование исковых требований по названному договору истцом представлены счета-фактуры от 27.04.2007 г. (л.д. 67-86 т. 7).

Документов подтверждающих передачу ответчику имущества, указанного в счетах-фактурах в материалы дела не представлено. На самих счетах-фактурах отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика о получении имущества.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по названному договору и представленным счетам-фактурам удовлетворению не подлежат.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 282/04 от 16.07.2007 г. (л.д. 88 т. 7).

По условиям договора продавец (истец) обязуется передать, а покупатель обязуется принять товарно-материальные ценности (приложения № 1-8, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора) (далее имущество) и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договораОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. , а именно наименование и количество товара, суд считает договор № 282/04 от 16.07.2007 г. между ФГУП «Забайкальскавтодор» и ГУП Читинской области «Читинавтодор» о купле-продаже товарно-материальных ценностей незаключенным.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, с выполненной рукописно надписью «приложение» и надписью неизвестного лица «к оплате» не являются приложениями к договору, так как на тот факт, что счет-фактура может являться приложением к договору, нет указания в самом договоре. Кроме того, счета-фактуры не подписаны сторонами и выставлены истцом ответчику до подписания договора.

В обоснование исковых требований по названному договору истцом представлены счета-фактуры от 28.05.2007 г. и от 29.05.2007 г. (л.д. 89-99 т. 7).

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 293/04 от 16.07.2007 г. (л.д. 1 т. 8).

По условиям договора продавец (истец) обязуется передать, а покупатель обязуется принять товарно-материальные ценности (приложения № 1-20, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора) (далее имущество) и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договораОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. , а именно наименование и количество товара, суд считает договор № 293/04 от 16.07.2007 г. между ФГУП «Забайкальскавтодор» и ГУП Читинской области «Читинавтодор» о купле-продаже товарно-материальных ценностей незаключенным.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, с выполненной рукописно надписью «приложение» и надписью неизвестного лица «к оплате» не являются приложениями к договору, так как на тот факт, что счет-фактура может являться приложением к договору, нет указания в самом договоре. Кроме того, счета-фактуры не подписаны сторонами и выставлены истцом ответчику до подписания договора.

В обоснование исковых требований по названному договору истцом представлены счета-фактуры от 29.05.2007 г. и от 31.05.2007 г., а также требования (л.д. 2-144 т. 8).

Документов подтверждающих передачу ответчику имущества, указанного в требованиях, счетах-фактурах в материалы дела не представлено. На самих счетах-фактурах отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика о получении имущества. Кроме того, самим истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 850 от 22.10.2007 г., согласно которому все счета-фактуры, приложенные к договору № 293/04 от 16.07.2007 г. оплачены ответчиком в полном объеме.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 281/04 от 16.07.2007 г. (л.д. 1 т. 9).

По условиям договора продавец (истец) обязуется передать, а покупатель обязуется принять товарно-материальные ценности (приложения № 1-5, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора) (далее имущество) и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договораОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. , а именно наименование и количество товара, суд считает договор № 281/04 от 16.07.2007 г. между ФГУП «Забайкальскавтодор» и ГУП Читинской области «Читинавтодор» о купле-продаже товарно-материальных ценностей незаключенным.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, с выполненной рукописно надписью «приложение» и надписью неизвестного лица «к оплате» не являются приложениями к договору, так как на тот факт, что счет-фактура может являться приложением к договору, нет указания в самом договоре. Кроме того, счета-фактуры не подписаны сторонами и выставлены истцом ответчику до подписания договора.

В обоснование исковых требований по названному договору истцом представлены счета-фактуры от 01.05.2007 г. и 17.05.2007 г., накладные от 01.05.2007, от 17.05.2007 и ведомости остатков, никем не подписанные со стороны ответчика (л.д. 2-25 т. 9) .

Иных доказательств передачи имущества, указанного в счетах-фактурах, ответчику в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не представил доказательств заключенности договора купли-продажи между сторонами и доказательств передачи имущества уполномоченному представителю ответчика. На самих счетах-фактурах отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика о получении имущества.

Исковые требования о взыскании задолженности по названному договору и представленным счетам-фактурам удовлетворению не подлежат.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 287/04 от 16.07.2007 г. (л.д. 27 т. 9).

По условиям договора продавец (истец) обязуется передать, а покупатель обязуется принять товарно-материальные ценности (приложения № 1-3, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора) (далее имущество) и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договораОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. , а именно наименование и количество товара, суд считает договор № 287/04 от 16.07.2007 г. между ФГУП «Забайкальскавтодор» и ГУП Читинской области «Читинавтодор» о купле-продаже товарно-материальных ценностей незаключенным.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, с выполненной рукописно надписью «приложение» и надписью неизвестного лица «к оплате» не являются приложениями к договору, так как на тот факт, что счет-фактура может являться приложением к договору, нет указания в самом договоре. Кроме того, счета-фактуры не подписаны сторонами и выставлены истцом ответчику до подписания договора.

В обоснование исковых требований по названному договору истцом представлены счета-фактуры от 31.05.2007 г. (л.д. 28-30 т. 9).

Документов подтверждающих передачу ответчику имущества, указанного в счетах-фактурах в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не представил доказательств заключенности договора купли-продажи между сторонами и доказательств передачи имущества уполномоченному представителю ответчика. На самих счетах-фактурах отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика о получении имущества.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 283/04 от 16.07.2007 г. (л.д. 31 т. 9).

По условиям договора продавец (истец) обязуется передать, а покупатель обязуется принять товарно-материальные ценности (приложения № 1-2, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора) (далее имущество) и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договораОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. , а именно наименование и количество товара, суд считает договор № 283/04 от 16.07.2007 г. между ФГУП «Забайкальскавтодор» и ГУП Читинской области «Читинавтодор» о купле-продаже товарно-материальных ценностей незаключенным.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, с выполненной рукописно надписью «приложение» и надписью неизвестного лица «к оплате» не являются приложениями к договору, так как на тот факт, что счет-фактура может являться приложением к договору, нет указания в самом договоре. Кроме того, счета-фактуры не подписаны сторонами и выставлены истцом ответчику до подписания договора.

В обоснование исковых требований по названному договору истцом представлены счета-фактуры от 19.05.2007 г. и от 29.05.2007 г (л.д. 32-35 т. 9) .

Таким образом, истец не представил доказательств заключенности договора купли-продажи между сторонами и доказательств передачи имущества уполномоченному представителю ответчика. На самих счетах-фактурах отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика о получении имущества.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 289/04 от 16.07.2007 г. (л.д. 36 т. 9).

По условиям договора продавец (истец) обязуется передать, а покупатель обязуется принять товарно-материальные ценности (приложения № 1-9, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора) (далее имущество) и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договораОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. , а именно наименование и количество товара, суд считает договор № 289/04 от 16.07.2007 г. между ФГУП «Забайкальскавтодор» и ГУП Читинской области «Читинавтодор» о купле-продаже товарно-материальных ценностей незаключенным.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, с выполненной рукописно надписью «приложение» не являются приложениями к договору, так как на тот факт, что счет-фактура может являться приложением к договору, нет указания в самом договоре. Кроме того, счета-фактуры не подписаны сторонами и выставлены истцом ответчику до подписания договора.

В обоснование исковых требований по названному договору истцом представлены счета-фактуры от 31.05.2007 г. (л.д. 37-52 т. 9) .

Таким образом, истец не представил доказательств заключенности договора купли-продажи между сторонами и доказательств передачи имущества уполномоченному представителю ответчика. На самих счетах-фактурах отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика о получении имущества.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 294/04 от 16.07.2007 г. (л.д. 53 т. 9).

По условиям договора продавец (истец) обязуется передать, а покупатель обязуется принять товарно-материальные ценности (приложения № 1-31, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора) (далее имущество) и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договораОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. , а именно наименование и количество товара, суд считает договор № 294/04 от 16.07.2007 г. между ФГУП «Забайкальскавтодор» и ГУП Читинской области «Читинавтодор» о купле-продаже товарно-материальных ценностей незаключенным.

В обоснование исковых требований по названному договору истцом представлены счета-фактуры от 30.05.2007 г. (л.д. 54-84 т. 9) .

Таким образом, истец не представил доказательств заключенности договора купли-продажи между сторонами и доказательств передачи имущества уполномоченному представителю ответчика. На самих счетах-фактурах отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика о получении имущества.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 296/04 от 16.07.2007 г. (л.д. 86. т. 9).

Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договораОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. , а именно наименование и количество товара, суд считает договор № 296/04 от 16.07.2007 г. между ФГУП «Забайкальскавтодор» и ГУП Читинской области «Читинавтодор» о купле-продаже товарно-материальных ценностей незаключенным.

В обоснование исковых требований по названному договору истцом представлены счета-фактуры от 21.05.2007 г. и от 28.05.2007 г (л.д. 87-91 т. 9) .

Таким образом, истец не представил доказательств заключенности договора купли-продажи между сторонами и доказательств передачи имущества уполномоченному представителю ответчика. На самих счетах-фактурах отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика о получении имущества.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 280/04 от 16.07.2007 г. (л.д. 92 т. 9).

Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договораОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. , а именно наименование и количество товара, суд считает договор № 280/04 от 16.07.2007 г. между ФГУП «Забайкальскавтодор» и ГУП Читинской области «Читинавтодор» о купле-продаже товарно-материальных ценностей незаключенным.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, с выполненной рукописно надписью «приложение» и надписью неизвестного лица «к оплате» не являются приложениями к договору, так как на тот факт, что счет-фактура может являться приложением к договору, нет указания в самом договоре. Кроме того, счета-фактуры не подписаны сторонами и выставлены истцом ответчику до подписания договора.

В обоснование исковых требований по названному договору истцом представлены счета-фактуры от 31.05.2007 г. и накладные от 31.05.2007, подписанные неизвестными лицами, полномочия которых не подтверждены (л.д. 93-107 т. 9) .

Иных доказательств передачи имущества указанного в счетах-фактурах ответчику в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не представил доказательств заключенности договора купли-продажи между сторонами и доказательств передачи имущества уполномоченному представителю ответчика. На самих счетах-фактурах отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика о получении имущества.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 285/04 от 16.07.2007 г. (л.д. 108 т. 9).

По условиям договора продавец (истец) обязуется передать, а покупатель обязуется принять товарно-материальные ценности (приложения № 1-4, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора) (далее имущество) и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договораОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. , а именно наименование и количество товара, суд считает договор № 285/04 от 16.07.2007 г. между ФГУП «Забайкальскавтодор» и ГУП Читинской области «Читинавтодор» о купле-продаже товарно-материальных ценностей незаключенным.

В обоснование исковых требований по названному договору истцом представлены счета-фактуры от 03.05.2007 г., от 30.05.2007 г., от 31.05.2007 г., а также товарные накладные (л.д. 109-122 т. 9).

Самим истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 848 от 22.10.2007 г., согласно которому все счета-фактуры, приложенные к договору № 285/04 от 16.07.2007 г. оплачены ответчиком в полном объеме.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 297/04 от 16.07.2007 г. (л.д. 123 т. 8).

Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договораОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. , а именно наименование и количество товара, суд считает договор № 297/04 от 16.07.2007 г. между ФГУП «Забайкальскавтодор» и ГУП Читинской области «Читинавтодор» о купле-продаже товарно-материальных ценностей незаключенным.

Представленная в материалы дела счет-фактура, с выполненной рукописно надписью «приложение» и надписью неизвестного лица «к оплате» не является приложением к договору, так как на тот факт, что счет-фактура может являться приложением к договору, нет указания в самом договоре. Кроме того, счет-фактура не подписан сторонами и выставлен истцом ответчику до подписания договора.

В обоснование исковых требований по названному договору истцом представлены счет-фактура от 30.05.2007 г., а также товарная накладная от 30.05.2007 г., никем не подписанная со стороны ответчика (л.д. 124-131 т. 9).

Иных доказательств передачи имущества, указанного в счете-фактуре, ответчику в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 291/04 от 16.07.2007 г. (л.д. 1 т. 10).

Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договораОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. , а именно наименование и количество товара, суд считает договор № 291/04 от 16.07.2007 г. между ФГУП «Забайкальскавтодор» и ГУП Читинской области «Читинавтодор» о купле-продаже товарно-материальных ценностей незаключенным.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, с выполненной рукописно надписью «приложение» и надписью неизвестного лица «к оплате» не являются приложениями к договору, так как на тот факт, что счет-фактура может являться приложением к договору, нет указания в самом договоре. Кроме того, счета-фактуры не подписаны сторонами и выставлены истцом ответчику до подписания договора.

В обоснование исковых требований по названному договору истцом представлены счета-фактуры и накладные, подписанные лицами, полномочия которых не подтверждены (л.д. 2-49 т. 10).

Таким образом, истец не представил доказательств заключенности договора купли-продажи между сторонами и доказательств передачи имущества уполномоченному представителю ответчика. На самих счетах-фактурах отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика о получении имущества.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 284/04 от 16.07.2007 г. (л.д. 50 т. 10).

Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договораОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. , а именно наименование и количество товара, суд считает договор № 284/04 от 16.07.2007 г. между ФГУП «Забайкальскавтодор» и ГУП Читинской области «Читинавтодор» о купле-продаже товарно-материальных ценностей незаключенным.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, с выполненной рукописно надписью «приложение» и надписью неизвестного лица «к оплате» не являются приложениями к договору, так как на тот факт, что счет-фактура может являться приложением к договору, нет указания в самом договоре. Кроме того, счета-фактуры не подписаны сторонами и выставлены истцом ответчику до подписания договора.

В обоснование исковых требований по названному договору истцом представлены счета-фактуры от 14.05.2007 г. и от 28.05.2007 г. (л.д. 51-54 т. 10), требования-накладные, никем не подписанные со стороны ответчика и истца (л.д. 56-72 т. 10).

Таким образом, истец не представил доказательств заключенности договора купли-продажи между сторонами и доказательств передачи имущества уполномоченному представителю ответчика. На самих счетах-фактурах отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика о получении имущества.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 286/04 от 16.07.2007 г. (л.д. 74 т. 10).

По условиям договора продавец (истец) обязуется передать, а покупатель обязуется принять товарно-материальные ценности (приложения № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (далее имущество) и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В материалы дела не представлено приложения к договору, где между сторонами был бы определен предмет договора купли-продажи.

Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договораОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. , а именно наименование и количество товара, суд считает договор № 286/04 от 16.07.2007 г. между ФГУП «Забайкальскавтодор» и ГУП Читинской области «Читинавтодор» о купле-продаже товарно-материальных ценностей незаключенным.

В обоснование исковых требований по названному договору истцом представлена счет-фактура от 03.05.2007 г., ведомость от 01.05.2007, акт списания одежды, никем не подписанные со стороны ответчика (л.д. 75-87 т. 10) .

Иных доказательств передачи ответчику имущества, указанного в счете-фактуре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не представил доказательств заключенности договора купли-продажи между сторонами и доказательств передачи имущества уполномоченному представителю ответчика. На самой счете-фактуре отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика о получении имущества.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 292/04 от 16.07.2007 г. (л.д. 88 т. 10).

Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договораОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. , а именно наименование и количество товара, суд считает договор № 292/04 от 16.07.2007 г. между ФГУП «Забайкальскавтодор» и ГУП Читинской области «Читинавтодор» о купле-продаже товарно-материальных ценностей незаключенным.

Представленная в материалы дела счет-фактура, с выполненной рукописно надписью «приложение» не является приложением к договору, так как на тот факт, что счет-фактура может являться приложением к договору, нет указания в самом договоре. Кроме того, счет-фактура не подписан сторонами и выставлен истцом ответчику до подписания договора.

В обоснование исковых требований по названному договору истцом представлена счет-фактура от 31.05.2007 г., накладная, никем не подписанные со стороны ответчика и истца (л.д. 89-97 т. 10) .

Иных доказательств передачи ответчику имущества указанного в счете-фактуре в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не представил доказательств заключенности договора купли-продажи между сторонами и доказательств передачи имущества уполномоченному представителю ответчика. На самой счете-фактуре отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика о получении имущества.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 288/04 от 16.07.2007 г. (л.д. 98 т. 10).

Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договораОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. , а именно наименование и количество товара, суд считает договор № 288/04 от 16.07.2007 г. между ФГУП «Забайкальскавтодор» и ГУП Читинской области «Читинавтодор» о купле-продаже товарно-материальных ценностей незаключенным.

В обоснование исковых требований по названному договору истцом представлены счет-фактура от 31.05.2007 г., ведомости остатков, никем не подписанные со стороны ответчика и со стороны истца (л.д. 99-114 т. 10) .

Таким образом, истец не представил доказательств заключенности договора купли-продажи между сторонами и доказательств передачи имущества уполномоченному представителю ответчика. На самой счете-фактуре отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика о получении имущества.

Ссылка истца на то, что частичная оплата, произведенная ответчиком свидетельствует о признании ответчиком обязанности по оплате по всем договорам купли-продажи судом не принимается по следующим основаниям.

В представленных в материалы дела платежных поручениях (л.д. 115-123 т. 10) в графах назначение платежа указаны счета-фактуры, не имеющие отношения к настоящему спору, а также счета-фактуры, подтверждающие полную оплату по некоторым счетам-фактурам. Следовательно, оплата по отдельным счетам-фактурам, не связанным с не оплаченными и предъявленными истцом ответчику счетами-фактурами, не подтверждает признание ответчиком обязанности по оплате.

Кроме того, частичная оплата ответчиком могла бы только свидетельствовать об одобрении ответчиком действий неуполномоченных лиц по получению товара или иному исполнению обязательства, но представленные платежные поручения не могут являться таким доказательством, так как в их графе «назначение платежа» нет ни одного не оплаченного и предъявленного к оплате счета-фактуры и накладной.

Зачетное соглашение (л.д. 124 т. 10) также не может являться доказательством об одобрении ответчиком действий неуполномоченных лиц по получению товара или иному исполнению обязательства, так как из его содержания не ясно по какому именно из 25 пяти договоров купли-продажи произведена оплата, и в какой части. Представленное приложение № 1 (л.д. 125-126 т. 10) к соглашению таким доказательством являться не может, так как не подписано ни представителями истца, ни представителями ответчика.

Довод истца о том, что надпись в некоторых счетах-фактурах «к оплате» подтверждает получение товара ответчиком, судом не принимается, так как названная надпись уполномоченного лица могла бы свидетельствовать только о намерении оплатить за товар и не подтверждает получения имущества, следовательно, у ответчика не возникли обязательства по оплате имущества, им не полученного.

Допрошенный по ходатайству истца ФИО2, который в период с 12.07.2007 г. по 31.08.2008 г. был директором ГУП «Читинавтодор», не опроверг возражений ответчика.

Арбитражный суд считает, представленный в материалы дела акт сверки от 31.07.2008 г. (л.д. 24-26 т. 1) не является доказательством, прямо указывающим на существующую задолженность ответчика перед истцом по заявленным в настоящем иске требованиям, так как в акте сверки не указаны сами обязательства по которым, согласно содержанию акта, имелась задолженность Государственного унитарного предприятия Читинской области «Читинавтодор» перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Забайкальскавтодор» по состоянию на 31.07.2008 г.

Из указанного выше следует, что исковые обоснованны и подлежат удовлетворению в части 220593 руб. 97 коп. основного долга и 20125 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

За заявленное требование по настоящему иску о взыскании 16.499.090 руб. 67 коп. подлежало оплате 93.995 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Истцом при подаче первоначального иска была оплачена государственная пошлина в сумме 100.000 руб. При рассмотрении выделенных в отдельное производство требований по делам: № А78-275/2009, А78-276/2009, А78-277/2009, А78-278/2009, А78-279/2009 судом была частично взыскана государственная пошлина с ответчика в пользу истца, всего в сумме 42834 руб. 51 коп. Таким образом, для рассмотрения настоящего иска в бюджете находится 57.165 руб. 49 коп. оплаченных истцом.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1,46% от всей суммы иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 1372 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а с истца в доход федерального бюджета 35457 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Читинской области «Читинавтодор» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» 220593 руб. 97 коп. основного долга, 20125 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1372 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 242092 руб. 14 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» в доход федерального бюджета 35457 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Малышев