Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального района "Улетовский район" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика возвратить истцу объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Определением суда от 13.05.2010г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, в состоянии неотделимых улучшений данного объекта, произведенных ответчиком (арендатором) без согласия истца (арендодателя) общей площадью 270,40 кв.м.

Определением суда от 25.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет экономики и управления муниципальной собственностью администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края.

В судебном заседании 16.06.2010г. представитель истца окончательно уточнил исковые требования, просил на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) истребовать имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно объект недвижимого имущества (здание автостанции), общей площадью 270,40 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <...>, из чужого незаконного владения предпринимателя ФИО1.

Протокольным определением суда от 16.06.2010г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик и его представитель иск не признали по изложенным в отзыве на иск доводам, пояснили, что на дату рассмотрения дела в суде ответчик владеет и пользуется (несет бремя по содержанию) спорным помещением, однако предпринимательскую деятельность не осуществляет и осуществлять не намерен. Акт приема – передачи помещения стороны не подписывают, во-первых, в связи с тем, что стороны не могут договориться о дате приема-передачи помещения, во-вторых, в связи с тем, что истец не намерен отразить в данном акте произведенные ответчиком отделимые и неотделимые улучшения. Кроме того, производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку истец уже обращался в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2010г. до 17.06.2010г.

Представитель третьего лица поддержал доводы представителя истца, считает иск обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Предметом иска является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец сослался на недействительность договора от 10.02.2004г. и отсутствие у ответчика правовых оснований для владения и пользования спорным зданием.

Согласно свидетельству серии 75 АБ 220098 от 30.04.2007г. в собственности Муниципального образования «Улетовский район» находится здание автостанции, назначение транспортное литера А, общей площадью 270,40 кв.м. (этажность 1), расположенное по адресу: <...>.

Ответчик в подтверждение своего права на владение и пользование указанным зданием сослался на договоры от 10.03.2003г. и 10.02.2004г.

10.03.2003г. между Улетовским муниципальным межотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор безвозмездной аренды имущества с последующим его выкупом.

По условиям данного договора арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование с последующим его выкупом следующее имущество: здание автостанции, хозяйственные постройки, строения, расположенные на территории, отведенной под автостанцию, а арендатор – осуществлять специальные функции имущества (работа автовокзала, оказание услуг по продаже билетов, предоставление помещения пассажирам для ожидания автобусов), а также работу буфета и кафе.

Адрес объекта в договоре от 10.03.2003г. не указан.

Улетовское муниципальное межотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства ликвидировано вследствие банкротства, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 09.04.2007г.

10.02.2004г. между Комитетом экономики и управления муниципальной собственностью администрации Улетовского района (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор безвозмездной аренды имущества с последующим его выкупом, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование с последующим его выкупом следующее имущество: здание автостанции, хозяйственные постройки, строения, расположенные на территории, отведенной под автостанцию, а арендатор – осуществлять специальные функции имущества (работа автовокзала, оказание услуг по продаже билетов, предоставление помещения пассажирам для ожидания автобусов), а также работу буфета и кафе.

Адрес объекта в договоре от 10.02.2004г. также не указан.

Срок действия данного договора стороны определили до 10.05.2006г.

По акту приема – передачи от 10.02.2004г. комитет экономики передал, а ответчик принял здание автостанции общей площадью 182,3 кв.м. и прилегающие хозяйственные постройки.

Истец и третье лицо считают договор от 10.02.2004г. недействительным и не имеющим юридической силы, поскольку договор не прошел государственную регистрацию.

Ответчик считает данный договор договором аренды и действующим по настоящее время.

Истец направил ответчику письма от 08.06.2006г., 27.09.2006г., 05.03.2007г.27.11.2007г., 23.01.2008г. с просьбой прибыть в комитет экономики для решения вопроса о продлении (прекращении) договора от 10.02.2004г., а также 18.05.2010г. для осмотра спорного здания.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что указанные письма от истца и комитета экономики не получал.

Ответчик в судебном заседании указал на отсутствие у него намерений осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном здании.

Доказательств в подтверждение факта принятия ответчиком мер по передаче спорного здания его собственнику ответчик в материалы дела не представил.

Договор от 10.02.2004г. не содержит сведений, позволяющих определенно установить предмет договора – объект аренды, его площадь и местонахождение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаключенности договора от 10.02.2004г.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

В связи с чем, доводы истца о недействительности данного договора в силу его ничтожности подлежат отклонению.

Поскольку в данном случае между сторонами, а также между ответчиком и комитетом экономики отсутствуют договорные отношения, а также отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, то спор в данном случае подлежит рассмотрению по правилам ст. 301 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик факт владения и пользования в настоящее время спорным зданием не оспорил, правоустанавливающих документов на данное здание не представил.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным зданием при отсутствии на то правовых оснований.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

07.03.2008г. истец обратился в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к ответчику о обязании вернуть арендованное имущество собственнику – муниципальному образованию «Улетовский район».

Данное исковое заявление принято к производству определением суда от 03.04.2008г. по делу № А78-1143/2008 С1-7/79.

Определением суда от 19.05.2008г. по делу № А78-1143/2008 С1-7/79 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об истребовании на основании ст. 301 ГК РФ имущества, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно здание автостанции, общей площадью 270,40 кв., этажность 1, расположенное по адресу: Читинская область, Улетовский район, село Улеты, <...>, из чужого незаконного владения предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 24.07.2008г. производство по делу № А78-1143/2008 С1-7/79 в связи с отказом истца от иска.

Как следует из текста данного определения суда производство прекращено именно по требованиям истца, заявленным на основании ст. 622 ГК РФ.

Из определения не следует, что производство прекращено по требованиям истца, заявленным на основании ст. 301 ГК РФ.

Определение суда от 24.07.2008г. по делу № А78-1143/2008 С1-7/79 в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

В случае прекращения производства по настоящему делу муниципальному образованию – муниципальному району «Улетовский район» не будет обеспечена судебная защита нарушенного его права на спорное здание.

Предъявление иска в данном случае не Комитетом экономики, а администрацией не является основанием для отказа в иске, поскольку иск заявлен в интересах муниципального образования – муниципального района «Улетовский район», от имени которого истец выступает как исполнительно – распорядительный орган.

Комитет экономики иск администрации поддерживает.

Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает необходимым в данном случае установить ответчику месячный срок с момента вступления решения в законную силу для освобождения спорного здания.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда судебный пристав-исполнитель изымает указанное в исполнительном документе имущество у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (п. 1 ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить здание автостанции, назначение транспортное литера А, общей площадью 270,40 кв.м. (этажность 1), расположенное по адресу: <...>, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Чайковская