Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Прорабпрофи» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника МОБ УВД по г. Чите № 7852 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 г.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие события правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований общества просил отказать.

В отзыве на заявленные требования административный орган ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано.

Заслушав доводы представителей, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 09.06.2011 г. в 16 час. 00 мин. при проверке магазина «Прораб», расположенного по адресу: <...>, сотрудниками милиции был выявлен факт принятия ООО «Прорабпрофи» на работу в качестве охранников ФИО3 и ФИО4

По данному факту 09.06.2011 г. заместителем начальника ОЛРР УВД по г. Чите в отношении ООО «Прорабпрофи» был составлен протокол 75 № 383404/7852 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника МОБ УВД по г. Чите № 7852 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 г. ООО «Прорабпрофи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности, в том числе для юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного состава правонарушения образует незаконное осуществление лицом частной охранной деятельности.

Определение понятия «частная охранная деятельность» дано в Законе РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного Закона охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, предметом доказывания осуществления лицом незаконной частной охранной деятельности является установление факта оказания им на возмездной основе физическим или юридическим лицам данного вида услуги.

Как установлено материалами дела, магазин «Прораб» принадлежит ООО «Прорабпрофи» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2010 г., где им осуществляется торговля промышленными товарами (свидетельство о внесении в реестр объекта потребительского рынка). Указанные в протоколе лица – ФИО3 и ФИО4 приняты ООО «Прорабпрофи» на работу в данный магазин в качестве охранников.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий. ОК 010-93, охранники относятся к группе 9 «Неквалифицированные работники», их обязанности включают, в том числе наблюдение за выходом и входом посетителей на предприятиях общественного питания, торговли, коммунального хозяйства, проверку права на вход посетителей и предоставление им требуемой информации.

Таким образом, материалами дела установлено, что указанные работники приняты ООО «Прорабпрофи» на работу в качестве охранников в магазин «Прораб» для выполнения функций по поддержанию порядка на данном предприятии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО Прорабпрофи» осуществляет с использованием вышеназванных работников частную охранную деятельность, а именно оказывает данный вид услуги на возмездной основе иным лицам, административным органом в суд не представлено.

Следовательно, событие правонарушения, в совершении которого общество признано виновным, материалами дела не доказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление и.о. начальника МОБ УВД по г. Чите № 7852 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 г. в отношении ООО «Прорабпрофи» признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Судья: А.Б. Литвинцев.