Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Железнодорожного района г.Читы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии

от заявителя: ФИО2, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края (удостоверение ТО № 098676);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 (паспорт <...>, выдан ОВД Центрального района г. Читы 16.11.2004 года),

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 31 июля 2012 года до 11 час. 00 мин. 02 августа 2012 года.

Определением суда от 05.07.2012 года были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представитель заявителя свои требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Предприниматель ФИО1 заявленные требования признала частично, а именно: нарушение п.9.13 СП 2.3.6.1066-01, что продавец не соблюдает правила личной гигиены - отсутствует специальный головной убор; нарушение п.7.4 СП 2.3.6.1066-01, что не сохраняются этикетки с тары поставщика до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов на кондитерские изделия (печение, конфеты). Привлечение ее к административной ответственности не оспорила.

Дело рассматривается по правилам ст.205 АПК РФ.

ФИО1 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ей присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 14.03.2012 года прокуратурой Железнодорожного района г. Читы, совместно с Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проведена проверка соблюдения законодательства санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о защите прав потребителей.

Так, 14.03.2012 года в ходе проверки магазина розничной торговли продовольственными товарами, принадлежащего предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: <...>, установлено:

1) в нарушении п.7.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» допускается совместное хранение сырых продуктов вместе с готовыми пищевыми продуктами: яйцо столовое хранится и реализуется вместе с фруктами и овощами на одном прилавке;

2) в нарушении п.9.13 СП 2.3.6.1066-01 продавец не соблюдает правила личной гигиены - отсутствует специальный головной убор.

3) в нарушении п.2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» допускается реализация следующих пищевых продуктов с истекшим сроком годности: майонез «С перепелиным яйцом» производства ЗАО «Эссен Продакшн», Самарская область, с.Васильевка, дата выработки 27.11.2011г., срок годности при температуре +14°С-+20°С составляет 60 суток (майонез хранится на прилавке), объемом 420 гр., всего 1 штука; майонез «Правонсаль» производства ЗАО «Эссен Продакшн» производства ЗАО «Эссен Продакшн», Самарская область, с.Васильевка, дата выработки 28.11.2011г., срок годности при температуре +14°С-+20°С составляет 60 суток (майонез хранится на прилавке), объемом 420 гр., всего 1 штука;

4) в нарушении п.7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов осуществляется с нарушением требуемых температурных режимов: масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное, высший сорт «Семь подсолнухов» должно храниться в закрытых затемненных прохладных помещениях, а хранится на прилавке в торговом зале при температуре +18°С-+20°С. Дата изготовления продукта 15.11.2011г., срок годности 10 месяцев, изготовитель ООО «Сигма», Челябинская область, г.Копейск;

5) в нарушении п.7.4 СП 2.3.6.1066-01 не сохраняются этикетки с тары поставщика до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов на кондитерские изделия (печение, конфеты);

6) в нарушении п.6.2 СП 2.3.6.1066-01 холодильные установки, не оборудованные системой автоматической регистрации температурного режима, не оснащены термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов;

7) в нарушении ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 11.34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, допускается реализация продукции, в том числе фасованной, без наличия на этикетке (листке-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требования законодательства РФ, а именно отсутствует этикетка с полной информацией на части фасованной продукции - мясные полуфабрикаты (котлеты, позы, перец фаршированный, рыба свежемороженая).

По результатам проверки 28.06.2012 года прокурором Железнодорожного района г. Читы вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

03.07.2012 года на основании статьи 28.4 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения и реализации.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Федеральный закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно части 2 статьи 15 данного Федерального закона пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Статьей 39 Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

Материалами дела установлено, что в организации розничной торговли, осуществлялась реализация продуктов питания с нарушением требований обязательных для исполнения (СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов; Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55).

Предприниматель ФИО1 пояснила, что после проведения проверки нарушения, указанные в акте проверки устранены. Также данный факт подтверждается ответом на представление об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей от 02.06.2012 года.

Следовательно, действиям предпринимателя ФИО1 прокуратурой дана правильная юридическая оценка.

Вина предпринимателя в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, материалами дела установлена, на что указывает отсутствие надлежащего контроля со стороны предпринимателя за своими работниками.

Следовательно, требования прокурора Железнодорожного района о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Нарушений процессуального законодательства при вынесении прокурором Железнодорожного района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1, имеющих неустранимый характер, не установлено.

Утверждение предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения суд находит несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемых правоотношениях статьи 2.9 КоАП РФ.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя к требованиям публичного права, в данном случае к соблюдению продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

При назначении наказания арбитражный суд учитывает характер совершенного предпринимателем правонарушения, а также то, что предприниматель ранее не привлекалась к административной ответственности, а также частичное признание вины.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН , , <***>), проживающую по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 60, кв. 123, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Чите, Читинской области, к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (прокуратура Забайкальского края, <...>)

ИНН <***>

КПП 753601001

р/с <***>

в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю

БИК 047601001

ОКАТО 76401000000

КБК 415 116 90010010000140.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова