Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными п. 2.2. и п. 5.1. договора №54-24-927 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, от 01.01.2013, обязании исключить указанные условия из договора, применении последствий недействительности сделки.

С учетом неоднократных уточнений окончательно истец просил признать недействительными в силу ничтожности пункты 2.2., 3.1.7., 3.2.6, 5.1, 5.2, 6.3, 6.4 договора №54-24-927 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, от 01.01.2013 в следующих частях: п. 2.2. – в части вычета платы за выполнение банком расчетов в соответствии с п. 5.1. договора; п. 3.1.7. – в части вычета платы за выполнение расчетов, установленной в п. 5.1. договора; п. 5.2. – в части взимания комиссионного вознаграждения, а также применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика 979 081,37 руб. удержанных комиссионных денежных средств за период с 11.07.2014 по 12.05.2015.

Уточнение от 09.06.2015 с учетом мнения ответчика принято к производству суда.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, указав, что она с учетом торгового оборота обязана иметь в силу закона терминал для расчетов потребителей по банковским картам, при использовании которых с причитающейся ей суммы покупки банк по спорным пунктам договора удерживает комиссию. С потребителя эту комиссию удерживать истица не может из-за судебных актов судов общей юрисдикции, признавших это нарушением законодательства. В связи с этим полагает, что банк должен самостоятельно по договору с держателем банковской карты удерживать спорную комиссию с потребителя, а не с нее. Сослалась на нарушение оспариваемыми пунктами в виде взимания комиссии при перечислении денежных средств, удержанных с банковской карты клиента при безналичной розничной покупке товара в магазинах истицы, финансового законодательства о национальной платежной системе, законодательства о банковской деятельности (отсутствие какой-либо услуги со стороны банка и запрет на взимание вознаграждения с суммы перевода, зачисления средств на счет), гражданского законодательства в части очередности погашения денежных средств при их недостаточности, о расчетах (невозможность списания еще не поступивших на счет денежных средств), налогового законодательства (невозможность отнесения комиссии в счет расходов при исчислении налогооблагаемой базы налога на прибыль), трудового законодательства в части возможности отказа банка работать с назначенным истцом сотрудником (такого основания для увольнения работника не имеется), а также на отчеты по операциям торгового эквайринга в части суммы удержанного в спорный период банком вознаграждения.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы отзыва, в том числе заявление о пропуске истцом срока исковой давности как к сделке, совершенной, по мнению истицы, под влиянием заблуждения, возражал против иска по причине свободы договора, отсутствия запрета устанавливать оплату вознаграждения с получателя средств по иным видам гражданско-правовых договоров, соответствия расчетов нормам международной практики, обязанности клиента уплатить сумму вознаграждения за услугу перевода денежных средств; отчеты по операциям торгового эквайринга не оспорила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Предприниматель) и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее – Банк) был подписан договор №54-24-927 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 01.01.2013, по условиям которого предприниматель организует прием карт различных платежных систем, а Банк перечисляет предпринимателю суммы проведенных по карте операций за плату (далее – спорный договор).

Пунктом 2.2. спорного договора установлено правило о перечислении Банком Предпринимателю сумм операций по картам за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с п. 5.1 спорного договора.

Пунктом 3.1.7 спорного договора установлены сроки выполнения операций и аналогичное правило о перечислении Банком Предпринимателю сумм операций по картам за вычетом платы в соответствии с п. 5.1 спорного договора.

Пунктом 3.2.6 спорного договора предусмотрено право Банка отказать сотруднику Предпринимателя в возможности обслуживания держателей банковских карт без объяснения причин.

Пунктом 5.1. спорного договора установлено правило о взимании Банком комиссии с Предпринимателя за осуществление расчетов с помощью банковских карт в размере 1,8% от суммы операции без взимания НДС.

Пунктом 5.2. спорного договора установлено правило о неначислении Банком платы за расчеты по операциям «возврат покупки» «возврат платежа», но удержанное по первоначальной операции комиссионное вознаграждение не возвращается.

Пунктом 6.3. спорного договора установлено исключение ответственности Банка при задержке в перечислении перевода, если задержка возникла не по его вине.

Пунктом 6.4. спорного договора установлено исключение ответственности Банка при задержке в перечислении перевода в ходе проводимого расследования при подозрениях в проведении операции с нарушением договора.

Истицей пункты 2.2, 3.1.7., 5.2. договора оспорены истицей в части вычета платы за выполнение банком расчетов (в части взимания комиссионного вознаграждения).

Согласно представленным отчетным документам о проведенных Банком операций в период с 11.07.2014 по 12.05.2015 сумма удержанной Банком платы с истицы составила 979 081,37 руб.

Ссылаясь на нарушение законодательства вышеуказанными пунктами спорного договора, истец предъявил настоящий иск.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, заявленные истцом обстоятельства относятся к оспоримым основаниям недействительности сделок лишь с 01.09.2013, срок исковой давности для которых составляет в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) один год.

Спорный договор был заключен сторонами 01.01.2013, т.е. до установления оспоримости сделок по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ.

В редакции до 01.09.2013 статьей 168 ГК РФ была установлена ничтожность сделок по указанным в этой статье основаниям.

Срок исковой давности по требованиям о признании сделок ничтожными составляет три года с момента начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), поэтому на момент предъявления иска 16.04.2015 не был пропущен истицей.

Приводимые же истицей в тексте дополнения к иску основания совершения сделки под влиянием заблуждения и обмана относятся в силу ст. ст. 178, 179 ГК РФ к оспоримым основаниям (в редакции на момент совершения сделки), поэтому по ним срок исковой давности в один год пропущен.

Таким образом, оспоримые основания совершения спорной сделки под влиянием обмана и заблуждения не оцениваются судом, т.к. по ним в любом случае следует в иске отказать на основании ст. 199 ГК РФ, о чем заявил ответчик.

Соответственно судебной оценке по существу подлежат лишь основания ничтожности сделки (противоречия законодательству) по ст. 168 ГК РФ, указанные истицей в иске и дополнениях к нему.

Истица полагает, что на основании законодательства о национальной платежной системе взимание платы с суммы перевода незаконно, а Банк не оказывает Предпринимателю никакую платную услугу, перечень которых исчерпывающе предусмотрен в законодательстве о банках и банковской деятельности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в частности (п. 9), осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов). Переводы денежных средств без открытия банковских счетов, за исключением переводов электронных денежных средств, осуществляются по поручению физических лиц.

В соответствии со ст. 29 указанного закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 28 этого же закона установлено право кредитной организации осуществлять переводы денежных средств в рамках платежных систем, соответствующих требованиям Федерального закона "О национальной платежной системе".

Ссылаясь на положения ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 № 161-ФЗ (далее – Закон № 161-ФЗ), истица не учитывает особенности денежного перевода электронных денежных средств, установленные в ст. 7 этого же закона.

Согласно п.п. 3, 12, 18 ст. 3 Закона № 161-ФЗ оператор электронных денежных средств - оператор по переводу денежных средств, осуществляющий перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод электронных денежных средств); перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика; электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Таким образом, Законом № 161-ФЗ установлена возможность перевода электронных денежных средств физическими лицами на счета получателей без открытия банковских счетов, т.е. через платежные системы с помощью банковских карт.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Таким образом, под клиентом в законе обобщенно понимается не только плательщик, но и получатель денежных средств. Соответственно модель регулирования отношений между получателем и плательщиком выбирается Банком и клиентами (получателем и плательщиком).

Особенности осуществления перевода электронных денежных средств, установленные в ст. 7 Закона № 161-ФЗ, заключаются в том, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора (в спорном случае между держателем карты и банком), а оператор электронных денежных средств осуществляет перевод электронных денежных средств на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, может быть предусмотрена возможность использования автономного режима электронного средства платежа. В таком случае получатель средств обязан ежедневно передавать информацию о совершенных операциях оператору электронных денежных средств для ее учета не позднее окончания рабочего дня оператора электронных денежных средств.

Спорный способ проведения расчетов предусмотрен сторонами в спорном договоре.

Помимо осуществления перевода электронных денежных средств остаток (его часть) электронных денежных средств клиента - юридического лица или индивидуального предпринимателя может быть по его распоряжению зачислен или переведен только на его банковский счет.

Таким образом, ответчик как оператор электронных денежных средств оказывает Предпринимателю услугу перевода электронных денежных средств путем одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств получателя (истицы).

Такая услуга является платной в силу вышеуказанных норм законодательства о банках и банковской деятельности.

Нормы о том, что услугу электронного платежа должен оплачивать клиент-плательщик, а не клиент-получатель, в Законе № 161-ФЗ не установлено.

Нормы закона № 161-ФЗ, на которые ссылается истица, были введены Федеральным законом от 05.05.2014 № 110-ФЗ, который в момент подписания договора от 01.01.2013 не был принят.

Услуга же зачисления электронных средств на банковский счет Предпринимателя является отдельной, самостоятельной услугой, отличной от услуги учета электронных денежных средств, поэтому ссылки истицы на законодательство, устанавливающее безвозмездность зачисления средств на счет физического лица, к спорным пунктам договора отношения не имеют.

Таким образом, в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны договорились о размере платы за оказываемые истице Банком услуги по переводу электронных денежных средств, в т.ч. при оплате ее товаров (работ, услуг) физическими лицами, чьи карты выпущены не ответчиком, а иным кредитным учреждением.

Ссылка истицы на нарушение п. 10 ст. 8 Закона № 161-ФЗ судом отклоняется, т.к. она регулирует отношения безналичного перевода денежных средств, а не перевода электронных денежных средств, который имеет свои особенности. Спорный договор регулирует перевод именно электронных денежных средств.

Кроме того, указанная сумма призвана обеспечить получение получателем средств требуемой суммы, когда вознаграждение Банку отдельно сверх суммы перевода оплачивает плательщик. В спорном же случае плательщик не оплачивает Банку услугу перевода, а ее оплачивает истица (получатель), которая по условиям спорного договора разрешила Банку удерживать вознаграждение за счет суммы перевода, что является диспозитивным правом сторон.

Таким образом, условия спорного договора не противоречат указанному истицей законодательству, действовавшему в момент подписания сделки.

Установление ответственности Банка только за виновное действие (бездействие) не противоречит статье 401 ГК РФ, т.к. согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ в предпринимательских отношениях стороны договором могут установить ответственность не на началах риска, а на началах вины.

Отказ в возврате комиссионного вознаграждения Банком при возврате покупки или ранее произведенного платежа не противоречит положениям ст. 328 ГК РФ и п.п. 15,17 ст. 7 Закона №161-ФЗ постольку, поскольку первоначальная операция (покупка физическим лицом) уже была обработана Банком в форме перевода электронных денежных средств в пользу Предпринимателя.

Пункт 3.2.6 спорного договора не обязывает Предпринимателя специально принимать работника для исполнения спорного договора, поэтому трудовое законодательство не нарушает при безмотивном отказе Банка сотруднику Предпринимателя в возможности обслуживания держателей банковских карт. Предприниматель не лишен возможности оформления отношений с таким специальным сотрудником с помощью различных трудовых и гражданско-правовых договоров, учитывающих специфику спорного пункта договора.

Ссылки Предпринимателя на нарушение оспариваемыми пунктами договора гражданского законодательства в части очередности погашения денежных средств при их недостаточности, о расчетах (невозможность списания еще не поступивших на счет денежных средств) судом отклоняются, т.к. списание комиссии является платой за текущую услугу электронного перевода, а текущие платежи являются внеочередными.

При этом оплате подлежит услуга Банка по электронному учету записей плательщика, получателя, отличная от услуги зачисления денежных средств на банковский счет (п. 22 ст. 7 Закона № 161-ФЗ). Услуга электронного учета средств оплачивается Предпринимателем с еще не находящихся на банковском счете денежных средств. Соответственно положения ст. 855 ГК РФ спорными пунктами не нарушаются.

Ссылки истицы на нарушения налогового законодательства (невозможность отнесения комиссии в счет расходов при исчислении налогооблагаемой базы налога на прибыль) не подтверждены ни одним его спором с налоговым органом, который бы указывал на правомерность доводов Предпринимателя.

Значения для настоящего дела относимость/неотносимость спорных расходов к налоговым правоотношениям не имеет, т.к. не может изменить текущее содержание законодательства о национальной платежной системе.

При отсутствии оснований для признания спорных пунктов сделки недействительными не имеется оснований для удовлетворения требования о реституции (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит в полном объёме.

Расходы истца по госпошлине суд относит на него по правилам ст. 110 АПК РФ (требование об оспаривании сделки и применении последствий является единым согласно разъяснениям судебной практики).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов