Гражданский кодекс часть 1

к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 85 056 рублей 72 копейки

без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Славяне" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) задолженности по договору №345 от 28.05.2012 в размере 79 398 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 658 рублей 72 копейки (с учетом уточнение в процессе оставления иска без движения).

Определением от 09.06.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

01.07.2014 ответчик представил отзыв на иск, просит суд в иске отказать.

Определением от 04.07.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

07.07.2014 от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о применении срока исковой давности к требованию ответчика о возмещении ущерба.

22.07.2014 ответчиком представлены дополнительные пояснения и документы.

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся доказательствам по правилам главы 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предметом заявленного иска является взыскание суммы основного долга по оплате за оказанные истцом услуги.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг.

Отношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор №345 оказания услуг по охране объектов ответчика.

По условиям договора истец принял обязательства оказывать услуги охраны объектов и имущества, находящегося на территории заказчика по адресам: <...>, <...>.

В свою очередь заказчик принял обязательства своевременно производить оплату оказанных услуг.

Срок действия договора установлен в пункте 11.1 с 01.06.2012 по 31.12.2012.

Действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит о прекращении договора.

В приложении к договору стороны согласовали количество постов и время охраны, стоимость услуг.

Дополнительным соглашением в феврале 2013 года стороны внесли изменения в части установления цены за 1 час охранных услуг – 70 рублей (без НДС), перечень объектов охраны дополнен зданием поликлиники, расположенной в <...>.

За период с апреля 2013 по июль 2013 истец сторонами подписаны акты об оказанных услугах охраны:

- от 30.04.2013 на сумму 252 000 рублей;

- от 31.05.2013 на сумму 260 400 рублей;

- от 30.06.2013 на сумму 252 000 рублей;

- от 31.07.2013 на сумму 260 400рублей.

Всего на сумму 1 024 800 рублей

Со стороны ответчика акты подписаны с разногласиями, в каждом акте имеется отметка о том, что нанесен ущерб в сумме 19 849 рублей 50 копеек (в общей сумме 79 398 рублей).

Ответчик оплатил услуги частично в сумме 945 402 рубля.

По расчетам истца задолженность составляет 79 398 рублей.

02.04.2013 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 5 658 рублей 72 копейки за период с 01.06.2013 по 26.05.2014.

Ответчик требования истца не признает, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.04.2013 директором учреждения издан приказ №37 о проведении инвентаризации кассы стоматологического отделения на ст.Чита-1 по ул.Горбунова, 11 в связи с кражей сейфа с денежной наличностью.

10.04.2013 комиссией, состоящей из работников учреждения, составлен акт инвентаризации наличных денежных средств №1 и выявлена недостача денежных средств в сумме 59 128 рублей.

Согласно бухгалтерской справке размер ущерба составляет 79 398 рублей, в том числе стоимость украденного сейфа 16 770 рублей, недостача денежных средств в сумме 59 128 рублей.

Указанная справка вручена 16.04.2013 начальнику охраны.

Заказчик обратился в следственные органы с заявлением по факту кражи.

Следователем СО по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УСВД России по г.Чите возбуждено уголовное дело №523003 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи денежных средств.

10.06.2013 предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ответчик указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом охранных услуг ущерб удержан на основании пунктов 7.1, 7.4 договора.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами заключен договор на оказание охранных услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указывает, что за период с апреля 2013 по июль 2013 ответчик не в полном объеме произвел оплату оказанных услуг. Задолженность составляет 79 398 рублей.

Возражая против заявленных требований заказчик (ответчик) указывает, что услуги оказаны ненадлежащим образом, произошла кража имущества с объекта охраны – стоматологического отделения, расположенного по адресу: <...>, на сумму 79 398 рублей.

Документы, приложенные ответчиком в обоснование возражений, суд полагает ненадлежащими доказательствами в силу следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено проведение инвентаризация активов и обязательств.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Инвентаризация проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания).

В силу пункта 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Следовательно, проведение инвентаризации обязательно и в случае кражи имущества.

Суд предложил ответчику представить доказательства уведомления истца о проведенной инвентаризации.

Ответчик указал, что справка по результатам инвентаризации была направлена истцу, а непредставление истцом разногласий подтверждает факт признания вины в ненадлежащем оказании услуг.

Ответчиком представлен акт инвентаризации о том, что выявлена недостача денежных средств в сумме 59 128 рублей.

Вместе с тем ответчик удерживает 79 398 рублей.

В обоснование ущерба ответчик также представил счет-фактуру №775 от 18.03.2011 на оплату сейфа на сумму 16 770 рублей.

Доказательств, подтверждающих покупку сейфа, ответчик не представил.

Вместе с тем счет-фактура не является доказательством приобретения товарно-материальных ценностей.

Доказательств проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и установления недостачи имущества (сейфа) ответчиком не представлено.

Обязанность составления документов по установленной форме, оформления результатов инвентаризации возлагается на руководителя организации в целях закрепления фактических данных после их непосредственного изучения.

Значение предусмотренных действующим законодательством документов состоит в том, что в них фиксируются указанные обстоятельства в первоначальной стадии.

Доказательств создания ответчиком инвентаризационной комиссии и издания приказа о проведении инвентаризации (по форме №ИНВ-22, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации») в связи с произошедшей кражей ответчиком в материалы дела не представлено.

Также не представлены материалы инвентаризации на дату кражи:

- инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (по форме №ИНВ-3);

- сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (по форме №ИНВ-19).

Ответчику стало известно о краже 10.04.2013.

В силу изложенных требований законодательства ответчик обязан был известить истца (исполнителя по договору охраны) для создания инвентаризационной комиссии с целью определения последствий произошедшей кражи.

Доказательств уведомления истца о проводимой инвентаризации по факту кражи материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судом установлено, что инвентаризация денежных средств произведена ответчиком в одностороннем порядке, а инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств за оказанные истцом услуги суд полагает незаконным.

Факт наличия задолженности в спорной сумме подтвержден актами оказанных услуг, платежными поручениями о частичной оплате долга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлено.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за оказанные истцом услуги охраны.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании долга с ответчика в пользу истца в сумме 79 398 рублей.

Также истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности.

По смыслу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), которая действовала на момент обращения с иском в суд и не изменена до настоящего времени.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составила 5 658 рублей 72 копейки за период просрочки с 01.06.2013 по 26.05.2014.

Цена услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.

В пункте 2.2 договора определено, что заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При определении даты начала начисления процентов приходит к следующим выводам.

Конкретного срока оплаты в договоре не установлено, следовательно, для определения срока исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг суд полагает подлежащей применению нормы, изложенные в статье 314 ГК РФ.

В соответствии с правилами статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По смыслу данной нормы права, ее положения о семидневном сроке исполнения обязательства со дня предъявления кредитором требования о его исполнении подлежат применению, если сроки исполнения обязательства не установлены и не могут быть определены по условиям, согласованным сторонами обязательства, либо в силу предписаний закона.

Соответственно, оплата оказанных услуг должна быть произведена по истечении семи дней со дня подписания акта.

Последним днем оплаты акта от 30.04.2013 является 07.05.2013, от 31.05.2013 - 07.06.2013, от 30.06.2013 – 08.07.2013 (с учетом того, что 07.07.2013 приходится на выходной день - воскресенье), от 31.07.2013 – 07.08.2013.

Соответственно, проценты за пользование неуплаченными денежными средствами подлежат начислению с 08.05.2013, 08.06.2013, 09.07.2013 и 08.08.2013.

Истец произвел начисление процентов с более поздних дат, что является его правом.

Судом проверен расчет истца (л.д.9) и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 402 рубля 26 копеек по платежному поручению №511 от 22.05.2014 и чеку от 05.06.2014 (л.д.10, 67).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина при заявленной цене иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 3 402 рубля 26 копеек.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ в указанном размере.

Сторонам разъясняется, что по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не поступит апелляционная жалоба.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Славяне» основной долг 79 398 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 658 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3 402 рубля 26 копеек, всего – 88 458 рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева