Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксиКо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 851 992 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "МаксиКо" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, предпринимателя; ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 08.05.2015 (сроком на 3 года); (до перерыва) ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2015 (сроком на 3 года), (после перерыва) ФИО5, представителя по доверенности от 24.06.2015 (сроком до 31.12.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксиКо" (далее – ответчик) о взыскании 1 319 877 рублей задолженности за фактически выполненные работы по благоустройству территории, расположенной по адресу: <...>, по договорам от 15.10.2012 и от 06.11.2012.

Определением суда от 08.07.2015 принят к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании 750 000 рублей неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных по расходным кассовым ордерам от 25.10.2012, от 04.11.2012, от 13.11.2012 и от 14.11.2012, не учитываемых предпринимателем ФИО1 в счет оплаты спорных работ).

В судебном заседании 30.07.2015 истец по первоначальному иску уточнил требования до суммы 851 992 руб., истец по встречному иску уточнил требования до суммы 300 000 руб. (денежных средств, уплаченных по расходным кассовым ордерам от 04.11.2012, от 13.11.2012 с назначением «за работу», не учитываемых предпринимателем ФИО1 в счет оплаты спорных работ).

Уточнения обоих исков судом были приняты к рассмотрению.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, сославшись на заключение специалиста по объемам выполненных работ, их стоимости по договорным расценкам за минусом принятых истцом от ответчика оплат в сумме 1 030 000 руб. Оплаты на сумму 300 000 руб. по расходным кассовым ордерам 04.11.2012, от 13.11.2012 с назначением «за работу» не приняты предпринимателем ФИО1 в счет оплаты спорных работ, поскольку они погашали иные дополнительные работы по благоустройству территории, не охватываемые договорами от 15.10.2012 и 06.11.2012. Возражения ответчика по качеству отклонил непредъявлением такого требования в суде и пропуском срока его предъявления.

Встречный иск истец отклонил со ссылкой на факт получения 300 000 руб. по другим видам работ, от принятия которых ответчик отказался.

Ответчик оспорил первоначальный иск в сумме, превышающей 202 453,12 руб. (л.д. 133 т. 1), полагая, что при принятии заключения специалиста за минусом всех оплат 1 330 000 руб. и снижения суммы работ по благоустройству на 25% по заключению специалиста вследствие их некачественного выполнения, подтвержденного внесудебным заключением специалистов УпрДор Забайкалье, сумма долга не превысит 202 453,12 руб.

В заседании 30.07.2015 ответчик заявил дополнительный довод о том, что устройство бордюров вокруг клумб истец не выполнял, поэтому признал объем укладки бордюров только в размере 359 погонным метров.

Поскольку истец возражал против отложения рассмотрения дела по новым доводам, просил рассмотреть его по имеющимся доказательствам, судом разрешен спор в заседании от 30.07.2015, учитывая только правовые составляющие дополнительного довода.

Встречный иск ответчик поддержал, ссылаясь на факт получения истцом 300 000 руб., на которые доказательств выполнения работы истец не представил, а представленные записи-пометки истца носят односторонний характер. Заявленные истцом как дополнительные работы по другим договорам выполнялись другими лицами.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был подписан договор от 15.10.2012 на ремонт автомобильных дорог по ул. Коханского, 16 (укладка асфальта 195 п.м. в соответствии со СНиП) по цене 195 000 руб. в срок с момента предоставления заявки генподрядчиком и до 01.11.2012.

Истец сослался на односторонний акт о выполнении работ на сумму 56 000 руб., считая невыполненной остальную часть из-за наступления сезона холодного времени года.

В окончательном уточненном расчете истец предъявил ко взысканию по договору от 15.10.2012 сумму 19 600 руб. с учетом дополнительного заключения специалиста.

Также истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был подписан договор от 06.11.2012 на выполнение работ по благоустройству территории по ул.Коханского,14 в г. Чите с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2012 в виде укладки 1801,55 кв.м. асфальта согласно СНиП по цене 750 руб. за кв.м., а также 331 погонных метров бордюрного камня по цене 900 руб. за пог.м. на общую сумму 1 649 062,50 руб. в сроки с момента получения задания генподрядчика и по 01.12.2012.

Ссылаясь на односторонний акт выполненных работ в сумме 2 190 150 руб., заключение специалиста по объему выполненных работ, истец предъявил первоначальный иск с учетом уточненного размера 851 992 руб. из расчета: 1 433 812,5 руб. за укладку асфальта на прилегающей территории, 19 600 руб. стоимости работ по ремонту автодороги, 428 580 руб. укладки бордюрного камня минус 1 030 000 руб. принятых истцом оплат.

Ответчик, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, подлежащих снижению по заключению специалиста на 25%, укладку лишь 359 погонных метров бордюров, оспорил первоначальный иск, а в связи с отказом истца от принятия в счет оплат за спорную работу 300 000 руб., отрицая наличие договорных отношений по другим работам, предъявил встречный иск о взыскании с учетом уточнения 300 000 руб.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о подряде.

Возникший между сторонами спор заключается в объеме укладки бордюрного камня, наличии или отсутствии у ответчика как заказчика (генерального подрядчика) обязанности оплачивать истцу работы по ремонту автодороги по договору от 15.10.2012, наличии или отсутствии у ответчика права требовать снижения оплаты за низкое качество работ и стоимости этого снижения по договору от 06.11.2012.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В спорном случае цена договоров определена в зависимости от объема укладки асфальта и бордюра при твердой цене 1 кв.м. или 1 погонном метра выполненной работы.

Согласно пунктам 5,6 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший данные обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, законом установлен порядок согласования дополнительных работ по договору подряда, влияющих на договорную стоимость работ, или возрастания стоимости работ, которые нельзя было предусмотреть в договоре подряда, и последствия несоблюдения подрядчиком данных требований закона.

В спорном случае истец не представил доказательств извещения ответчика о необходимости выполнения определенных дополнительных работ в объемах, превышающих договорные объемы укладки асфальта и бордюра в рамках договора от 06.11.2012.

Доказательства их согласования заказчиком (ответчиком) в деле не имеется.

Ответчик не оспорил выполнение 1958,88 кв.м. укладки асфальта на прилегающей территории (по договору от 06.11.2012 было 1801,55 кв.м.), установленного заключением специалиста 01.06.2015 и судебной экспертизой от 24.07.2015, а также не оспорил укладку 359 погонных метров бордюрного камня (по договору от 06.11.2012 – 331 пог.м.). Остальное полагал, что выполнили другие лица.

Поскольку эксперт, специалист не устанавливает правовые вопросы (кто и в каком объеме выполнил работы, подлежат ли они оплате по закону), то в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ заключение специалиста и судебной экспертизы имеет значение для суда лишь как констатация факта наличия выполненных работ в натуре в определенном объеме и их качества.

Вопрос объема работ, подлежащего оплате, находится в компетенции суда, который в спорном случае судом определен исходя из факта его признания ответчиком (в части превышения договорного объема ответчик согласовал дополнительный объем до 1958,88 кв.м. и 359 пог.м.), установленного заключениями специалиста и экспертов (незначительные расхождения вызваны пределами погрешности).

Остальное превышение договорного объема, исходя из вышеизложенных норм законодательства, не подлежит оплате по причине отсутствия письменных доказательств его согласования ответчиком и его отрицания ответчиком в суде.

В предпринимательских отношениях, основанных на письменной сделке, в силу ст.ст. 161, п. 1 ст. 452, 709, 743 ГК РФ соглашение о выполнении дополнительных сверхдоговорных объемов работ должно было быть оформлено в письменной форме, в т.ч. путем переписки сторон о согласии/несогласии с их выполнением и последующей оплатой дополнительных работ, утверждением дополнительных смет или иными письменными документами.

Несоблюдение установленных в законе последовательных действий между заказчиком и подрядчиком влечет невозможность отнесения дополнительных затрат на заказчика.

Таким образом, по договору от 06.11.2012 подлежат оплате со стороны ответчика истцу на основании ст. 711 ГК РФ работы из объема 1958,88 кв.м. укладки асфальта вокруг прилегающей территории по цене 750 руб. за кв.м. и 359 пог.м. укладки бордюрного камня по договорной цене 900 руб. за пог.м.

Доказательств принятия работ на больший объем истцом не представлено, поскольку представленные акты ответчик оспорил, а сведений о лице, их подписавшем со стороны ответчика, его полномочиях в дело не представлены для оценки одобрения увеличения объема работ против договорного объема.

Таким образом, у ответчика с учетом вышеуказанных норм закона обязательство перед истцом по оплате работ по договору от 06.11.2012 могло возникнуть не более, чем на сумму 1 792 260 руб. (1958,88х750 = 1469160 + 359х900 = 323 100).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик заявил в суде о необходимости снижения стоимости выполненных работ по укладке асфальта на прилегающей территории по причине отрицательного заключения по качеству уложенной асфальтобетонной смеси (л.д. 44 т. 1).

Возражая против этого довода, истец указал на то, что ответчик не предъявил отдельный иск по качеству работ, равно как и пропустил срок для предъявления требований по качеству работ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 9 марта 2011 г. № 13765/10, даже после приемки работ заказчик может оспорить объёмы и качество работ.

В тексте приложения № 1 к договору прямо указано, что работы должны быть выполнены по СНиП, т.е. стороны договорились о необходимости соответствия качества работ установленным в отрасли СНиП.

Истец, сдавая ответчику результат работ и завершив исполнение договора подряда, как минимум не исполнил его в соответствии со СНиПами, а некачественно выполненные работы в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ оплате не подлежат.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, и отказаться от оплаты отдельных видов работ, произведенных с браком.

Для этого не требуется предъявления отдельного иска, а достаточно заявить об этом факте и применить норму о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы.

Размер соразмерности, хотя и является оценочным, должен основываться на определенных фактах и расчетах.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В спорном случае в пункте 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2012 установлен гарантийный срок 3 года с момента подписания акта приемки.

Поскольку сам истец указывает в составленных им актах приемки месяц сдачи работ сентябрь 2013 года, то срок внесудебного предъявления требований по качеству работ у ответчика не истек.

При оценке соразмерности уменьшения суд исходит из представленного сторонами единственного доказательства – заключения специалиста от 01.06.2015, поскольку в нем проведен анализ степени некачественного выполнения работ: в таблицах 5,7 приведены нормы и правила для снижения некачественного выполнения работ, в общей сложности приводящие к снижению на 25% стоимости.

Заключение судебной экспертизы от 24.07.2015 по этому вопросу не может быть принято, поскольку не содержит ответа на вопрос, не имеет исследовательской части, хотя судом в определении о назначении экспертизы от 08.07.2015 прямо указывалось на необходимость оформления заключения в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ.

На второй поставленный вопрос о стоимости работ при установленном ими объёме эксперты вместо прямого ответа на стоимость по договорным расценкам применили сметные расценки, не имеющие отношение к рассматриваемому спору.

В ходатайстве ответчика о проведении повторной экспертизы протокольным определением суда было отказано.

Кроме того, в отзыве на иск от 17.06.2015 (л.д. 133 т. 1) ответчик не возражает против заключения специалиста в части снижения стоимости работ на 25%.

На основании изложенного суд снижает стоимость работ по укладке асфальта в прилегающей территории по договору от 06.11.2012 с 1 469 160 руб. до 1 101 870 руб., т.е. на 25%, учитывая, что некачественный материал поставлен в рамках договора иждивением подрядчика (п. 5 ст. 723 ГК РФ).

При таких обстоятельствах подлежащая оплате со стороны ответчика стоимость работ по договору от 06.11.2012 составит 1 101 870 руб. + 323 100 руб. (по укладке бордюра возражений по качеству работ нет) = 1 424 970 руб.

С учетом принятой истцом оплаты за выполненные работы по расходным кассовым ордерам в сумме 1 030 000 руб. размер подлежащего удовлетворению требования по первоначальному иску в рамках договора от 06.11.2012 составит 394 970 руб.

Поскольку результат работ по договору от 15.10.2012 истцом не достигнут (асфальтирование улицы не произведено истцом), а доказательства его недостижения, зависящие от ответчика, не представлены, то требования в рамках этого договора не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Соответственно в части первоначального иска, превышающей 394 970 руб., надлежит отказать за недоказанностью.

Встречный иск подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 328, 1102 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательств предоставления ответчику встречного исполнения на сумму 300 000 руб., которую он получил по расходным кассовым ордерам от 04.11.2012, от 13.11.2012 с назначением «за работу».

Доводы истца о том, что ими закрыты другие виды работ, не подтверждены двухсторонними письменными доказательствами их наличия и исполнения в соответствии с требованиями ст. ст. 161, 162 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ.

Между первоначальными и встречными требованиями на основании ст. 170 АПК РФ суд производит зачет.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ, а с уменьшенной суммы иска – возвращается им из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МаксиКо" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 394 970 руб. основного долга, 9 290 руб. 16 коп. расходов по госпошлине, всего 404 260 руб. 16 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 721 руб. 66 коп.

Взыскать по встречному иску с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МаксиКо" 300 000 руб. основного долга, 9 000 руб. расходов по госпошлине, всего 309 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МаксиКо" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

В результате зачета окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МаксиКо" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 95 260 руб. 16 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов