Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техинстрой» к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения налогового органа № 17 от 27.06.2008 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Емельянова С.В. представителя по доверенности от 01.12.2008 года,

от налогового органа: Амоголонова З.Д. представителя по доверенности от 15.09.2008 года, Некипелова А.Р. представителя по доверенности от 24.12.2008 года, Миллер Л.В.,

представителя по доверенности от 13.01.2009 года, Балдановой Д. М. представителя по доверенности от 12.05.08г.,

Общество с ограниченной ответственностью «Техинстрой» /далее – Общество/ обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Забайкальскому краю /далее – инспекция или налоговый орган/ с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2008 года № 17 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал и пояснил, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были допущены нарушения норм Налогового кодекса РФ: срок проверки составил более 2-х месяцев. Налоговый орган скрыл от заявителя решение о возобновлении налоговой проверки в период с 30.10.2007 года по 04.12.2007 года. Налоговым органом в нарушение ст.89 НК РФ в случае приостановления проверки подлинники документов не передавались заявителю. Справка о проведенной проверке была получена представителем заявителя только 30.05.2008 года. Подлинники документов заявителю налоговым органом возвращены не были, поэтому заявитель был лишен права представить возражения на акт проверки.

В судебном заседании представитель Общества заявил, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налоги, пени и привлек к налоговой ответственности. Однако каких-либо документов представлено не было, поскольку, как пояснил представитель, документы находятся у бухгалтера Общества, местонахождение которого неизвестно. Представитель просит рассмотреть дело по документам, имеющимся в деле.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, поскольку нарушений норм НК РФ при проведении проверки допущено не было. Проверка проведена в установленный срок, все решения и документы были вручены бухгалтеру Общества, которая действовала на основании доверенности, выданной Обществом. Поскольку каких-либо дополнительных документов в судебном заседании Обществом представлено не было, отсутствуют основания для признания оспариваемого решений недействительным.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Техинстрой», основной государственный регистрационный номер 1028002330707, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Забайкальскому краю.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 11.09.2007 года была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты /удержания, перечисления/ налогов и сборов, соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.

Актом выездной налоговой проверки № 16 от 30.05.2008 года установлено:

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 5760738,13 руб.,

- неполная уплата налога на прибыль в сумме 635335,20 руб.,

- неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 510588,60 руб.,

- неуплата единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам в сумме 156700 руб.,

- неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 56800 руб.,

- неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 784550 руб.,

- неподтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг).

Решением налогового органа № 17 от 27.06.2008 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1152147,62 руб.,

- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 127067,04 руб.,

- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 102117,72 руб.,

- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм единого социального налога в виде штрафа в сумме 31340 руб.,

- ст. 123 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 156910 руб.

Пунктом 2 решения начислены пени по состоянию на 27.06.2008 года:

- за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1716056,98 руб.,
- за неуплату налога на прибыль в сумме 101733,71 руб.,

- за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 220673,52 руб.,

- за неуплату единого социального налога в сумме 22770,67 руб.,

- за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложении я в сумме 151122,51 руб.,

- за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7253,30 руб.

Пунктом 3 решения Обществу предложено уплатить недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 5760738,13 руб.,

- по налогу на прибыль в сумме 635335,20 руб.,

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме510588 руб.,

- по единому социальному налогу в сумме 156700 руб.,

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 784550 руб.,

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 56800 руб.

Суд считает оспариваемое решение правомерным в связи со следующим.

Пунктом 6 ст.89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Как установлено в судебном заседании, проверка начата 11.09.2007 года, приостановлена 21.09.2007 года, возобновлена 15.10.2007 года, приостановлена 30.10.2007 года, возобновлена 05.12.2007 года, приостановлена 05.12.2007 года, возобновлена 02.04.2008 года, окончена 08.08.2008 года.

Таким образом, налоговый орган двухмесячный срок проведения проверки не нарушил.

Следует отметить, что все решения налогового органа, а именно: о проведении выездной налоговой проверки, о приостановлении налоговой проверки, о ее возобновлении, а также справка о проведенной выездной налоговой проверке от 08.05.2008 года были вручены представителю Общества Адыгюзеловой Елене Витальевне, что подтверждается подписями в соответствующих документах.

Кроме того, имеется расписка Адыгюзеловой Е.В. в получении от налогового органа бухгалтерских документов, согласно перечню от 06.06.2008 года

Полномочия указанного лица подтверждаются доверенностью, выданной Обществом 12.01. 2007 года, срок действия доверенности – два года.

На основании изложенного суд считает, что выездная налоговая проверка Общества налоговым органом проведена в рамках статьи 89 НК РФ

Следует отметить, что в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц, местонахождением Общества является п.Агинское, ул.Базара Ринчино, дом 84.

Согласно документам, представленным налоговым органом /протокол № 5 осмотра территории, помещений, документов, предметов от 12.09.2007 года, протоколы допроса свидетелей/ Общество по указанному адресу не находится. Место жительства Клюкина О.А. – генерального директора является г.Омск, ул.Хлебная. дом 33 кв.11. В связи с изложенным проверка проводилась по месту нахождения налогового органа.

Доводы представителя Общества о том, что Общество фактически находится по адресу: ст. Дарасун Карымского района, ул. Вокзальная, 6, не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, от представителя Общества не поступало заявления о проведении выездной налоговой проверки по указанному адресу.

Представитель Общества утверждает, что он не согласен с вынесенным решением по существу, в связи с чем суд предложил сторонам представить бухгалтерские документы Общества. Однако каких-либо документов заявителем суду представлено не было. Налоговый орган пояснил, что вернул документы Обществу, что подтвердил соответствующей распиской. Представитель Общества заявил, что все документы находятся у бухгалтера, место нахождения которого заявителю неизвестно.

При отсутствии документов суд не может сделать вывод о неправомерности вынесенного решения.

Вместе с тем, суд считает, что налоговый орган, в соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ, подтвердил правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисление недоимки по налогам и пени за неуплату налогов.

Часть 2 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Оспариваемое решение вынесено 27.06.2008 года, с заявлением в суд Общество обратилось 06.10.2008 года, то есть с нарушением установленного срока.

На основании изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения отсутствуют.

Размер госпошлины по данному требованию составляет 2000 руб. /ст.333.21 НК РФ/.

Обществу при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по данному делу, поэтому госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Техинстрой» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Забайкальскому краю от 27.06.2008 года № 17-22/962 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техинстрой» /юридический адрес: пгт. Агинское Забайкальского края, ул. Базара Ринчино,84, основной государственный регистрационный номер 1028002330707/ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.Н.Куликова