Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТрансСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 11856,96 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 464,21 руб.

25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "КомТрансСервис" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 11856,96 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 464,21 руб.

Определением от 26.06.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В материалы дела 23.07.2020 (вх.№А78-Д-4/35582) от истца поступили дополнительные документы о стоимости оказанных юридических услуг.

21.07.2020 (вх.№А78-Д-4/38084) от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик поясняет, что увеличение срока доставки груза произошло в связи с устранением технической неисправности - 11856,96 руб. (накладные ЭЭ349713 и ЭЭ 349461, задержка по ст. Шахтерская Забайкальской ж.д.).

По накладным №№ ЭЭ 349713 и ЭЭ 3494161 на отцепленный по станции Шахтерская Забайкальской ж.д. по технической неисправности вагон №94271145 были оформлены акты общей формы №№ 1/1678 от 01.04.2020 и 1/1850 от 06.04.2020 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона "грение буксы по внешним признакам" код - 150, "претензии к качеству деповского ремонта" - код 912, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 1696 от 01.04.2020) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (№ 337 от 06.04.2020). Выявленная неисправность вагона относится к отказам по техническим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения планового и непланового ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, то есть возникла по независящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность. Просрочка по накладным отсутствует, пени заявлены необоснованно. Также в случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени до размера неустойки, определенной исходя из размера двукратной ключевой ставки Центробанка РФ.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

24.08.2020 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 26.08.2020 от истца заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КомТрансСервис" зарегистрировано 01.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, <...>.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:107174, <...>.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) по следующим транспортным железнодорожным накладным: ЭЭ49713, ЭЭ349461.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии о добровольной уплате пени.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 №245.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил №245.

По расчетам истца сумма пеней за просрочку доставки груза по спорным накладным составляет 11856,96 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что по накладным ЭЭ349713, ЭЭ349461 срок доставки груза продлен в связи с технологической неисправностью вагона №94271145, возникшей не по вине перевозчика (код 150) "грение буксы по внешним признакам" (код 912) "претензии к качеству деповского ремонта".

Как указывает ответчик выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта (ТР-2) неисправность вагона относится к технологической неисправности, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик.

Проверив доводы ответчика суд находит данный довод обоснованным.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными №ЭЭ 349713, ЭЭ349461 грузоотправителем (ООО "КомТрансСервис" ) со станции Кемерово-Сортировочное ЗСиб.ж.д. в адрес грузополучателя (ООО "КомТрансСервис") на станцию Краснокаменск Забж.д. был отправлен вагон №94271145. Срок доставки истекал 04.04.2020, фактически груз прибыл на станцию 08.04.2020.

Согласно отметке перевозчика, имеющейся в железнодорожной накладной ЭЭ349713 "срок доставки увеличен на 6 суток согласно акту общей формы №1/1846 от 08.04.2020 ст. Краснокаменск".

Согласно отметке перевозчика, имеющейся в железнодорожной накладной ЭЭ349461 "срок доставки увеличен на 6 суток согласно акту общей формы №1/1847 от 08.04.2020 ст. Краснокаменск".

В акте общей формы №1/1847 от 08.04.2020 указано, срок доставки увеличивается на 6 суток на основании попутных актов общей формы №1678 от 01.04.2020, №1/1850 от 06.04.2020 (свидетельствующие о времени начала и окончания задержки).

В соответствии с данными актами, указана причина задержки: устранение технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика.

Согласно выше названным актам, причиной задержки послужила техническая неисправность, возникшая не по вине перевозчика (код 150, 912): грение буксы по внешним признакам, претензии к качеству деповского ремонта.

Выявленная неисправность возникла по вине ВЧДр Челябинск АО "ВРК-2" - предприятия, проводившего последний ремонт вагона.

Пункт 6 Правил № 245 содержит перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно - выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно названному классификатору причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоноремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоностроительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Согласно отметкам в накладных № ЭЭ349713, № ЭЭ349461, а также актам общей формы №№ 1/1678 от 01.04.2020, 1/1850 от 06.04.2020, вагон № 94271145, следовавший со станции Кемерово-Сортировочное ЗБС на станцию Краснокаменск ЗБК, был отцеплен 01.04.2020 на станции Шахтерская Забайкальской железной дороги по причине выявления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика код 150, Грение буксы по внешним признакам, код 912, претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

В соответствии с оттиском в накладной срок доставки увеличен на 6 суток. Накладная также содержит оттиск с указанием на продление срока доставки на 6 суток, учиненный на основании актам общей формы №№ 1/1678 от 01.04.2020, 1/1850 от 06.04.2020, составленного на станции Шахтерская.

В актах общей формы №№ 1/1678 от 01.04.2020, 1/1850 от 06.04.2020 указано на продление срока доставки на 6 суток в связи с исправлением технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика.

Уведомлением на ремонт вагона по форме ВУ-23 (№1696 от 01.04.2020 и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта №337 от 06.04.2020), дефектной ведомости вагона №94271145 от 06.04.2020, расчетно-дефектной ведомостью от 06.04.2020, актом браковки запасных частей грузового вагона от 06.04.2020, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 06.04.2020 №892, актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 06.04.2020 №507, первичным актом на грузовой вагон №942271145 подтверждается проведение текущего отцепочного ремонта вагона №94271145.

Согласно первичному акту № 143/03 от 01.04.2020 при осмотре выявлен нагрев буксового узла кассетного типа, колесной пары №186-32083-1981г. Изменения прибором "Кельвин" составили: Температура буксы +67°С. Температура воздуха +2°С. Механические повреждения отсутствуют.

Согласно акту-рекламации №91 от 06.04.2020 при демонтаже буксового узла выявлено: ослабление гайки М110х4 торцевого крепления РУ1, деформация профиля резьбы на гайке М110х4 и шейке оси, в результате некачественной затяжки, сдвиг корпуса буксы на 4 мм, металлические включения в передней части корпуса буксы, задиры типа "елочка" на упорном кольце, деталях подшипников. Нарушение п.24.4.3, 32.1, руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), при проведении среднего ремонта колесной пары.

Дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью от 06.04.2020, уведомлениями на ремонт вагона, о приемке вагонов из ремонта ВУ-36м, актом о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается, что в ходе проведенного текущего ремонта вагона №94271145 выполнены работы по устранению технической неисправности, явившейся причиной отцепки вагона.

Как следует из акта-рекламации №91 от 06.04.2020, виновным лицом в выявленной неисправности является ВЧДР Челябинск АО «ВРК-2», которое в соответствие с дефектной ведомостью проводило последний плановый ремонт.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у единственным документом, определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Поскольку некачественный ремонт и обслуживание вагона, повлекшие неисправность вагона, произведены не ОАО "РЖД", просрочка доставки возникла по независящим от ОАО "РЖД" причинам.

К тому же, как следует из транспортных железнодорожных накладных, собственником вагона является ПАО "ТрансКонтейнер".

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник вагона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан был подавать вагон под погрузку в надлежащем состоянии и, следовательно, за технологическую неисправность в собственном вагоне перевозчик не несет ответственности.

Ввиду изложенного имеются основания для увеличения срока доставки на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Однако, суд не согласен с периодом, на который, по мнению ответчика, подлежит продлению срок доставки грузов по спорным накладным.

Из приобщенного к материалам дела уведомления по форме ВУ-23 на ремонт вагона (№1696 от 01.04.2020 и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта №337 от 06.04.2020), дефектной ведомости вагона №94271145 от 06.04.2020, расчетно-дефектной ведомости от 06.04.2020, акта браковки запасных частей грузового вагона от 06.04.2020, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 06.04.2020 №892, акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 06.04.2020 №507, первичного акта на грузовой вагон №942271145 следует, что ремонт вагона №94271145, отцепленного 01.04.2020, был начат только 06.04.2020 (09:53) и окончен в эту же дату (13:05). Каких-либо сведений о технических мероприятиях, проводившихся сотрудниками вагоноремонтного депо с названной единицей подвижного состава в иной период, не имеется.

Пояснений и достоверных данных о том, по какой причине весь период с момента отцепки вагона №94271145 (01.04.2020) до его возвращения из ремонта (06.04.2020), должен быть учтен и исключен из общей продолжительности просрочки, ответчиком не приведено.

Таким образом, срок доставки грузов, следовавших по накладным №№ ЭЭ 349713 и ЭЭ 3494161 в вагоне №94271145, с учетом Правил исчисления сроков доставки грузов № 245, Правил технической эксплуатации № 286, минимальных показателей продолжительности ремонта, отцепки и последующего вывода вагона из ремонта, технологических особенностей ремонта, должен быть увеличен исходя из действительного характера выявленной неисправности, фактического периода, потребовавшегося вагоноремонтному депо для ее устранения (1 сутки), а также периода для совершения сопутствующих транспортных операций, связанных с отцепкой вагона от состава, постановкой (направления) спорной единицы подвижного состава на ремонт и последующего вывода вагона из ремонта (2 суток). Учет второй составляющей основан на том, что устранение выявленной неисправности было неизбежно сопряжено с совершением дополнительных манипуляций по транспортировке вагона, являющихся неотъемлемой частью установленной ведомственными актами процедуры отцепочного ремонта.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 26.06.2020 по делу № А73-15892/2019.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза за 3 суток и правомерности истца о начисление пени за просрочку доставки груза в 1 сутки.

Следовательно, совокупный размер обоснованно заявленной пени с учетом увеличения срока доставки составляет 2964,24 руб. (по накладной ЭЭ349713 - 24702х6%=1482,12 руб., по накладной ЭЭ349461 - 24702х6%=1482,12 руб.).

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза (в 1 сутки) по данным железнодорожным накладным ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки и в связи со значительным превышением размера пени над суммой возможных убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Размер пени 6% соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в размере, не превышающем 50% провозной платы.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ОАО «РЖД» пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает 50% размера провозной платы.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266- ФЗ, действующей со 02.08.2019, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки. Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку вагона за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе размер неустойки в общей сумме составивший 6% от общего размера провозной платы спорных отправок, а также незначительное количество суток просрочки не подтверждают несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота, с учетом принципа повышенной ответственности перевозчика, предусмотренной законом.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Сравнение пени за просрочку доставки груза со ставкой рефинансирования является некорректным, поскольку законом (статья 97 УЖДТ) размер пени ограничен размером провозной платы (50 процентами провозной платы в новой редакции) и при значительном количестве дней просрочки не превысит указанного размера.

Тот факт, что размер пени выше ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, сам по себе не является основанием для снижения пени.

Более того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Тогда как, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд также исходит из того, что даже при расчете пени по двукратной ключевой ставке, существовавшей в спорные периоды просрочки, ее размер составил бы минимальную сумму, что привело бы к утрате неустойкой за просрочку доставки груза не только своего компенсационного характера, но и стимулирующего характера, побуждающего ответчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а, напротив, способствовало бы недобросовестному поведению.

Ссылка ответчика на судебную практику, сложившуюся по разрешению споров по

искам ОАО «РЖД» о взыскании неустойки с грузоотправителей или грузополучателей за

допущенные теми различные нарушения, не принимается во внимание ввиду того, что не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза по спорным железнодорожным накладным в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2694,24 руб.

Относительно судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Истец заявил к взысканию расходы на представителя 12000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма №121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, отвечающий критерию разумности размер судебных расходов на оплату юридических услуг должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем работы.

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 12000 руб.

Согласно договору поручения от 09.04.2020 ИП ФИО1 (исполнитель) обязалась совершить по заданию общества с ограниченной ответственностью "КомТрансСервис" (доверитель) следующие услуги: составить досудебную претензию к ОАО "РЖД" за несвоевременную доставку груза по железной дороге (по жд.накладным ЭЭ349713, ЭЭ349461) (л.д. 28)

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 3000 руб.

Согласно договору поручения от 12.06.2020 ИП ФИО1 (исполнитель) обязалась совершить по заданию общества с ограниченной ответственностью "КомТрансСервис" (доверитель) следующие услуги: составить исковое заявление к ОАО "РЖД" по взысканию пени за несвоевременную доставку груза по железной дороге в размере 11856,96 руб., а также подготовить иные документы, необходимые для рассмотрения дела арбитражным судом (л.д. 31).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 9000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг к договору поручения от 09.04.2020 стороны подтверждают, что поверенный оказал услуги доверителю, а именно: составил и направил ОАО "РЖД" претензию за несвоевременную доставку груза по железной дороге (исх.№16 от 13.04.2020 по жд.накладным ЭЭ349713, ЭЭ349461), отступлений от договора и иных недостатков не обнаружено (л.д. 29).

В соответствии с актом сдачи-приема услуг к договору поручения от 12.06.2020 стороны подтверждают, что поверенный оказал услуги доверителю, а именно: составил исковое заявление и подготовил к направлению в суд необходимый для принятия искового заявления к рассмотрению пакет документов, отступлений от договора и иных недостатков не обнаружено (л.д. 32).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Истцом 23.07.2020 (вх.№А78-Д-4/35582) в материалы дела представлены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениями адвокатами Кемеровской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 33/5 и прайс-лист на юридические услуги ИП ФИО1

В соответствии с указанными рекомендациями стоимость составления претензии варьируется от 2000 руб. до 4000 руб., составление искового заявления от 4000 руб.

Согласно имеющимся в открытом доступе в сети "Интернет" прайс-листу юридической фирмы "Равновесие" (г. Чита) стоимость составления заявления по несложным делам искового производства варируется от 1 500 руб., составление иных процессуальных документов (пояснений, возражений, ходатайств и других документов) вирируется от 1 500 руб., прайс-листу правового консультанта ФИО2 (г. Чита) стоимость составления исковых заявлений от 3 000 до 5 000 руб.

Таким образом, предъявленная истцом сумма расходов завышена.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (отсутствие проведения судебных заседаний в суде 1-й инстанции) и достигнутого результата, сложности дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде в размере 8000 руб., в том числе: подготовка искового заявления в суд - 4000 руб., составление претензии - 3000 руб., подготовка возражений на отзыв - 1000 руб.

Поскольку ознакомление с документами заказчика, расходы на отправку документов, изучение судебной практики, интервьюирование, подготовка копий документов для подачи в суд не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, судебные расходы за их оказание взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности и учитывая, что требования истца удовлетворены частично (25% от заявленной суммы), суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 2000 руб. (8000 руб.х25%).

Истец также просит взыскать с ответчика 464,21 руб. в возмещение расходов на почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и претензии ответчику (л.д.6, 25).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, направление истцом ответчику претензий до подачи иска в суд является законной обязанностью истца, расходы в связи с исполнением указанной обязанности относятся к судебным издержкам истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение истцом почтовых расходов напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела, и подтверждается кассовыми чеками (почтовой квитанцией) от 15.04.2020, 17.06.2020.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности и учитывая, что требования истца удовлетворены частично (25% от заявленной суммы), суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в общей сумме 116,05 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 25 %. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., остальная часть государственной пошлины остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Российские железные дороги" (зарегистрировано 23.09.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомТрансСервис" (зарегистрировано 01.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, <...>) пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №ЭЭ349713, ЭЭ349461 в размере 2964,24 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 116,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., всего – 5580,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.И. Обухова