Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шубиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сервико плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью РВП (ОГРН <***>, ИНН <***>,

судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края,

при участии в судебном заседании представителей:

от МРУ Росалкогольрегулирование: ФИО1, по доверенности от 9 января 2020 года;

от ООО «Сервико плюс»: не было (извещено);

от третьего лица ООО РВП: не было (извещено);

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сервико плюс» (далее – ООО «Сервико плюс») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 23 июля 2020 года (т. 1, л.д. 138-139) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью РВП (далее – ООО РВП).

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования доводы заявления поддержал и указал на то, что ООО «Сервико плюс» осуществляет оборот алкогольной продукции (вино фруктовое), не соответствующей требованиям ГОСТ 33806-2016 «Межгосударственный стандарт. Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 25.08.2016 № 940-ст (далее – ГОСТ 33806-2016), ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст (далее – ГОСТ Р 51074-2003) и Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – TP ТС 022/2011).

ООО «Сервико плюс» доводы заявления оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

ООО РВП письменный отзыв на заявление не представило.

О месте и времени судебного заседания ООО «Сервико плюс» и ООО РВП извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, отчетом об отслеживании с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

14 августа 2020 года в суд через сервис «Мой арбитр» от МРУ Росалкогольрегулирования поступило сопроводительное письмо от 14 августа 2020 года № У7-8211/03 с приложением копии скриншота отчета об отправке по электронной почте.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 июня 2020 года № ЮЭ9965-20-81111705 (т. 1, л.д. 100-101) ООО «Сервико плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 2 ноября 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

По сведениям из Государственного сводного реестра лицензий на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в сети «Интернет» (https://fsrar.gov.ru/licens/reestr) 5 февраля 2018 года Обществу выдана лицензия № 75ЗАП0007397 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе: <...> (S=1976,6 кв.м.), сроком действия – до 4 августа 2021 года.

На основании поступившего обращения (т. 1, л.д. 52) МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО «Сервико плюс» проведено мероприятие без взаимодействия путем анализа информационных систем АИС «Паспорт предприятия», Сервер отчетов, ЕГРЮЛ, ФРАП (т. 1, л.д. 53), по результатам которого установлено, что согласно сведениям ЕГАИС (отчет об объемах закупки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции) Общество имеет на остатках алкогольную продукцию производства ООО РВП, а именно: вино фруктовое столовое полусладкое «Крепость 777. Белое», крепость – 14%, емкость – 1,5 л. в количестве 5 280 единиц (т. 1, л.д. 54-55).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Сервико плюс» дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 2 марта 2020 года вынесено соответствующее определение № 0704/020320/00692 (т. 1, л.д. 18-19).

2 марта 2019 года сотрудниками административного органа проведен осмотр принадлежащих ООО «Сервико плюс» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: <...> (S=1976,6 кв.м.), в ходе которого установлено хранение алкогольной продукции:

- вино фруктовое столовое полусладкое «КРЕПОСТЬ 777. БЕЛОЕ», крепостью 14%, емкостью 1,5 л., дата розлива 22.08.2019 года, производитель ООО РВП, в количестве 456 бутылок;

- вино фруктовое столовое полусладкое «КРЕПОСТЬ 777. БЕЛОЕ», крепостью 14%, емкостью 1,5 л., дата розлива 29.10.2019 года, производитель ООО РВП, в количестве 685 бутылок;

- вино фруктовое столовое полусладкое «КРЕПОСТЬ 777. БЕЛОЕ», крепостью 14%, емкостью 1,5 л., дата розлива 31.10.2019 года, производитель ООО РВП, в количестве 2 447 бутылок.

На основании протокола ареста товаров и иных вещей от 2 марта 2020 года (т. 1, л.д. 47-50) на алкогольную продукцию в общем количестве 3 570 бутылок наложен арест.

В целях проведения экспертизы алкогольная продукция в количестве 18 бутылок была изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) от 2 марта 2019 года (т. 1, л.д. 58-61).

Определением № 0704/020320/00692 от 3 марта 2020 года административный орган назначил проведение экспертизы (т. 1, л.д. 56-57).

Согласно экспертному заключению № 17/2020 от 29 апреля 2020 года с протоколами испытаний (т. 1, л.д. 63-82):

- представленные на испытание образцы не соответствует требованиям ГОСТ 33806-2016 по пунктам 5.2 и 3.1;

- в представленных на испытание образцах присутствуют спирты экзогенного происхождения;

- в представленных на испытание образцах отсутствует осадок, технологические и посторонние включения;

- представленные на испытание образцы не соответствуют требованиям пункта 4.4 TP ТС 022/2011.

2 июня 2020 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 0704/020320/00692 (т. 1, л.д. 90-95).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Сервико плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемых ими объектам.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона о техническом регулировании).

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, МРУ Росалкогольрегулирования вменяет в вину ООО «Сервико плюс» нарушение продавцом (поставщиком) требований технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно требований ГОСТ 33806-2016, ГОСТ Р 51074-2003 и ТР ТС 022/2011 в части указания информации о наименовании пищевой (алкогольной) продукции – указываемое на маркировке наименование должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

В пункте 5.1.1 ГОСТ 33806-2016 определено, что столовые фруктовые вина и столовые фруктовые виноматериалы изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям для конкретных наименований, с соблюдением требований (в том числе, ТР ТС 022/2011) или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

При изготовлении столового фруктового вина или столового фруктового виноматериала из одного вида фруктов допускается использовать не более 20% фруктовых сусел или фруктовых виноматериалов из других видов фруктов при условии сохранения органолептических свойств основного вида сырья.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 33806-2016 столовым фруктовым вином является винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта не менее 6,0% и не более 15,0%, изготовленный в результате полного или неполного спиртового брожения дробленых свежих фруктов одного или нескольких видов, или фруктового сусла, или восстановленного концентрированного фруктового сока, с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта.

В соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), целями принятия настоящего технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

В силу пункта 1 части 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; выпуск в обращение пищевой продукции – это купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Ранее уже отмечалось, что 2 марта 2019 года сотрудниками административного органа проведен осмотр принадлежащих ООО «Сервико плюс» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: <...> (S=1976,6 кв.м.), в ходе которого установлено хранение алкогольной продукции:

Согласно информации, содержащейся на этикетках обнаруженной алкогольной продукции, в составе вина фруктового столового производства ООО РВП: виноматериал столовый яблочный полусладкий, приготовленный из восстановленного концентрированного яблочного сока, антиокислитель – диоксид серы (Е220), консервант – сорбат калия.

Однако из экспертного заключения № 17/2020 от 29 апреля 2020 года с протоколами испытаний (т. 1, л.д. 63-82) следует, что:

- представленные на испытание образцы не соответствует требованиям ГОСТ 33806-2016 по пунктам 5.2 и 3.1;

- в представленных на испытания образцах присутствуют спирты экзогенного происхождения;

- в представленных на испытания образцах отсутствует осадок, технологические и посторонние включения;

- представленные на испытание образцы не соответствуют требованиям пункта 4.4 TP ТС 022/2011.

При этом наличие в спорной алкогольной продукции спиртов экзогенного происхождения установлено исключительно по результатам проведенного экспертного исследования.

В рассматриваемом случае отмеченное выше несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ 33806-2016, ГОСТ 51074-2003 и ТР ТС 022/2011 представляет из себя недостатки, возникшие и допущенные на стадии технологического процесса при изготовлении вина фруктового столового и маркировке произведенной продукции, а не на стадии реализации поставщиком данной продукции.

Следовательно, ответственность за соблюдение указанных требований несет изготовитель указанной продукции, а не продавец (поставщик).

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2017 года № 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года № 308-АД17-8224, в соответствии с которой установление одного лишь факта несоответствия продукции требованиям государственных стандартов и технических регламентов для квалификации действий лица по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации недостаточно.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела не следует, что несоответствие спорной алкогольной продукции требованиям технических регламентов и государственных стандартов является следствием деяний самого ООО «Сервико плюс» (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Более того, из экспертного заключения № 17/2020 от 29 апреля 2020 года следует, что при визуальном определении наличие осадков, технологических и посторонних включений не выявлены.

При этом в судебном заседании 23 июля 2020 года представитель МРУ Росалкогольрегулирования опроверг, что из сопроводительной документации к продукции ООО «Сервико плюс» могло сделать вывод о несоответствии вина фруктового столового техническим регламентам и ГОСТ 33806-2016, ГОСТ 51074-2003 по физико-химическим показателям. Административный орган подтвердил суду, что ООО «Сервико плюс» получило от поставщиков надлежащие сопроводительные документы, подтверждающие качество товара и легальность его оборота, в том числе товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, декларации о соответствии, удостоверения качества и безопасности.

Суд полагает, что на основании данных документов ООО «Сервико плюс» имело основания прийти к выводу о подтверждении безопасности и качества закупаемой им алкогольной продукции, ее соответствии требованиям государственных стандартов.

Довод заявителя о том, что на Обществе (как продавце) лежит обязанность по проведению производственного контроля за качеством алкогольной продукции, оборот которой оно осуществляет, однако ООО «Сервико плюс» такой контроль проведен не был, судом рассмотрен и признается несостоятельным.

Действительно, статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности (статья 32 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1).

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (пункт 2).

Из приведенных норм не следует, что производственный контроль должен заключаться именно в проведении лабораторных исследований и испытаний. Этими нормами конкретные формы производственного контроля не определены, при этом в качестве цели такого контроля обозначено – обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания пищевых продуктов, недопущение производства таких продуктов, не соответствующих государственным стандартам качества и безопасности.

То есть хозяйствующие субъекты в соответствии с осуществляемой ими деятельностью самостоятельно определяют формы производственного контроля, обязательным при этом является направленность на достижение обозначенных выше целей.

В настоящем случае производственный контроль состоял в проверке Обществом внешнего вида алкогольной продукции, сроков ее годности, необходимого комплекта товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота закупаемой алкогольной продукции и ее качество, целостности тары (упаковки), что позволило ему сделать вывод о том, что спорная продукция соответствует всем обязательным требованиям.

При этом МРУ Росалкогольрегулирования в судебном заседании 23 июля 2020 года подтвердило, что ООО «Сервико плюс» не имело возможности при визуальном осмотре обнаружить несоответствие продукции обязательным требованиям и усомниться в ее качестве исходя из внешнего вида.

К тому же суд полагает, что оценка внешнего вида продукции носит субъективный характер, в связи с чем отсутствие сомнений в качестве продукции, исходя из ее внешнего вида, не может быть поставлено в вину Обществу.

В этой связи суд соглашается с доводами ООО «Сервико плюс» о недоказанности субъективной стороны (вины) в совершении вмененного ему административного правонарушении.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае вменяемое административным органом нарушение Обществом требований ГОСТ 33806-2016, ГОСТ 51074-2003 и ТР ТС 022/2011 не образует события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Выявленные недостатки алкогольной продукции по вышеназванному показателю могли образоваться только в процессе ее производства, что не отрицалось и самим представителем административного органа.

Поскольку за нарушения требований технических регламентов и стандартов, допущенных на стадии изготовления продукции, ответственность несет изготовитель продукции, каким ООО «Сервико плюс» не является, то суд полагает, что выявленные нарушения следует рассматривать как нарушения, допущенные изготовителем (производителем) винной продукции, что не может быть вменено Обществу, которое в дальнейшем осуществляло оборот этой продукции.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства недостаточны для квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

В частях 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации также закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21 апреля 2005 года, положения части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий (бездействия) именно со стороны ООО «Сервико плюс», то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО «Сервико плюс» состава административного правонарушения, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает следующее.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция, оборот которой осуществляется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, признается находящейся в незаконном обороте и поэтому подлежит изъятию.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты (к которым относится и алкогольная продукция), которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Следовательно, Законом № 171-ФЗ и Законом № 29-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, не имеющая маркировки, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и признается опасной для жизни и здоровья потребителей такой продукции.

В этой связи в случае выявления фактов оборота алкогольной продукции, несоответствующей по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям государственных стандартов, с нарушением маркировки, установленной ТС ТР 022/2011, такие противоправные действия, по общему правилу, подлежат квалификации не по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (как это сделало МРУ Росалкогольрегулирования), а по части 2 той же статьи, поскольку создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Обоснованность подобного подхода подтверждена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года (далее – Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года).

В рассматриваемом случае ни протокол об административном правонарушении от 2 июня 2020 года № 0704/020320/00692, ни заявление о привлечении к административной ответственности не содержат каких-либо выводов административного органа о том, что несоответствие спорной алкогольной продукции по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям ГОСТ 33806-2016, ГОСТ 51074-2003 и ТР ТС 022/2011 не представляет угрозы жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Не имеется подобных суждений и в экспертном заключении № 17/2020 от 29 апреля 2020 года.

То есть административным органом не опровергнута предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ юридическая презумпция о том, что алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, в отсутствие маркировки, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и признается опасной для жизни и здоровья потребителей такой продукции.

Следовательно, квалификация действий Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (а не по части 2 этой же статьи) является, как минимум, преждевременной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2018 года № 310-АД18-236 и № 310-АД18-234.

Таким образом, в отсутствие выводов и доказательств, опровергающих предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ юридическую презумпцию, действия ООО «Сервико плюс», выразившиеся в обороте (хранении и поставках) винных напитков, не соответствующих по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 31729-2015, ГОСТ 51074-2003 и ТР ТС 022/2011, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, вообще должны были быть квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Имея в виду, что санкция части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц значительно более строгое наказание, чем санкция части 1 этой же статьи (административный штраф от 300 000 до 600 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции или без таковой против административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей), суд в соответствии с приведенной выше правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (о недопустимости переквалификации противоправного деяния в том случае, если назначаемое наказание может ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу), в любом случае не вправе привлечь ООО «Сервико плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Относительно изъятой в ходе административного производства алкогольной продукции, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном раз решении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

В пункте 15.1 названного постановления также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3, 8 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 13 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие приведенных положений пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и части 3 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации принято Постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции».

Названным нормативным актом утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.

Приказом Минфина России от 09.03.2017 № 34н предусмотрены способы уничтожения конфискованной или изъятой из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (уничтожение на очистных сооружениях, сжигание и уничтожение путем механического воздействия).

Учитывая, что в принадлежащем ООО «Сервико плюс» помещении осуществлялся оборот (хранение с целью дальнейшей поставки) алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 33806-2016, ГОСТ 51074-2003 и ТР ТС 022/2011, суд приходит к выводу о необходимости изъятия из незаконного оборота алкогольной продукции, арестованную на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 2 марта 2020 года, в количестве 3 570 бутылок, и направления ее вместе с алкогольной продукцией, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) от 2 марта 2020 года, в количестве 6 бутылок (остаток продукции с учетом экспертного исследования), всего в количестве 3 576 бутылок на уничтожение в установленном законом порядке.

Обязанность по направлению алкогольной продукции на уничтожение суд возлагает на административный орган.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сервико плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию, арестованную на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 2 марта 2020 года, в количестве 3 570 (три тысячи пятьсот семьдесят) бутылок, изъять из незаконного оборота и вместе с алкогольной продукцией, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) от 2 марта 2020 года, в количестве 6 (шесть) бутылок, всего в количестве 3576 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть) бутылок направить на уничтожение в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин