Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №2.7-34/29 от 28.03.2013г., в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 13.06.2013г., №2.14-20/215ЮЛ/06684,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 10.06.2013г.,

от налогового органа: ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2014г., ФИО3, представителя по доверенности от 22.04.2014г.,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" ОГРН <***> ИНН <***> (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Забайкальскому краю ОГРН <***> ИНН <***> (далее – налоговый орган), о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2013г., №2.7-34/29 в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 13.06.2013г., №2.14-20/215ЮЛ/06684.

В судебном заседании представитель заявителя, заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представители налогового органа, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнительном отзыве на заявление.

Дело рассматривается в порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>, ИНН <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю.

Налоговым органом в отношении представленной Обществом с ограниченной ответственностью "Ильдиканзолото" уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за декабрь 2009 года, была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов которой было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2013г., №2.7-34/29.

Общество с ограниченной ответственностью "Ильдиканзолото" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" на основании решения №61 от 02.05.2013г., единственного учредителя, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения за государственным регистрационным номером 213730004269 и выдано свидетельство от 29.05.2013г., серии 75 номер 002140351.

Оспариваемым решением заявителю был доначислен НДПИ за декабрь 2009 года в размере 22 188 029 рублей, и начислены пени по НДПИ в размере 3 590 611,98 рублей.

Не согласившись с позицией инспекции заявитель направил в адрес Управления ФНС России по Забайкальскому краю апелляционную жалобу, которая 13.06.2013г., была частично удовлетворена и обществу доначислен НДПИ за декабрь 2009 года в размере 21 771 870 рублей, и пени по НДПИ в размере 3 541 145,71 рублей.

Не согласившись с позицией налогового органа общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 24.02.2004г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №9-П от 27.05.2003г., обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

На основании ст.334 НК РФ ООО «Мангазея Майнинг», как пользователь недр, является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно п.п.1 п.1 ст.336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «Мангазея Майнинг» имеет лицензию на право пользования недрами ЧИТ 13666 БР, со сроком действия до 15.06.2031г., с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота и попутных компонентов на Ильдиканской площади в Читинской области.

В соответствии с п.4.2 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи рудного золота и попутных компонентов на Ильдиканской площади в Читинской области. Недропользователь обязан обеспечить:

а) соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в
установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ,
связанных с пользованием недрами;

б) соблюдение требований технических проектов и технической документации;

ж) достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождения.

Пунктом 1 ст.337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 п.2 ст.337 НК РФ отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

Согласно п.1 ст.338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.

В соответствии с п.2 ст.339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств или устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях (Федеральный закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.1998 года № 41-ФЗ).

В соответствии с частью 4 ст.11 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.1998 года № 41-ФЗ, порядок учета драгоценных металлов устанавливает Правительство Российской Федерации, а в соответствии со статьей 27 установлено, что Органы государственного контроля за геологическим изучением и разведкой месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычей, производством, использованием и обращением в соответствии с целями и видами контроля осуществляют следующие полномочия:

1) проводят ревизии, проверки и обследования во всех организациях независимо от
их форм собственности, добывающих, производящих, перерабатывающих, использующих
драгоценные металлы и драгоценные камни, а также проверки использования
драгоценных металлов и драгоценных камней индивидуальными предпринимателями,
осуществляющими операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями;

2) устанавливают формы учета и отчетности при осуществлении добычи,
производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней,
а также порядок предоставления указанных документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 года, № 731 утверждены Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности. Пунктом 5 указанных Правил установлено, что учет драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них осуществляется с момента их добычи и извлечения на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением.

Таким образом, законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах предусмотрено ведение учета драгоценных металлов в установленном порядке и контроль за соблюдением установленного порядка.

Согласно п.2, 3 ст.339 НК РФ, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Добытым полезным ископаемым заявитель признает лигатурное золото, соответствующее ТУ 117-2-7-75.

Переработка руды золотосодержащей осуществлялась заявителем с применением перерабатывающей технологии кучное выщелачивание, результатом применения которой является получение лигатурного золота, относящегося в силу подпункта 13 п.2 ст.337 НК РФ к концентратам, содержащим драгоценные металлы. Таким образом, объектом налогообложения обществом принят такой вид полезного ископаемого как лигатурное золото, содержащее в себе примеси иных металлов.

В соответствии с техническими проектами разработки месторождения, добываемое на основании лицензии рудное золото для доведения его до лигатурного золота проходит комплекс технологических операций на каждой из которых (начиная с извлечения из недр руды золотосодержащей) Общество теряет определенное количество золота, которое в соответствии с Налоговым кодексом и Законом о недрах относится к фактическим потерям.

Согласно учетной политике на 2009 год, утвержденной Приказом от 31.12.2008г., №108-ОД, предприятием установлен прямой метод (посредством измерительных средств и устройств) определения количества добытого полезного ископаемого. При прямом методе количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь.

Камеральной проверкой уточненной налоговой декларации за декабрь 2009 года установлено, что обществом в нарушение п.3 ст.339 НК РФ в декабре 2009 года занижено количество добытого полезного ископаемого, в связи с тем, что в уточненной налоговой декларации плательщика количество добытого полезного ископаемого определено без учета фактических потерь.

Согласно п.п.1 п.1 ст.342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В связи с тем, что нормативы потерь для месторождения "Савкинское" в установленном порядке не утверждены, у общества отсутствуют основания для применения налоговой ставки 0 % в отношении фактических потерь, полученных при добыче золота.

Фактическими потерями полезного ископаемого, в соответствии с п.3 ст.339НК РФ, признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка за декабрь 2009 года на основе уточненной налоговой декларации по НДПИ, акта Росприроднадзора, баланса металлов за декабрь 2009 года, акта на плавку катодного осадка и других документов.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю во исполнение требования Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры проведена проверка ООО «Ильдиканзолото» (в настоящее время ООО «Мангазея Майнинг») по вопросам соблюдения требования законодательства РФ при пользовании участка недр "Савкинского" золоторудного месторождения по лицензии ЧИТ 13666 БР.

Информация о проводимой проверке ООО «Ильдиканзолото» по факту неполной уплаты налога на добычу полезных ископаемых доведена Читинской природоохранной прокуратурой письмом от 10.09.2012г., № 138ж-2012.

По результатам проверки Росприроднадзора составлен акт № Н-186-в от от 29.10.2012г.

Указанный акт представлен в налоговый орган в рамках Соглашения о взаимодействии Управления ФНС России по Читинской области и АБАО и Управления Росприроднадзора по Читинской области № 00005 от 16.01.2007г., письмом от 06.11.2012г., № 03-06-451/4003.

При проведении настоящей камеральной налоговой проверки использованы документы, ранее истребованные у налогоплательщика при проведении налоговых проверок, документы, представленные налогоплательщиком при проведении настоящей камеральной налоговой проверки, а также материалы и результаты вышеуказанной проверки Росприроднадзора.

Заявитель, ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 08.04.2010г., №441-0-0, считает, что выездная налоговая проверка является окончательным выводом контрольных мероприятий со стороны налогового органа, поэтому налоговый орган, по мнению заявителя, не может переоценивать охваченный выездной налоговой проверкой период при камеральной налоговой проверке.

Указанный вывод является правомерным только в отношении споров о доначислении налогов, пеней, штрафов при проведении выездной проверки после камеральной налоговой проверки.

В рамках настоящего же дела, ситуация по мнению суда не аналогичная, в частности, уточненная налоговая декларация представлена после проведения выездной налоговой проверки, поэтому камеральные проверки проведены после ВНП.

Кроме того, спорное решение №2.7-34/29 по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2009 года вынесено 28.03.2013г., т.е. после того, как уже состоялись судебные акты по делу №А78-3471/2012, вынесенные в пользу налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик имеет право представить уточненную налоговую декларацию. Данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной декларации корреспондирует полномочия налогового органа на ее проверку.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основании налоговой декларации и иных документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Проверка уточненной налоговой декларации направлена на максимальное выяснение всех изменений и связанных с ними обстоятельств. При этом налоговый орган учитывает изменение не только итогового показателя декларации, но также изменения иных показателей декларации, формирующих налоговую базу и влияющих на итоговую сумму налога, подлежащую уплате на основании данной декларации.

Арбитражная практика также придерживается позиции того, что налоговый орган имеет право провести камеральную проверку уточненной налоговой декларации после выездной проверки в отношении одного и того же налога и за один и тот же период (Определения ВАС РФ от 30.05.2012г., №ВАС-6316/12, от 23.04.2013г., №ВАС-4652/13, от 23.04.2013г., №ВАС-4758/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012г., №14951/11, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2012г., по делу №А10-4086/2012, от 19.07.2012г., по делу №А19-19310/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2013г., №А72-5136/2012).

Таким образом суд соглашается с позицией налогового органа, что камеральная и выездная налоговая проверка являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля.

Кроме того, поскольку выездная налоговая проверка и камеральная налоговая проверка представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля, не выявление налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания новых фактов в рамках проведения камеральной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

К тому же спорная уточненная налоговая декларация за декабрь 2009 года не являлась предметом рассмотрения выездной налоговой проверки по делу №А78-3471/2012, поскольку в рамках выездной налоговой проверки рассматривались иные заявленные обществом налоговые обязательства. Данные акта Росприроднадзора также не были основанием доначисления при проведении выездной налоговой проверки по делу №А78-3471/2012.

Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13.08.2012г., №А10-4086/2011 указал, что последующее изменение налоговой обязанности в результате представления уточненных налоговых деклараций после проведения выездной налоговой проверки не является основанием для освобождения от уплаты пени и штрафа, признанных судами правомерно начисленными в связи с установлением налоговой инспекцией действительной обязанности по уплате налога в ходе проведения этой проверки.

Оспариваемое решение №2.7-34/29 от 28.03.2013г., инспекции по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2009 года вынесено налоговым органом до рассмотрения дела в Президиуме ВАС РФ.

Также суд обращает внимание, что Президиум ВАС РФ по делу №А78-3471/2012 дал правовое обоснование правомерности доначислений по НДПИ, с учетом документов, имеющихся в материалах дела. При проведении камеральных проверок уточненных налоговых деклараций налоговым органом использовались, в том числе данные Росприроднадзора, подтверждающие действительное количество фактических потерь полезного ископаемого.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.03.2006г., №13815/05 указал, что выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки не могут являться письменными разъяснениями для налогоплательщика, поскольку налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них Налоговым Кодексом РФ обязанностей по осуществлению налогового контроля.

Таким образом, заявление общества о том, что налоговый орган не имеет право переоценивать доначисления по выездной налоговой проверке, не обоснован, так как по его мнению он также не имел право представлять уточненные налоговые декларации по НДПИ, преодолевая решение от 14.09.2012г., Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-3471/2012, вынесенное в пользу налогоплательщика.

Заявитель представляя уточненные налоговые проверки, пытался преодолеть судебные акты по выездной налоговой проверке по делу №А78-3471/2012, вынесенные в его пользу, до вынесения постановления Президиума ВАС РФ, надеясь на уменьшение тех налоговых обязательств, которые задекларированы им в налоговых декларациях по НДПИ. Суды трех инстанций признали правомерными налоговые обязательства общества, задекларированные им в налоговых декларациях, которые были предметом рассмотрения в суде по делу №А78-3471/2012, а дополнительные начисления по выездной налоговой проверке (т.е. сверх тех, которые отражены в его декларациях) - недействительными.

Если учесть доводы общества и не производить доначислений по результатам камеральных проверок, представляемых уточненных налоговых деклараций после выездной проверки, налогоплательщик, злоупотребляя своим правом, сведет к минимуму доначисления по выездной проверке, устоявшиеся в Президиуме ВАС РФ.

Так налогоплательщик, представив уточненную налоговую декларацию за декабрь 2009 года, отразил количество лигатурного золота в количестве 24 375,00 гр., фактические потери = 0. При этом выездной налоговой проверкой по делу №А78-3471/2012 установлено количество лигатурного золота в количестве 24 375,00 гр., фактические потери в количестве 102 408,50 гр.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке, установил в размере 506 742,47 гр. (25 890 гр. + 480 852,47 гр., где 25 890 гр. - количество лигатурного золота, полученного по результатам кучного выщелачивания, 480 852,47 гр. - фактические потери золота, установленные актом Росприроднадзора).

По результатам камеральной проверки обществу доначислено НДПИ в размере 22 072 653 рублей, и пени в размере 3 590 611,98 рублей.

Налогоплательщик не согласен с доначислением НДПИ за декабрь 2009 года, однако в нарушение ст.65 АПК РФ не раскрыл доказательства, неправомерного по его мнению, доначисления налога и пени, не представил какое, по его мнению, должно быть количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по общеустановленной ставке.

Президиум ВАС РФ рассматривал исковые требования заявителя по количеству добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке за декабрь 2009 года в размере 126 629,4 гр. и признал правомерным доначисление НДПИ за декабрь 2009 года в размере 1 594 633 рублей.

Судом на основании изложенного выше довода и с учетом правовой позиции установленных Президиум ВАС РФ по делу №А78-3471/2012, а также правовой позиции ФАС Восточно-Сибирского округа по делу №А19-19310/2011, произведен перерасчет налоговых обязательств общества по спорному налогу, в целях исключения двойного доначисления налогов, начисления пени по одним и тем же основаниям.

Указанный перерасчет судом налоговой базы по НДПИ за декабрь 2009г., также соответствует перерасчету представленным налоговым органом в материалы дела.

С учетом перерасчета налоговые обязательства налогоплательщика по НДПИ за декабрь 2009 года составили: НДПИ - 20 478 020 руб., пени - 3 313 887 руб.

Довод налогоплательщика о том, что указанные выводы не отражены в оспариваемом решении №2.7-34/29 от 28.03.2013, не приняты судом в связи со следующим.

В частности, рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до рассмотрения дела №А78-3471/2012 в Президиуме ВАС РФ. Поскольку ВАС РФ высказал правовую позицию относительно правомерности доначисления НДПИ по фактическим потерям, следовательно, налоговый орган представляет отзывы, с учетом правовой позиции ВАС РФ, которая у налогового органа не изменилась. К тому же оспариваемое решение №2.7-34/29 от 28.03.2013г., инспекции по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2009 года вынесено до рассмотрения дела в Президиуме ВАС РФ.

Также судом не принят довод заявителя о том, что налоговый орган не имел право использовать при расчете НДПИ данные Росприроднадзора, поскольку на Росприроднадзоре не возложены полномочия по определению данных для расчета НДПИ, неправомерен, в связи со следующим.

Согласно ст. 39 Закона РФ от 21.02.1992г., №2395-1 «О недрах» налог на добычу полезных ископаемых относится к системе платежей при пользовании недрами.

В соответствии с Положением о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 № 293 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический контроль по вопросам достоверности содержания геологической и иной первичной документации о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых, достоверность данных, необходимых для расчета платежей за пользование недрами при поиске, оценке, разведке и добыче полезных ископаемых. При этом акт Росприроднадзора № Н-186-в от 29.10.2012г., не оспорен налогоплательщиком в судебном порядке, следовательно, акт Росприроднадзора, как ненормативный правовой акт вступил в законную силу, и имеет значение для третьих лиц (Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу №А78-7230/2012).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001г., №921 «Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения» установлено, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых (за исключением общераспространенных) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, согласуются с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования информирует Федеральную налоговую службу о выявленных случаях нарушения недропользователями настоящих Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001г., №921.

В связи с чем, налоговый орган правомерно использовал данные, установленные проверкой Росприроднадзора, необходимые для расчета налога на добычу полезных ископаемых.

Как правильно указывает Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.11.2011г., №7838/11 по делу №А40-20122/09-109-69, согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г., №2395-1 «О недрах» пользователи недр обязаны обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых. Положения п.3 ст.339 и подпункта 1 п.1 ст.342 НК РФ, устанавливающие правила определения количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь и обложения части этих потерь, находящихся в пределах утвержденных нормативов, по налоговой ставке 0 процентов, направлены на обеспечение методами налогового регулирования указанного принципа рационального недропользования.

Ссылка заявителя на то, что суммы НДПИ, пени за декабрь 2009 года, доначисленных по выездной налоговой проверке, уплачены в декабре 2013 года, не является основанием для освобождения от уплаты НДПИ, пени в части доначисленной при камеральной проверке уточненной налоговой декларации, по следующим основаниям.

Оспариваемое решение №2.7-34/29 от 28.03.2013г., по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2009 года вынесено до уплаты НДПИ по выездной налоговой проверке в декабре 2013 года.

С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении №4050/2012 от 25.09.2012г., указанная уплата НДПИ подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения оспариваемого решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.

Ссылка общества на то, что ему выставлено требование без учета уточнений налоговых обязательств, необоснованна, поскольку требование по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщику не направлялось. Следовательно, суммы налога и пени, подлежащие уплате по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, налогоплательщиком до настоящего времени не уплачены.

Кроме того, по первичной декларации, которая была предметом выездной проверки, налогоплательщик задекларировал НДПИ в отношении золота - 4 199 802 рублей, и уплатил 21.01.2010г. После решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2012г., общество представило 29.10.2012г., спорную уточненную налоговую декларацию по НДПИ за декабрь 2009 года, в которой налоговые обязательства по первичной декларации, исчисленные самостоятельно и признанные судом, как исчисленные верно, общество уменьшило по золоту на 3 084 426 рублей. Данная сумма, в связи с представлением спорной уточненной налоговой декларации, возмещена обществу 16.11.2012г., путем зачета по иным налогам.

Налоговым органом в ходе ВНП за декабрь 2009 года доначислено НДПИ (золото) в размере 1 594 633 рублей, которая уплачена обществом только после рассмотрения дела в Президиуме ВАС РФ платежным поручением №950 от 06.12.2013г., (имеется в материалах дела).

Таким образом, с учетом доначислений по оспариваемому решению №2.7-34/29 от 28.03.2013г., налоговые обязательства по НДПИ (золото) за декабрь 2009 года составили: НДПИ - 20 478 020 рублей, пени - 3 313 887 рублей.

Согласно пунктам 4, и 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основываясь на данных положениях процессуального и налогового законодательства, суд считает, что налоговым органом необоснованно и не праовмерно вынесено оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2013г., №2.7-34/29 в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 13.06.2013г., №2.14-20/215ЮЛ/06684 в части: доначисления по НДПИ за декабрь 2009 года в сумме 1 293 850 рублей; и начисления пени по НДПИ в сумме 177 792 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Заявителем при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 рублей, за заявление и обеспечение иска по платежным поручениям №1980 от 19.06.2013., и №1978 от 19.06.2013г.

Указанная уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2013г., №2.7-34/29 вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Забайкальскому краю ОГРН <***> ИНН <***> в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 13.06.2013г., №2.14-20/215ЮЛ/06684 в отношении ООО "Мангазея Майнинг" ОГРН <***> ИНН <***> в части: доначисления по НДПИ за декабрь 2009 года в сумме 1 293 850 рублей; и начисления пени по НДПИ в сумме 177 792 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в удовлетворенной судом части.

Принятые судом обеспечительные меры от 24.06.2013г., отменить в отказанной судом части, по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Забайкальскому краю ОГРН <***> ИНН <***> находящейся по адресу: <...> в пользу ООО "Мангазея Майнинг" ОГРН <***> ИНН <***> находящегося по адресу: <...> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков