Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите № 16-10/29 от 19.03.07 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 15.10.07 г.), ФИО2 – представителя по доверенности от 19.09.07 г.

от МРИ ФНС РФ № 2: ФИО3 – зам. начальника юридического отдела по доверенности от 27.06.07 г. № 05-25/55119, ФИО4 – специалиста 1 разряда по доверенности от 13.11.07 г. № 05/25 95568.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите № 16-10/29 от 19.03.2007 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость, штрафов и пени.

В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнил свои требования, просил признать незаконным решение МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите № 16-10/29 от 19 марта 2007 года.

Заявитель поддержал свои требования.

Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753415900246, проживает по адресу: 672040, <...>, ИНН <***>.

В отношении заявителя МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, в ходе которой была установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в размере 335564,62 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение № 16-10/29 от 19 марта 2007 года о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм НДС за 1 квартал 2005 года в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 67112,92 руб., и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 250 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного НДС за 1 квартал 2005 года в размере 335564,62 руб. и пени по НДС в размере 92951,39 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведённой в отношении ИП ФИО1, принято обжалуемое решение от 19 марта 2007 года.

Согласно ходатайству представителя заявителя от 20.09.07 г. о восстановлении срока обжалования решения налогового органа 30 апреля 2007 г. (л.д. 21), предприниматель обратилась в юридическую фирму «Равновесие», которая пришла к выводу о нецелесообразности оспаривания решения МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите, что подтверждается справкой № 235 от 02.08.07 г. (л.д. 22).

Как полагает податель заявления, по причине введения его в заблуждение и неверного оказания юридической помощи, он обратился с жалобой в Управление ФНС России по Читинской области и АБАО, в удовлетворении которой было отказано решением от 07.09.2007 г.

С учётом данных обстоятельств, со ссылкой на положения статьи 5 Закона РФ № 4886-1 от 27.04.93 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», пункта 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, предприниматель 24.09.07 г. обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением (вх. № 5311) о признании незаконным решения ИФНС № 16-10/29 от 19 марта 2007 года.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из совокупности названных норм следует, что не исключается право на одновременное обжалование решения налогового органа и в административном, и в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 138 НК РФ), но при этом не предусмотрено возможности перерыва в течении либо приостановления сроков обжалования ненормативных актов налоговых органов в судебном порядке, в случае ожидания лицом итогов рассмотрения соответствующей жалобы в вышестоящем налоговом органе, либо при обращении лица за юридической консультацией независимо от её результатов.

Заявителю стало известно о решении налоговой инспекции № 16-10/29, которым, по его мнению, были нарушены его права и законные интересы, 19 марта 2007 года, о чем свидетельствует отметка предпринимателя на копии решения № 16-10/29 (л.д. 45), и что не оспаривалось самим предпринимателем в судебном заседании. С учетом данных обстоятельств и в соответствии с вышеназванными нормами ИП ФИО1 должна была обратиться в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения не позднее 19.06.2007 г.

Как следует из абзаца второго пункта 3 Определения Конституционного суда РФ № 367-О от 18.11.2004 г. само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Заявителем в дело не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу соответствующего заявления, а указанные в ходатайстве о восстановлении срока от 20.09.07 г., не признаются судом таковыми.

Ссылка заявителя на положения статьи 5 Закона РФ № 4886-1 от 27.04.93 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», судом отклоняются, поскольку норма, закрепленная частью 4 статьи 198 АПК РФ, является специальной по отношению к статье 5 Закона № 4886-1, исходя из абзаца 3 статьи 3 данного Закона, с учётом части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 2 статьи 138 НК РФ, а также пункта 21 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 41/9 от 11.06.99 г., согласно которому с 1 января 1999 года в силу статьи 138 Кодекса арбитражным судам подведомственны дела по спорам об обжаловании организациями и индивидуальными предпринимателями действий или бездействия должностных лиц налоговых органов, и указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявленное ИП ФИО1 требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Минашкин