Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора 1.Открытое акционерное общество страховая компания «РОСНО», 2.Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», 3.Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», 4.Открытое акционерное общество «Страховая группа Московская страховая компания», 5.Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», 6.Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», 7.Открытое акционерное общество Страховая компания «Ростра», 8.Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», 9.Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», 10.Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», 11.Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» 12.Отдел вневедомственной охраны при УВД по г.Чите,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 15.07.2010 года;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 16.03.2010 года №14.

от третьих лиц- представители не явились (извещены).

Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее- ООО «1 СК» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о признании недействительным решения от 24.05.2010 №80, вынесенные Управлением федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России).

Определением арбитражного суда от 30.08.2010 дела, удовлетворено ходатайство заявителя об исключении из состава ответчиков Отдел вневедомственной охраны при УВД по г.Чите и привлечение его к участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании, начатом в 10 часов 00 минут 30.08.2010 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 01.09.2010 года, в связи с ходатайством заявителя об ознакомлении с материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц- 1- 12, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержала, полагает, что решение Забайкальского УФАС нарушает права и законные интересы заявителя и противоречит Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (далее- Закон о размещении заказов).

Представитель заинтересованного лица, полагает оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, ссылается на то, что при проведении конкурса не было допущено нарушений, победителем конкурса был определен участник, предложивший наименьшую цену контракта, при этом оснований для его недопуска к участию в конкурсе не имелось.

Представители третьих лиц-3,4,10, присутствовавших в судебном заседании до перерыва позиции относительно заявленных требований не высказали.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

03 апреля 2010 года, Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Чите (далее- Заказчик) на официальном сайте размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения Государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

До даты окончания подачи заявок их поступило 12 от страховых компаний: 1.Открытое акционерное общество страховая компания «РОСНО», 2.Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», 3.Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», 4.Открытое акционерное общество «Страховая группа Московская страховая компания», 5.Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», 6.Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», 7.Открытое акционерное общество Страховая компания «Ростра», 8.Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», 9.Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», 10.Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», 11.Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», 12.ООО «Первая страховая компания».

Заказчиком к участию в конкурсе не допущены две страховые компании: ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №100331/918795/2/3 победителем признано ОАО СК «РОСНО». Протокол опубликован на официальном сайте 07.05.2010.

17 мая 2010 года в Забайкальское УФАС России поступила жалоба от ООО «Первая страховая компания»» на действия членов конкурсной комиссии при проведении процедур рассмотрения и оценки конкурсных заявок.

24 мая 2010 года комиссия Забайкальского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрев жалобу, поступившую от ООО «Первая страховая компания» на нарушение требований Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчиком – Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Чите при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) признала жалобу необоснованной. На день рассмотрения жалобы государственный контракт с победителем открытого конкурса заключен.

Не согласившись с решением Забайкальского УФАС, ООО «Первая страховая компания» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ.

Как установил суд, предметом рассмотрения Забайкальского УФАС являлось проверка соответствия действий заказчика при проведении вышеназванного конкурса Федеральному закону №94-ФЗ О размещении заказов.

Заявитель (ООО «1СК») не согласен с Решением антимонопольного органа и считает выводы ошибочными, что не соответствует пункту 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, поскольку заявки не соответствовали требованиям, установленным в статье 11 Закона №94-ФЗ. При рассмотрении заявок на участие в аукционе конкурсной комиссией допущено ООО СК «РОСНО» филиал «Чита-РОСНО», а не юридическое лицо и кроме того, ОАО СК «РОСНО» филиал «Чита-РОСНО» допустило нарушение установленных тарифов, предложив стоимость контракта в сумме 197 076,75 рублей, что привело к некорректному сравнению реализуемых им услуг с услугами реализуемыми другими страховыми компаниями, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции признается недобросовестной конкуренцией. Таким образом, заявитель полагает, что конкурсной комиссией не проверено соответствие размеров страховых премий, предложенных участниками размещения заказа.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, то есть если не соблюден законный порядок их проведения (пункт 6 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Суд, оценив представленные в материалы дела заявки с приложенными к ним документами, полагает, что нарушений в процедуре проведения оспариваемого конкурса в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) для недопуска участников конкурса, а также лица, признанного победителем, к участию в конкурсе у конкурсной комиссии не имелось.

Согласно пункту 1 названой статьи участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления определенных законом документов или наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах на, соответственно, поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Цена услуг участника конкурса не относится к таким сведениям, поскольку она декларируется самим участником и ее нельзя проверить на достоверность.

Судом установлено, что заявка ОАО СК «РОСНО» по форме и содержанию соответствовала требованиям конкурсной документации, в ней содержалась необходимая информация, что отвечает требованиям статьи 12 Закона N 94-ФЗ. Требования, изложенные в конкурсной документации, являются одинаковыми для всех участников конкурса. Оформление заявки на участие должно осуществляться в соответствии с требованиями заказчика.

Законом не предусмотрено право конкурсной комиссии на стадии рассмотрения заявок потенциальных участников при соблюдении ими формальных требований оценивать и сопоставлять их условия с условиями, предложенными другими участниками. В противном случае может иметь место преимущество одних участников перед другими, что является недопустимым.

Более того, недостоверность указанных в заявке третьего лица сведений не установлена, а истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Так же не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя о том, что к участию в конкурсе допущен филиал, а не юридическое лицо, поскольку сам по себе филиал не может являться участником размещения заказа и претендовать на заключение контракта.

В соответствии со ст.8 Закона о размещении заказов, участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, претендующий на заключение государственного контракта. Филиал, в соответствии с частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ, не является юридическим лицом, он лишь наделяется имуществом, создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения.

Таким образом, подовая заявку директор филиала ОАО СК «РОСНО» Кон А.Е. действовал от имени юридического лица ОАО СК «РОСНО» на основании доверенности, как и все другие руководители филиалов страховых компаний.

Суд не находит правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Забайкальского УФАС России по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов предусматривается обязательное требование к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Частью 4 указанной статьи определено, что кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Положениями ст. 12 Закона о размещении заказов установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

не представления определенных настоящим Федеральным законом документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

не соответствия организации требованиям Закона;

не внесения денежных средств, в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе;

не соответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Из анализа представленных в материалы дела документов видно, что заявка ОАО СК «РОСНО» по форме и содержанию соответствовала требованиям конкурсной документации. Необходимая информация в заявке содержалась, что отвечает требованиям статьи 12 Закона о размещении заказов.

Кроме того, исходя из специфики правоотношений ОСАГО, услуги по продаже полиса не могут быть оказаны любому лицу. Любой полис изготавливается и является индивидуальным. Аналогично индивидуально рассчитывается страховая премия применительно к каждому страхователю и к каждому транспортному средству с учетом его назначения и прочих, предусмотренных Законом условий (ст. 15 Закона об ОСАГО).

Закон не предусматривает обязанности конкурсной комиссии на стадии рассмотрения заявок потенциальных участников проверять цену контракта предлогаемую участниками.

Анализ нормативно-правовых актов позволяет суду сделать вывод о правомерности вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю решения от 24.05.2010 года.

Суд не находит правовых оснований для переоценки выводов органа антимонопольной службы.

Таким образом, заявление о признании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 24.05.2010 года недействительным, не подлежит удовлетворению по вышеназванным основаниям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о признании недействительным решения от 24.05.2010 года №80, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова