Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 208249 руб., неустойки в размере 12703,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8369 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коралл» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коралл» и индивидуальным предпринимателем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Коралл» - ФИО2, представителя по доверенности от 14.06.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, представителя по доверенности от 20.09.2021, ФИО4, представителя по доверенности от 25.05.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» о взыскании задолженности в размере 256139,40 руб., неустойки в размере 2294,69 руб. за период с 10.03.2021 по 26.04.2021.

Определением суда от 08.06.2021 исковое заявление принято к производству.

07.04.2022 (вх.№А78-Д-4/25553) общество с ограниченной ответственностью «Коралл» обратилось с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коралл» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определением суда от 12.04.2022 встречный иск принят судом к производству.

Истец по первоначальному иску неоднократно в процессе рассмотрения дела уточнял размер исковых требований.

Протокольным определением от 25.05.2022 суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 208249 руб., неустойку в размере 12703,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8369 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признал, указал, договор был заключен между сторонами в письменной форме и по нему производилась оплата до 01.03.2021 включительно, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, которые представлены в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по встречному иску поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, требования истца по первоначальному иску не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с отзывом ответчика услуга ответчику не оказывалась. Заключения договора перевозки в марте, апреле не было, договор перевозки не содержит предмета, конкретной заявки на перевозку ИП ФИО5. Ранее договор заключался для доставки работников «Коралл», но как такси, истец никогда не работал, организовывал работу муж ИП ФИО5, до указанного периода времени, оказывал информационные услуги, работал в ООО «Коралл» до 2 февраля 2021 г., в марте, апреле 2021 г., услуги по перевозке пассажиров не оказывались. ООО «Коралл» самостоятельно нес расходы на перевозки своих работников, оплачивал бензин, работникам ООО «Коралл», для перевозки, в том числе другим работникам, иным лицам, осуществляющим перевозку, без услуг ИП ФИО5. Акты оказания услуг не подписаны. Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ст. ст. 6, 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта, утвержденного ФЗ от 8.11.2007 № 259-ФЗ, (далее Устава) основным документом при перевозке на мобильном транспорте, являются путевые листы. Путевые листы необходимы для осуществления пассажирских и грузовых перевозок. Путевым листом признается документ, который предназначен для осуществления контроля ТС и автоводителя. Путевой лист, оформляемый индивидуальным предпринимателем, не содержать сведения, позволяющие идентифицировать сведения о водителе, транспортном средстве, собственнике транспортного средства, указана только марка автомашины и имя водителя, за водителей ставила роспись предприниматель. Путевые листы не несут необходимой информации, в них отсутствует сведения о маршруте движения, о пройденном расстоянии, указаны данные метра при завершении поездки, при этом не указаны данные спидометра в начале. У ИП ФИО5 отсутствуют работники, которые сделали бы возможным оказание данной услуги, у нее отсутствуют механики, следовательно, такси машины на линию не выпускало, и отсутствуют основания удовлетворения требований. Согласно ответа Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края ИП ФИО1 разрешение на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и багажа легковым такси не выдавалось, проведение проверки ее деятельности не представляется возможным. Путевые листы написаны от имени «Коралл», ответчик их не составлял. ФИО22, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указал на отсутствие договора с ИП ФИО5 в письменной форме. ООО «Коралл» оплата водителям производилась по фактически оказанным услугам. Приказом от 25.02.2021 были установлены лимиты на топливо АИ-92 в целях обеспечения потребностей ООО «Коралл» в перевозке работников и материалов для хозяйственных нужд следующим работникам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Общество оплачивало перевозку своих сотрудников непосредственно водителям ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 наличными. Денежные средства за перевозку может требовать только перевозчик, а не лицо, оказывающее информационные услуги.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

01.12.2020 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров, в соответствии с которым перевозчик на основании заявок клиента предоставляет клиенту транспортное средство с водителем для перевозки пассажиров и багажа с указанием марки, цвета, регистрационного знака ТС, а также ориентировочного времени прибытия ТС до клиента, а заказчик обязуется оплатить за перевозку плату, установленную настоящим договором.

Перевозчик обязан обеспечить транспортное средство необходимым оборудованием, расходными материалами в исправном состоянии и пригодного для использования и несет за него ответственность. Перевозчик за свой счет обеспечивает автомашину всеми расходными материалами, запасными частями, всем, что нужно для эксплуатации транспортного средства в обеспечение безопасности дорожного движения, несет за это соответствующие риски и ответственность (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора заявки заказчика на перевозку принимаются перевозчиком посредством телефонной связи.

Стоимость услуг на подачу ТС составляет 30 руб. и 26 рублей за километр пути. Оплата услуг перевозчика осуществляется заказчиком в порядке безналичных расчетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика не позднее трех банковских дней с момента выставления счета-фактуры (пункты 2.2,2.3 договора).

По итогам месяца стороны проводят сверку расчетов. После сверки кредитор выставляет должнику счет в размере суммы долга, должник обязан перевести денежные средства кредитору в течение 3 дней. В случае если имеются излишне оплаченные денежные средства, они могут рассматриваться как предоплата за следующий период времени и должны быть в нем учтены (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в срок, определенные транспортными уставами и кодексами, или в разумный срок, в соответствии с правилами дорожного движения, исправным ТС.

В случае просрочки оплаты по условиям настоящего договора более чем на 10 дней заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1%.

В соответствии с пунктом 5 договора стороны имеют право с любое время расторгнуть договор, в этом случае стороны должны возместить выполненный объем услуг или возвратить излишнюю оплату.

Как следует из искового заявления истец в период с момента подписания договора выполнял обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ, путевыми листами (т. 2 л.д. 141, 153-154, т. 1 л.д. 19-243, т.4 л.д. 43-152, т. 5, 6, 7, 8, 9 л.д. 1-62).

Ответчик произвел оплату за оказанные услуги в январе, феврале 2021 года в полном объеме (т. 2 л.д. 117-126).

За период с марта по апрель 2021 года оплата ответчиком не произведена.

Претензия истца об оплате задолженности за март, апрель 2021 года ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Задолженность по расчетам истца с учетом уточнения иска составляет 208249 руб. (за март – 178215,40 руб., за апрель – 30033,60 руб.).

В подтверждение указанной задолженности истцом представлены в материалы дела акты о сдаче-приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 209, 244), путевые листы, расшифровка маршрутов, данные группы «Такси Бин» в приложение-мессенджер «Viber» (заявки с информации о маршруте движения, фамилии перевозимого пассажира) ( т. 1 л.д. 19-244, т. 4 л.д. 43-152, т. 5, 6, 7, 8 9 л.д. 1-62).

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 на сумму 12703,19 руб.

Ответчик считая, что между сторонами заключена мнимая сделка, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2020.

Во встречном заявлении истец указал, что до подписания договора с ИП ФИО1 оплата за перевозку пассажиров в наличном порядке производилась от ИП ФИО17 за подписью исполнительного директора ООО «Коралл»- мужу ИП ФИО1, работнику ООО «Коралл» ФИО4, который передавал денежные средства группе водителей. Оплата за перевозки производилась в 2019, 2020, 2021 годах ФИО4, который осуществлял оплату исполнительный директор ООО «Коралл» ФИО18, Петри А.В., что подтверждается расходными ордерами, на которых имеется подпись ФИО4 ООО «Коралл» был не вправе оплачивать наличными денежными средствами, у него не велась касса, в связи с чем оплату расходов ООО «Коралл» производил от имени ИП ФИО19. С целью избежать того, что перевозки осуществлялись для одного лица, а оплата идет от другого лица, ООО «Коралл» был подписан договор с ИП ФИО1 Договор был заключен для вида, без намерения ИП ФИО1 оказывать услуги по перевозке пассажиров, только с целью оплаты безналичным путем за перевозку пассажиров, поскольку ООО «Коралл» не мог оплачивать наличными, то есть была мнимая сделка. После заключения договора перевозки продолжала осуществлять группа водителей под руководством ФИО4, не имеющего никакого отношения к ИП ФИО1

Фактически заявки о предоставлении транспортного средства ООО «Коралл» ИП ФИО1 не принимались, транспортные средства не предоставлялись и услуги по перевозке не производились. Водители, которые осуществляли перевозку, не состоят в штате ИП ФИО1, в путевых листах в графе перевозчик указан ООО «Коралл» как и до подписания договора с ИП ФИО1 ИП ФИО1 не оказывала услуги, а только по договоренности передавала денежные средства водителям через ФИО4 Заявки о предоставлении транспортного средства по телефону принимал муж ФИО4, который в ИП ФИО1 не работал, он передавал водителям и составлял путевые листы, затем передавал водителям денежные средства, полученные от ИП ФИО1 Из путевых листов следует, что перевозки фактически осуществляла группа водителей с 2019 года, которые никакого отношения к ИП ФИО1 не имели. Таким образом, ИП ФИО1 не доказала реальное исполнение услуги по перевозке пассажиров, что является основанием для признания сделки мнимой.

Суд, рассмотрев первоначальные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки. По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за всю плату или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров, багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).

Целью перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, для фрахтовщика является представление фрахтователю в пользование всей либо части вместимости транспортного средства за плату, а для фрахтователя – получение за плату всей либо части вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей или части вместимости транспортного средства.

Так, пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал часть вместимости транспортного средства, получая услугу их перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, то есть не заключают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки.

Как следует из материалов дела по договору от 01.12.2020 ИП ФИО1 как перевозчик обязался за плату на основании заявок клиента (ООО «Коралл») оказывать услуги по перевозке (предоставление транспортного средства с водителем) пассажиров (сотрудников ООО «Коралл»), а заказчик обязался оплатить за перевозку плату, установленную договором.

За период с марта по апрель 2021 года истцом оказаны услуги на сумму 208249 руб., в том числе за март 2021 года – 178215,40 руб., за апрель 2021 года – 30033,60 руб.

Задолженность за март, апрель 2021 года в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела со стороны истца актами, путевыми листами с приложением расшифровок маршрутов с указанием километража, данных группы «Такси Бин» в приложении - мессенджер «Viber» (заявки с информации о маршруте движения, фамилии перевозимого пассажира). Протоколом осмотра доказательств от 17.11.2021 нотариусом ФИО20 зафиксировано содержание всех текстовых сообщений на мобильном телефоне в приложении «Viber» (т. 2 л.д. 127-140, т. 3 л.д. 41-149, т. 4 л.д. 43-152, т. 5, 6, 7, 8 9 л.д. 1-62, т. 3 л.д. 20-23, 28-37 список сотрудников ООО «Коралл»).

Данные документы ответчиком не опровергнуты.

Согласно пояснениям сторон заявки принимал ФИО4 – муж ИП ФИО1

ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля по делу 18.11.2021 (аудиозапись судебного заседания от 18.11.2021, время 30:57 – 49:27) (т. 2 л.д. 107) пояснил, что до 02.02.2021 являлся работником ООО «Коралл» (должность водитель-погрузчик) (т. 2 л.д.23), по договоренности (неофициально) с директором ООО «Коралл» ФИО18, Петри А.В., организовывал перевозку сотрудников ООО «Коралл» в 2019,2020 году, предоставлял транспортное средство с водителем для перевозки сотрудников до места работы и в обратном направлении. Оплату за перевозку пассажиров получал наличными от ИП ФИО21 за подписью исполнительного директора ООО «Коралл», что подтверждается расходными ордерами (т. 4 л.д. 16-19-20), затем передавал денежные средства водителям, осуществляющим перевозку. В ООО «Коралл» касса не велась, поэтому денежные средства оплачивались ИП ФИО17 В ноябре 2020 года ООО «Коралл» предложило заключить официальный договор на оказание услуг по перевозке пассажиров. Жена – ИП ФИО1 осуществила регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. 01.12.2020 между ООО «Коралл» и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров. Организацией исполнения ИП ФИО1 договора занимался сам. Группа водителей, которая работала по устной договоренности (подработка к основной работе) с ИП ФИО1 осуществляла перевозку сотрудников ООО «Коралл», начиная с декабря 2020 года. Для исполнения обязанностей, предусмотренных договором, была создана в приложение - мессенджер «Viber группа «Такси Бин»», которая касалась только деятельности по организации перевозок в отношении ООО «Коралл». В данную группу входили все водители, которые осуществляли перевозку, а также ФИО6 (руководитель службы безопасности ООО «Коралл»). От общества получал заявки посредством телефонной связи, далее заявки передавал водителям, каждый водитель по окончании перевозки отчитывался в группе, указывал информации о маршруте движения, фамилию перевозимого пассажира (т. 2 л.д. 44-48, 50-53, 55, т. 3 л.д. 41-149). Также самостоятельно после завершения поездки каждого из водителей оформлял путевые листы с указанием имени водителя, транспортного средства, наименование организации, в отношении которой осуществлялась перевозка, адрес подачи транспортного средства, маршрут движения и фамилия сотрудника ООО «Коралл», указывал километраж. Перевозка осуществлялась как на транспортном средстве ИП ФИО1, так и личном транспорте водителей. Водителями также выступали и работники общества, которые на личном транспорте осуществляли доставку себя и других работников общества до дома, отписывались в группу об осуществлении перевозки как от ИП ФИО1 Путевые листы передавались ФИО6, руководителю службы экономической безопасности общества второго числа каждого месяца. ФИО6 проверял путевые листы, подписывал служебную записку и направлял в бухгалтерию, далее производился расчет с ИП ФИО1 После оплаты я рассчитывался с водителями. Претензий по оформлению путевых листов не было, для общества было достаточно только договора. За март, апрель 2021 года акты со стороны общества подписаны не были. В связи с неполучением оплаты от ООО «Коралл» перевозка сотрудников общества была приостановлена (т. 2 л.д. 127-131).

В ходе судебного разбирательства также был допрошен в качестве свидетеля ФИО22 (аудиозапись судебного заседания от 18.01.2022, время 08:30-26:20 т. 3 л.д. 24)) – водитель, который пояснил, что работает по совместительству по устной договоренности у ИП ФИО1, осуществляет перевозку пассажиров на личном транспорте с начала 2021 года сотрудников ООО «Коралл». ФИО4 (супругом ИП ФИО1) была создана в приложении -мессенджер «Viber» группа «Такси Бин», которая касалась оказания услуг по договору между ИП ФИО1 и ООО «Коралл». ФИО4 посредством телефонных звонков поступали заявки от ООО «Коралл». ФИО4 передавал заявки на перевозку водителям, после завершения перевозки водители в группе отчитывались за совершенную поездку с указанием фамилии сотрудника, маршрута, место доставки пассажира. Самостоятельно услуги по перевозке ООО «Коралл» не оказывал, сотрудников ООО «Коралл» возили на работу, с работы. Оформлением путевых листов занимался ФИО4

ФИО23 - водитель, допрошенный в качестве свидетеля 03.03.2022 (аудиозапись судебного заседания 03.03.2022, время 01:06, 03:58-15:40 т. 3 л.д. 147) пояснил, что между ИП ФИО1 и мной была устная договоренность о перевозке пассажиров от имени ИП ФИО1 сотрудников ООО «Коралл», заявки получал в группе приложении-мессенджер «Viber» «Такси Бин», иногда работники ООО «Коралл» напрямую связывались для осуществления перевозки, после завершения перевозки отписывался ФИО4, который оформлял путевые листы. Часть сотрудников (Перевалов, ФИО16) на личном транспорте осуществляли перевозку себя и других сотрудников ООО «Коралл» как водители ФИО4, я за них отчитывался в группе, что я якобы осуществлял перевозку их, оплату они получали от ФИО4 ООО «Коралл» оплату не производил напрямую за осуществление перевозок, напрямую отношений с ООО «Коралл» не было.

Стоимость услуг на подачу ТС составляет 30 руб. и 26 рублей за километр пути.

По расчету истца размер задолженности по оплате оказанных услуг составляет 208249 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Оплата услуг перевозчика осуществляется заказчиком в порядке безналичных расчетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика не позднее трех банковских дней с момента выставления счета-фактуры (пункты 2.2,2.3 договора).

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно отсутствия заключенного в марте, апреле 2021 года договора с ИП ФИО1 отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доказательств расторжения соответствующего договора, прекращения его действия в спорный период со стороны ответчика не представлено.

Довод ответчика, в соответствии с которым общество самостоятельно несло расходы на перевозку своих сотрудником, отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Представленный в материалы дела приказ от 25.02.2021 об установлении лимитов на топливо АИ-92 в целях обеспечения потребностей ООО «Коралл» в перевозке работников и материалов для хозяйственных нужд работникам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не является доказательством осуществления самим обществом перевозки сотрудников общества в спорный период. К приказу не приложены документы, содержащие сведения о том, что соответствующие лица осуществляли перевозку сотрудников ООО "Коралл", отсутствует информация о перевозимых сотрудниках именно в спорный период, отсутствует количество маршрутов, совпадение маршрутов, указанных в путевых листах, представленных ИП ФИО1 и данными, сопоставимыми с соответствующим приказом, отсутствуют авансовые отчеты об использовании соответствующего топлива, доказательства выдачи соответствующего топлива указанным лица для осуществления соответствующих перевозок (т. 3 л.д. 17).

Кроме того, ФИО6 (работник ООО «Коралл») допрошенный в качестве свидетеля 18.11.2021 (аудиозапись судебного заседания от 18.11.2021, время 53:00-1:28:14) указал, что сам под руководством ФИО4 перевозил сотрудников ООО «Корал», сам себя перевозил на личном транспорте и получал денежные средства от ФИО4 за указанную перевозку (аудиозапись от 18.11.2021 время 1:20:47).

Документального подтверждения доводов об оплате непосредственно водителям ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 за перевозку сотрудников общества наличными денежными средствами не представлено в материалы дела. Более того, это противоречит пояснениям общества, изложенных ранее в пояснениях и озвученных в судебных заседаниях, об отсутствии в ООО «Коралл» кассы для выдачи наличных денежных средств.

Соответствующие пояснения также опровергаются показаниями свидетеля ФИО23 - водителя (допрос свидетеля 03.03.202200, который пояснил, что часть сотрудников (Перевалов, ФИО16) на личном транспорте осуществляли перевозку себя и других сотрудников ООО «Коралл» как водители ФИО4, я за них отчитывался в группе, что я якобы осуществлял перевозку их, оплату они получали от ФИО4 ООО «Коралл» оплату не производил напрямую за осуществление перевозок.

В актах сверки, составленных между ФИО15, ФИО16 и ООО «Коралл» (т. 3 л.д. 18-19) отсутствуют сведения о перевозимых пассажирах, маршруте движения, дат, когда осуществлялась перевозка, невозможно достоверно установить, что соответствующие лица осуществляли перевозку в спорный период именно тех работников, которые указаны в путевых листах, представленных ИП ФИО1

Определением суда от 03.08.2022 ответчику предлагалось представить документальное подтверждение отражения в бухгалтерском учете организации выдачи наличных денежных средств водителям ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, доказательства компенсации расходов на бензин сотрудникам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Указания суда не выполнены. Соответствующие документы в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены.

Возражения ответчика относительно оформления путевых листов являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

При этом он может выступать первичным учетным документом, если содержит обязательные реквизиты, предусмотренные Уставом автомобильного транспорта. Пунктом 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – Приказ № 152) установлено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют, в том числе индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, автобусы.

Согласно пункту 4 Приказа № 152 сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца (пункт 9 Приказа № 152).

Таким образом, путевой лист является первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг и их объем.

В путевых листах, представленных в материалах дела, имеются сведения о водителе (имя), транспортном средстве (марка ТС), о маршруте движения транспортного средства, места подачи транспортного средства, пройденном расстоянии.

В графе «Наименование организации» путевого листа указано ООО «Коралл». Как пояснил представитель истца, в данном случае указание идет на ту организацию, которой оказывается услуга, а не наименование организации, являющейся перевозчиком. Аналогичным образом и оформляются путевые листы с другими организациями, с которыми заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров (т. 9 л.д. 76-89).

Путевые листы, представленные в материалы дела, являются идентичными по оформлению.

За предшествующие периоды аналогичным образом оформленные предпринимателем путевые листы обществом принималось без возражений, на основании данных путевых листов производилась оплата.

Суд полагает, что в настоящем деле подлежит применению правовой механизм международного принципа «эстоппель», который основывается на лишении стороны сделки права возражать по обстоятельствам, если ранее молчаливо с ними соглашалась, и выступает санкцией за нарушение вследствие непоследовательного поведения субъекта гражданского правоотношения. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Доказательств, опровергающих данные, указанные в актах выполненных работ, путевых листах, ответчиком не представлено, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что услуги по перевозке работников ответчику напрямую оказывались третьими лицами, либо что в оказании данных услуг ответчик не нуждался в спорный период (учитывая характер спорной перевозки, а именно перевозка работников предприятия), обществом в материалы дела не представлено. Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет последний.

Довод истца об отсутствии у ответчика разрешения на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и багажа легковым такси подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие разрешения на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и багажа легковым такси влечет иные правовые последствия для ИП ФИО1

Судом также принимается во внимание поведение самого ответчика при заключении договора от 01.12.2020, осведомленного об организации исполнения ИП ФИО1 заключенного между сторонами договора.

Ссылка ответчика на приведенную в отзыве судебную практику (как оказание истцом информационных услуг) отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а также приняты с учетом иных фактических обстоятельств дела.

Следовательно, требования ответчика являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 4.3 договора соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 12703,19 руб. за период с 01.04.2021 по 31.05.2021.

Расчет пени в размере 12703,19 руб. за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 суд полагает неверным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг перевозчика осуществляется заказчиком в порядке безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика не позднее трех банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

Претензия истца об оплате задолженности датирована 26.04.2021.

Доказательств выставления счета за март, апрель 2021 года истцом ответчику в иную дату в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка за период с 30.04.2021 (26.04.2021+3 дня по условиям пункта 2.2 договора) по 31.05.2021 в размере 6663,97 руб. (208249*0,1%*32).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в указанной судом части. В остальной части надлежит отказать.

Суд, рассмотрев встречный иск ответчика, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 ГК РФ устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предметом настоящего спора является проверка законности заключения договора возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2020 между ООО «Коралл» и ИП ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) полагает, что заключенный договор от 01.12.2020 является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений приведенной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11746/11).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из материалов дела договор в данном случае заключен с целью его реального исполнения – оказания услуг и получения соответствующего вознаграждения, что подтверждается условиями договора, актами выполненных работ, выпиской банка о перечислении денежных средств (т. 1 л.д.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом исполнения договора с момента его заключения.

Услуги по перевозке пассажиров заказчику (ООО «Коралл») в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года оказывались, за данные услуги производилась ИП ФИО1 соответствующая оплата. Обратного суду не представлено. Претензий со стороны общества относительно оказанных услуг ИП ФИО1 не выставлялось, акты подписаны без замечаний и возражений. Документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств ИП ФИО1 за оказание иных услуг, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о заключении договора перевозки в соответствующий период с иными лицами, ответчиком не представлено.

Намерений обеих сторон не исполнять указанную сделку не доказано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора мнимым.

Доводы истца по встречному иску о наличии группы водителей, ранее привлеченных для оказания услуг по перевозке пассажиров до момента заключения договора с ИП ФИО1 не свидетельствуют о мнимости заключенный между сторонами сделки.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец подал иск о признании договора недействительным после его исполнения сторонами.

Оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в данной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 8369 руб. по чеку-ордеру от 02.06.2021.

Исходя из цены иска с учетом ее уточнения уплате подлежала государственная пошлина в размере 7419 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично. Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 97,27 %.

Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7216 руб., остальная часть пошлины относится на истца. Государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Ответчик (истец по встречному иску) при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. по платежному поручению от 01.06.2020 №1261.

В рассматриваемом случае судебный акт принят не в пользу истца по встречному иску, следовательно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. остаются на ответчике (истце по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за март, апрель 2021 года в размере 208249 руб., неустойку за период с 30.04.2021 по 31.05.2021 в размере 6663,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7216 руб., всего – 222128,97 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.06.2021 государственную пошлину в размере 950 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.И. Обухова