Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю от 30 апреля 2010 г. № 2.12/150,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.08.2010 г., ФИО3 – представителя по доверенности от 09.08.2010 г.;

от налогового органа: ФИО4 – начальника юридического отдела по доверенности от 26.07.2010 г., ФИО5 – ведущего специалиста правового отдела по доверенности от 31.12.2009 г., ФИО6 – заместителя начальника отдела по доверенности от 13.09.2010 г., Сибирских Т.И. – специалиста 2 разряда по доверенности от 13.09.2010 г.;

от третьего лица: ФИО7 – представителя по доверенности от 09.08.2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» (МУП «ГРЭЦ», предприятие) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 10 л.д. 1-3, с учетом дополнения к уточнению от 22.10.2010 г.), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) от 30 апреля 2010 г. № 2.12/150 в части начисления недоимки по НДС за 2008 год в сумме 6765583 руб., налогу на имущество за 2008 год в сумме 1611 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 1584835,83 руб., в том числе по ФБ - 803441,66 руб., ФСС - 376197,83 руб., ФФОМС - 143898,47 руб., ТФОМС - 261297,87 руб.; начисления пени за неуплату НДС за 2008 год в сумме 1098865,55 руб., налога на имущество за 2008 год в сумме 211,80 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 139434,12 руб., в том числе по ФБ - 70687,09 руб., ФСС - 33097,87 руб., ФФОМС - 12660,19 руб., ТФОМС - 22988,97 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2008 год в виде штрафа в сумме 676559,30 руб; налога на имущество за 2008 год в виде штрафа в сумме 161,10 руб., ЕСН за 2008 год в виде штрафа в сумме 158483,58 руб., в том числе по ФБ - 80344,16 руб., ФСС - 37619,78 руб., ФФОМС -14389,85 руб., ТФОМС - 26129,78 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в сумме 270823,50 руб., по НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 19952,40 руб., по НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 13761,90 руб., по НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 14488,95 руб., по НДС за 2008 год в сумме 4668559,95 руб., по налогу на имущество за 2008 год в сумме 1208,25 руб., по ЕСН за 2008 год в сумме 633934,33 руб.; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 36931,60 руб., как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали его требования, с учётом уточнений. Представители налогового органа оспорили доводы предприятия по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях (т. 2 л.д. 25-28, т. 14 л.д. 1-2), просили в удовлетворении его требований отказать. Индивидуальный предприниматель ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования предприятия, указав на незаконность принятого инспекцией решения по основаниям, приведенным в отзыве (т. 10 л.д. 66-67).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц 02.12.2005 г. за основным государственным регистрационным номером 1067538004511, место нахождения: 673204, <...>, ИНН <***>.

В отношении МУП «ГРЭЦ» налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт № 2.12-37/150 дсп от 04 марта 2010 г. и, с учетом возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение № 2.12/150 от 30 апреля 2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 07.07.2010 г. № 2.13-20/248-ЮЛ/07032 в оспариваемой части.

Не согласившись с таким решением инспекции в соответствующем объеме, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Как следует из содержания установочной части решения инспекции № 2.12/150 от 30.04.2010 г. и представленного уведомления № 711 от 26.12.2007 г., МУП «ГРЭЦ» поставлено контролирующим органом в известность о возможности применения им с 01.01.2008 г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов», с указанием в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.11.2007 г. на то, что средняя численность работников за налоговый (отчетный) период 2007 года составляет 99 человек (т. 4 л.д. 16-18).

В ходе проверки инспекцией было установлено, что заявителем неправомерно в 2008 году применялась упрощенная система налогообложения, поскольку средняя численность работников предприятия превысила предельно допустимый уровень, установленный п.п. 15 п. 3 ст. 346.12. НК РФ, позволяющий применять данную систему налогообложения.

Так, фактическая численность работников МУП «ГРЭЦ» в 2008 году составила 128 человек, поскольку в 2007 году произведен безосновательный, формальный массовый перевод (увольнение) работников к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (40 человек) в целях получения необоснованных налоговых преимуществ по упрощенной системе налогообложения, поскольку приказы об увольнении (переводе) и о дальнейшем приеме на работу оформлены одним числом – 30.11.2007 г., которым ИП ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и поставлен на налоговый учет; после перевода работников из предприятия к ИП ФИО1 между указанными лицами был заключен договор от 01.12.2007 г. на техническое обслуживание зданий, сооружений центральной котельной, очистных, бани, уборку помещений, текущие ремонтно-строительные работы, договор № 1 от 01.07.2008 г. на строительство гаража, договоры № 4 от 16.09.2008 г. и № 5 от 01.11.2008 г. на аренду автомашин; на расчетный счет МУП «ГРЭЦ» поступали денежные средства от Администрации городского поселения «Хилокское» за оказание услуг по благоустройству, в связи с чем, оснований для увольнения работников по цеху благоустройства в 2007 году не имелось; у работников, оформленных на работу к ИП ФИО1 должности, специальности, условия труда, характер деятельности не изменились; переведенные (уволенные) работники не могли осуществлять свои обязанности непосредственно у предпринимателя, поскольку у него отсутствовало необходимое оборудование, помещения, а потому работа фактически осуществлялась на территории заявителя, с подчинением его внутреннему трудовому распорядку, и в его интересах; из протоколов допроса ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, переведенных к предпринимателю, следует, что перевод к нему осуществлен по предложению ФИО13 – директора МУП «ГРЭЦ», трудовые обязанности не изменились, трудовые книжки сдавали начальнику отдела кадров ФИО14, что подтверждает наличие единой кадровой службы, переведенные лица не знакомы с предпринимателем.

Указанные обстоятельства привели контролирующий орган к выводу о необходимости применения в отношении МУП «ГРЭЦ» с 01.01.2008 года общей системы налогообложения с исчислением соответствующих налогов, в связи с чем, инспекцией установлены нарушения предприятием ст.ст. 146, 153, 154, 166, 169, 174, 236, 237, 241, 243, 373, 374, 382, 386 Налогового кодекса РФ, выразившихся в занижении налоговой базы по НДС за 2008 год на 37586630 руб. и не исчислении и неуплате налога в бюджет в этой связи в размере 6765593 руб., в занижении налоговой базы по налогу на имущество за 2008 год на 73232 руб. и не исчислении и неуплате налога в бюджет в этой связи в размере 1611 руб., в занижении налоговой базы по ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2008 год на 13013457,99 руб. и не исчислении и неуплате налога в этой связи в размере 1584835,83 руб., в непредставлении налоговых деклараций по НДС, налогу на имущество и ЕСН за спорный период, за что начислены соответствующие пени по статье 75 НК РФ и предъявлены штрафы по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ, оспоренные заявителем.

Суд по данным вопросам выражает следующий подход.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления спорных сумм НДС, ЕСН и налога на имущество организаций, соответствующих им пеней и штрафов за 2008 год, явился вывод контролирующего органа о получении МУП «ГРЭЦ» необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогов путем необоснованного применения упрощенной системы налогообложения за счет формального перевода работников к ИП ФИО1 по обстоятельствам, отраженным выше.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд полагает, что приведенные обстоятельства, связанные с переводом работников из МУП «ГРЭЦ» к ИП ФИО1, не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку основания доначисления сумм спорных налогов не конкретизированы, ссылки на первичные документы, из которых бы в действительности усматривались факты совершенных обществом правонарушений, отсутствуют.

Конституционно закрепленный принцип надлежащего получения и процессуального закрепления доказательств нашел свое отражение в нормах законодательства РФ о налогах и сборах. Указанные нормы устанавливают общие требования, которые должны быть соблюдены должностными лицами налоговых органов при производстве действий по осуществлению налогового контроля. Отступление от этих требований независимо от причин означает потерю доказательной силы установленного или обнаруженного посредством налоговой проверки факта налогового правонарушения.

В силу положений пунктов 1.1., 1.8.1., 1.8.2. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России № САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006 г. по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом; ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах, и должен отвечать полноте и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

Указание в акте проверки № 2.12-37/150 дсп от 04.03.2010 г. на то, что в 2007 году произведен безосновательный, формальный массовый перевод (увольнение) работников к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (40 человек) в целях получения необоснованных налоговых преимуществ по упрощенной системе налогообложения, в связи с тем, что приказы об увольнении (переводе) и о дальнейшем приеме на работу оформлены одним числом – 30.11.2007 г., которым ИП ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и поставлен на налоговый учет, не может, ввиду одной лишь констатации данного обстоятельства, свидетельствовать о возможном её влиянии на условия или экономические результаты деятельности предприятия. Кроме того, вывод контролирующего органа о наличии взаимозависимости между заявителем и ИП ФИО1 (стр. 18 решения – т. 1 л.д. 70), исходя из положений статьи 20 НК РФ, не подкреплен соответствующими доказательствами. Более того, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Позиция налоговой инспекции о том, что работники МУП «ГРЭЦ» приняты к ИП ФИО1 на такие же должности, что и у заявителя, не изменили выполняемые ими трудовые функции и фактическое место осуществления, также, не влечет необоснованности налоговой выгоды, поскольку соответствующих данным обстоятельствам доказательств налоговым органом в дело не представлено. При этом, согласно списку работников (приложение № 3 к акту проверки), подписанного сторонами, ряд лиц изменили свои должности и род занятий после перехода к ИП ФИО1 Так, ФИО15 числился в МУП «ГРЭЦ» как дворник 1 разряда, а у ИП ФИО1 назначен на должность мастера 6 разряда; ФИО16 числился в МУП «ГРЭЦ» как зольщик, а у ИП ФИО1 назначен на должность бункеровщика 2 разряда; ФИО17 числился в МУП «ГРЭЦ» как рабочий по благоустройству, а у ИП ФИО1 назначен на должность рабочего по содержанию автодорог 2 разряда, и что, по мнению суда, не может свидетельствовать об аналогичности рода деятельности указанных лиц (т. 3 л.д. 29-31, т. 12 л.д. 19-22, л.д. 47-49, т. 13 л.д. 25-28). Кроме того, суд не может принять данную позицию налогового органа, поскольку она не должна оказывать влияния на возможность граждан в свободе распоряжения своими способностями к труду, выбора рода деятельности и профессии (пункт 1 статьи 37 Конституции РФ).

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» одной из главных задач налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В качестве мероприятий, проводимых должностными лицами налоговых органов в рамках осуществления налогового контроля, указано, в том числе, участие свидетеля (статья 90 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (далее - Положения), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, является Федеральная налоговая служба (ФНС России). В соответствии с пунктом 2 Положения ФНС России находится в ведении Минфина России.

Согласно пункту 4 Положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и её территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) - составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

С учётом системного толкования вышеназванных норм суд приходит к выводу о том, что соответствующие уполномоченные должностные лица налогового органа (ФИО6 – заместитель начальника отдела ВНП, ФИО18 – специалист 2 разряда инспекции (см. акт выездной налоговой проверки № 2.12-37/150 дсп от 04.03.2010 г., п. 2 решения о её проведении № 2.12-56/61 от 10.11.2009 г. – т. 1 л.д. 28, т. 3 л.д. 5) являются лицами, в чью компетенцию входило произведение допросов свидетелей в рамках осуществлённого ими налогового контроля.

Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в арбитражном процессе является письменным доказательством, подлежащим оценке судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 75 АПК РФ.

В дело представлены протоколы допросов свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, которые были получены контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1, на что имеется ссылка в тексте оспариваемого решения (стр. 3), и не опровергалось представителями инспекции. При этом, указанные протоколы допросов не относятся к мероприятиям налогового контроля, проведенным в отношении МУП «ГРЭЦ», а потому расцениваются судом как неотносимые и недопустимые доказательства, в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ (т. 5 л.д. 62-138, т. 15 л.д. 5-9). Также суд обращает внимание на то, что протокол допроса свидетеля ФИО29 (т. 5 л.д. 89-95) не содержит фамилии, имени, отчества лица, составившего протокол, что является несоблюдением п.п. 4 п. 2 ст. 99 Налогового кодекса РФ.

Протоколы допросов свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО13, ФИО47 по вопросу формальности перевода работников из МУП «ГРЭЦ» к ИП ФИО1, судом не могут быть приняты в качестве доказательств данного обстоятельства, поскольку они сами по себе, без представления иных документов, не могут свидетельствовать об этом.

Кроме того, допросы свидетелей, проведенные в рамках налогового контроля ИП ФИО1 были проведены ФИО48, ФИО6 и Сибирских Т.И., а в ходе выездной налоговой проверки заявителя – ФИО6 и Сибирских Т.И., что не позволяет разграничить протоколы допросов свидетелей, составленных ФИО6 и Сибирских Т.И. среди указанных проверок предприятия и предпринимателя.

Имеющиеся в деле заявления об увольнении, приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров, заявления о принятии на работу, приказы (распоряжения) о приеме работников на работу, трудовые договоры, табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, суд, оценив в совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, не может расценить в качестве формальных, поскольку оформлены должным образом, исходя из комплексного толкования положений статей 56-58, 64, 67, 68, пункта 3 статьи 77 и статьи 80 Трудового кодекса РФ (т. 6 л.д. 7-137, т. 9 л.д. 1-118, т. 12 л.д. 19-149, т. 13 л.д. 1-45, т. 14 л.д. 117-150).

Также суд учитывает и то, что согласно подходу Конституционного суда РФ, выраженного в пункте 3 его Постановления от 27.05.2003 г. № 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием уменьшение суммы налога, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Определения Конституционного суда РФ № 320-О-П от 04.06.2007 г. формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В этой связи не может быть учтен довод инспекции о том, что после перевода работников из предприятия к ИП ФИО1 между указанными лицами был заключен договор от 01.12.2007 г. на техническое обслуживание зданий, сооружений центральной котельной, очистных, бани, уборку помещений, текущие ремонтно-строительные работы, договор № 1 от 01.07.2008 г. на строительство гаража, договоры № 4 от 16.09.2008 г. и № 5 от 01.11.2008 г. на аренду автомашин; на расчетный счет МУП «ГРЭЦ» поступали денежные средства от Администрации городского поселения «Хилокское» за оказание услуг по благоустройству, в связи с чем, оснований для увольнения работников по цеху благоустройства в 2007 году не имелось.

Из смысла представленной налоговым органом в дело расшифровки показателей финансовой деятельности заявителя и ИП ФИО1 следует, что при применении упрощенной системы налогообложения предприятием в сравнении с показателями его деятельности в случае его нахождения на общем режиме налогообложения в 2008 году, налоговая база отсутствует и в том и в другом случае. При этом сумма убытка МУП «ГРЭЦ» в 2008 году при применении УСН по сравнению с заявленными им убытками за 2007 год, где применялся общий режим налогообложения, значительно снизилась (с 1234938 руб. до 304293 руб.).

Вместе с тем, деятельность ИП ФИО1 в 2008 году по сравнению с аналогичными показателями его деятельности за 2007 год многократно улучшились за счет увеличения суммы полученного дохода, с соответствующим ростом налоговой базы с «0» до 4113211 руб. и логичной прибылью в 616982 руб. Указанные показатели, по мнению суда, не свидетельствуют о потерях бюджета при использовании заявителем специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения в 2008 году, а, напротив, говорят за экономический прирост его деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что деятельность со стороны ИП ФИО1 фактически не осуществлялась, имелся умысел на совершение формальных операций, а довод инспекции о том, что с момента трудоустройства работников к предпринимателю, они продолжали подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка МУП «ГРЭЦ», получали зарплату в кассе заявителя, трудовые функции осуществляли по месту нахождения предприятия, основан на предположениях, поскольку налоговым органом осмотр помещений, занимаемых работниками ИП ФИО1, не проводился, кассовые документы не проверялись. На эти обстоятельства ссылки в оспариваемом решении отсутствуют.

Напротив, в подтверждение указанных моментов, в дело ИП ФИО1 представлены договоры, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, заключенных им с третьими лицами, производственная программа «Благоустройство» за 2008 год, реестр сведений о доходах физических лиц, работающих у ИП ФИО1, за 2008 г., переданного в налоговый орган, договоры аренды имущества (т. 10 л.д. 69- 91, 132-133, т. 11 л.д. 1-11, 12-13, 90-91, 92, т. 13 л.д. 46-54), из содержания которых усматривается реальность осуществления им хозяйственной деятельности с третьими лицами, а не только с МУП «ГРЭЦ».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вывод налоговой проверки в части доначисления за 2008 год НДС в сумме 6765583 руб., налога на имущество за в сумме 1611 руб., ЕСН в общей сумме 1584835,83 руб. (ФБ - 803441,66 руб., ФСС - 376197,83 руб., ФФОМС - 143898,47 руб., ТФОМС - 261297,87 руб.); начисление соответствующих пеней за неуплату НДС в сумме 1098865,55 руб., налога на имущество в сумме 211,80 руб., ЕСН в общей сумме 139434,12 руб. (ФБ - 70687,09 руб., ФСС - 33097,87 руб., ФФОМС - 12660,19 руб., ТФОМС - 22988,97 руб.), а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 676559,30 руб., налога на имущество в сумме 161,10 руб., ЕСН в общей сумме 158483,58 руб. (ФБ - 80344,16 руб., ФСС - 37619,78 руб., ФФОМС -14389,85 руб., ТФОМС - 26129,78 руб.), и привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2008 год в сумме 4668559,95 руб., по налогу на имущество за 2008 год в сумме 1208,25 руб., по ЕСН за 2008 год в сумме 633934,33 руб., является неправомерным, в связи с чем, решение инспекции в указанной части подлежит признанию судом недействительным.

Относительно эпизода привлечения МУП «ГРЭЦ» к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в сумме 270823,50 руб., по НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 19952,40 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 13761,90 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 14488,95 руб., суд отмечает следующее.

На основании пункта 6 статьи 174 НК РФ (в редакции спорного периода) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учёта налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог на добавленную стоимость ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В силу пункта 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из содержания резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, с учетом решения УФНС России по Забайкальскому краю от 07.07.2010 г., следует, что МУП «ГРЭЦ» подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление, в частности, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2007 года в виде штрафов в размерах 19952,40 руб., 13761,90 руб. и 14488,95 руб. соответственно, а также налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в общей сумме 270823,50 руб.

Согласно материалам дела, и что не оспаривалось представителями заявителя, предприятие в спорном периоде 2007 года, находясь на общей системе налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а потому в исполнение своей обязанности, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, абзацем вторым пункта 6 статьи 174, пунктом 4 статьи 289 НК РФ (в редакции спорного периода), представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2007 г. – 20.07.2007 г., 17.10.2007 г. и 21.01.2008 г. соответственно (т. 20 л.д. 1-6, 7-12, 18-23), то есть в установленные законом сроки, а также налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций – 07.04.2008 г. (со сроком её представления до 28.03.2008 г., т.е. с просрочкой на 5 дней - т. 10 л.д. 4-7).

Согласно статье 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ (в редакции спорного периода) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ (в редакции спорного периода) установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2007 года, поскольку они фактически были представлены заявителем в установленные законом сроки. Более того, в тексте решения инспекции (стр. 8 – т. 1 л.д. 60) имеется указание на то, что налоговые декларации по НДС представлялись в инспекцию в 2007 г. ежеквартально.

Что касается привлечения заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, то в силу изложенных обстоятельств, предприятие могло быть привлечено к ответственности лишь за несвоевременное её представление по пункту 1 статьи 119 НК РФ, поскольку срок непредставления составил всего 5 дней, в то время, как мера ответственности, примененная налоговым органом по данному эпизоду, принята по пункту 2 статьи 119 НК РФ, что недопустимо, поскольку конкретной диспозицией п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за определенный состав правонарушения - непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 Кодекса.

В данном случае признаков налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ, не имелось, к тому же в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения, а у суда отсутствует возможность переквалификации вмененного правонарушения с п. 2 ст. 119 НК РФ на п. 1 ст. 119 НК РФ.

На основании приведенного, суд полагает, что оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным также и в части привлечения заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в сумме 270823,50 руб., по НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 19952,40 руб., по НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 13761,90 руб., по НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 14488,95 руб.

По вопросу наложения на МУП «ГРЭЦ» штрафа по статье 123 НК РФ в размере 36931,60 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, суд выражает следующее мнение.

Пунктами 1, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

При проверке кассовых и банковских документов по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц установлено, что в нарушение п. 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ в течение проверяемого периода с 01.01.07 г. по 11.01.10 г. допускались случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, и неполного перечисления. На момент вручения справки об окончании проверки сумма задолженности по налогу составила 369316,03 руб., за что в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 120198,68 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере на момент составления справки о проведенной выездной налоговой проверке, то есть на 11.01.2010 г. (т. 3 л.д. 4), заявителем не опровергался (протоколы с/з от 25.08.2010 г., от 15.09.2010 г. – т. 11 л.д. 36-39, 145-148), однако им указано на то, что на момент принятия оспариваемого решения, т.е. на 30.04.2010 г., предприятием была произведена оплата НДФЛ на сумму 600000 руб., и которая должна была быть учтена проверкой, поскольку произведена за периоды, охваченные проверкой с 01.01.07 г. по 11.01.10 г., но не принятая ею, хотя на это имелась соответствующая ссылка в тексте решения (стр. 19 – т. 1 л.д. 71).

С учётом проведенной сторонами сверки по суммам удержанного и перечисленного НДФЛ МУП «ГРЭЦ» от 10.09.2010 г., по итогам которой составлен соответствующий акт, принимаемый судом как обстоятельство, признанное сторонами, не подлежащее доказыванию в порядке статьи 70 АПК РФ, сумма задолженности по налогу за предприятием по состоянию на 11.01.2010 г. составляет по данным проверки 369316 руб. (т. 11 л.д. 118-119). При этом, платежные поручения №№ 16 от 28.01.2010 г. и 18 от 01.02.2010 г. на общую сумму 600000 руб., содержащие указание на уплату НДФЛ за сентябрь-декабрь 2009 года (т. 13 л.д. 56, 57), по мнению суда, должны были быть учтены при установлении обязательства заявителя по уплате налога в бюджет по итогу проверки на момент принятия решения по ней, поскольку налоговым периодом по НДФЛ в силу положений статьи 216 Налогового кодекса РФ признаётся календарный год, а потому без учёта показателей начислений ноября-декабря 2009 г., а также произведенных обществом сумм начислений, удержаний и уплаты за данные периоды, вывод налоговой проверки о наличии долга на 11.01.2010 г. в сумме 369316 руб. не может быть признан судом обоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлено, а несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного налоговым агентом НДФЛ не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса РФ, поскольку на неуплаченный в установленный срок исчисленный и удержанный налог подлежат начислению пени в порядке статьи 75 НК РФ. Соответственно предъявление штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 36931,60 руб., является некорректным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, п.п. 3, 9 п. 1 ст. 333.21, п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 г., согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные МУП «ГРЭЦ» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю от 30 апреля 2010 г. № 2.12/150 в части начисления недоимки по НДС за 2008 год в сумме 6765583 руб., налогу на имущество за 2008 год в сумме 1611 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 1584835,83 руб., в том числе по ФБ - 803441,66 руб., ФСС - 376197,83 руб., ФФОМС - 143898,47 руб., ТФОМС - 261297,87 руб.; начисления пени за неуплату НДС за 2008 год в сумме 1098865,55 руб., налога на имущество за 2008 год в сумме 211,80 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 139434,12 руб., в том числе по ФБ - 70687,09 руб., ФСС - 33097,87 руб., ФФОМС - 12660,19 руб., ТФОМС - 22988,97 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2008 год в виде штрафа в сумме 676559,30 руб; налога на имущество за 2008 год в виде штрафа в сумме 161,10 руб., ЕСН за 2008 год в виде штрафа в сумме 158483,58 руб., в том числе по ФБ - 80344,16 руб., ФСС - 37619,78 руб., ФФОМС -14389,85 руб., ТФОМС - 26129,78 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в сумме 270823,50 руб., по НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 19952,40 руб., по НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 13761,90 руб., по НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 14488,95 руб., по НДС за 2008 год в сумме 4668559,95 руб., по налогу на имущество за 2008 год в сумме 1208,25 руб., по ЕСН за 2008 год в сумме 633934,33 руб.; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 36931,60 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб., уплаченной по платежным поручениям №№ 70808, 70810 от 13.07.2010 г. за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 26 июля 2010 года по данному делу – отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Минашкин