Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью “Юнит” к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2010 № 589 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: 1. Шестаков Олег Иванович и 2. Гринькова Мария Игоревна,

при участии в заседании:

от заявителя: Быстрова С.С. – представителя общества с ограниченной ответственностью “Юнит” по доверенности от 02.03.2010;

от административного органа: Диановой Е.В. – представителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по доверенности от 13.11.2009 № 01У-25/9163 – специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения;

от третьего лица 1 – Шестакова Олега Ивановича;

от третьего лица 2 – Быстрова С.С. – представителя Гриньковой Марии Игоревны по доверенности от 28.07.2010 № 2-1067.

Общество с ограниченной ответственностью “Юнит” (далее – ООО “Юнит” или общество) обратилось в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление или административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2010 № 589 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 05.08.2010 и протокольным определением от 05.10.2010 к участию в деле на стороне заявителя, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Шестаков Олег Иванович и Гринькова Мария Игоревна соответственно.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 28.09.2008 до 09 часов 30 минут и 14 часов 30 минут 05.10.2010.

Представитель заявителя свои требования в заседании поддержал в полном объеме, указав на отсутствие у административного органа законных оснований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), для проведения внеплановой проверки в отношении общества. Проверка была проведена Управлением на основании заявления Шестакова Олега Ивановича о нарушении его прав потребителя качеством товара – сотовый телефон NOKIA 5800, приобретенного 19.03.2010 по договору розничной купли-продажи у индивидуального предпринимателя Гриньковой Марии Игоревны, но не у ООО “Юнит”.

Представитель административного органа заявленные требования не признала, указав на то, что внеплановая проверка была проведена в отношении ООО “Юнит” на основании заявления потребителя – Шестакова Олега Ивановича о нарушении его прав и приложенного к заявлению товарного чека от 19.03.2010 № 140, содержащего наименование общества и его штампы. Также пояснила, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ООО “Юнит” привлечено к административной ответственности с соблюдением порядка привлечения к ответственности.

Третье лицо Шестаков Олег Иванович суду пояснил, что не поддерживает позицию ни заявителя, ни административного органа.

Представитель третьего лица Гриньковой Марии Игоревны в судебном заседании подержал доводы общества.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО “Юнит” в качестве юридического лица, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

14.05.2010 на основании распоряжения от 07.05.2010 № 205, вынесенного в результате письменного заявления потребителя Шестакова Олега Ивановича от 04.05.2010 № 382 о нарушении его прав и законных интересов в результате покупки товара сотовый телефон NOKIA 5800 в магазине “Домотехника”, должностными лицами Управления было проведено внеплановое мероприятие в отношении ООО “Юнит”, размещенном в магазине “Домотехника”, находящемся по адресу: г. Чита, ул. Чкалова 46.

В ходе проверки установлено, что до сведения потребителя не доводится информация о товаре, а, именно сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении продаваемого товара, в том числе его недостатки, которые должны указываться на товарном ярлыке.

Данные факты зафиксированы в акте проверки от 07.06.2010.

На основании результатов проверки 15.06.2010 специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Волчек Л.И. был составлен протокол об административном правонарушении № 752. Данным протоколом зафиксированы факты нарушения обществом требований статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей”, пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 и совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 15.06.2010 № 752 заместителем руководителя Управления Лапа С.Э. было вынесено постановление от 05.07.2010 № 589 о привлечении ООО “Юнит” к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Должностные лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

Исходя из части 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14.8 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с подпунктом 5.1.2 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, к числу основных полномочий Федеральной службы и ее территориальных органов отнесено осуществление контроля и надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006 № 272, Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому Краю является территориальным органом Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено материалами дела, Управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на основании заявления потребителя.

Исходя из существа заявленных обществом требований и представленных Управлением возражений при проверке оспариваемого постановления в рамках настоящего дела в предмет доказывания входит, во-первых, установление законности оснований проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества, и, следовательно, законности результатов этой поверки, явившихся основанием для привлечения общества к административной ответственности. А, во-вторых, установление соблюдения Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного нормами КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2010 № 294-ФЗ.

Настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами (части 1, 2 и 4 статьи 1).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается в числе других наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шестаков Олег Иванович 19.03.2010 в магазине “Домотехника”, находящемся по адресу: г. Чита, ул. Чкалова 46, торговой сети “Славел” купил у индивидуального предпринимателя Гриньковой Марии Игоревны, осуществлявшей деятельность в данном магазине, товар – сотовый телефон NOKIA 5800D-1 серийный номер 0574888 – CODEпо цене 8 990 рублей.

27.03.2010 после обнаружения недостатков в качестве работы телефона Шестаков Олег Иванович обратился в сервисный центр торговой сети “Славел” – ООО “Славел-Сервис”. По акту приема-передачи товара от 27.03.2010 № 1800 (л.д. 27) спорный телефон принят на обследование на возможность проведения ремонта.

В этот же день Шестаков Олег Иванович обратился к индивидуальному предпринимателю Гриньковой Марии Игоревне с претензией о возврате стоимости телефона (входящий номер 977).

04.05.2010 индивидуальный предприниматель Гринькова Мария Игоревна на основании технического заключения ООО “Славел-Сервис” от 05.04.2001 отказала потребителю в удовлетворении его претензии (исходящий номер 118П).

В этот же день Шестаков Олег Иванович обратился в Управление с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гриньковой Марие Игоревне о защите нарушенных прав потребителя, приложив к заявлению копию товарного чека от 19.03.2010 № 140 (л.д. 18).

В нарушение требований подпункта “в” пункта 2 части 2 статьи 10, части 1 и пункта 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, рассматриваемых в совокупности, Управлением 07.05.2010 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной поверки № 205 в отношении ООО “Юнит” (л.д. 19), а не индивидуального предпринимателя Гриньковой Марии Игоревны.

Проверка также проведена в отношении общества, в то время, как жалоба потребителя была подана в отношении индивидуального предпринимателя Гриньковой Марии Игоревны.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для проведения внеплановой проверки в отношении общества, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является грубым нарушением, установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, и влечет недействительность результатом проверки.

Следовательно, акт проверки и протокол об административном правонарушении, составленные в результате этой проверки, не могут являться доказательствами нарушения обществом Закона от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о недоказанности Управлением события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ – нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, и об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной данной статьёй Кодекса.

Судом не может быть принят довод Управления о правомерности проведения проверки в отношении общества ввиду заключения Шестаковым Олегом Ивановичем договора розничной купли-продажи спорного сотового телефона именно с обществом с по следующим основаниям.

Факт продажи товара – сотовый телефон NOKIA 5800D-1 серийный номер 0574888 – CODEпо цене 8 990 рублей продавцом – индивидуальным предпринимателем Гриньковой Марией Игоревной покупателю – Шестакову Олегу Ивановичу в полной мере подтверждается следующими, имеющимися в материалах дела доказательствами:

- подлинники кассового чека от 19.03.2010, товарного чека от 19.03.2010 № 140, акта приема-передачи товара на обследование на возможность проведения ремонта от 27.03.2010 № 1800, претензии от 27.03.2010 № 977, ответа на претензию от 04.05.2010 № 118П и копия технического заключения от 05.04.2010, представленные Шестаковым Олегом Ивановичем;

- копии заявления от 04.05.2010 № 382 (л.д. 10), кассового чека от 19.03.2010 (л.д. 11 и 12) и товарного чека от 19.03.2010 № 140 (л.д. 11), представленные обществом;

- копии заявления от 04.05.2010 № 382 (л.д. 18), товарного чека от 19.03.2010 № 140 (л.д. 28) и акта приема-передачи товара на обследование на возможность проведения ремонта от 27.03.2010 № 1800 (л.д. 27), представленные Управлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (части 1 – 6 статьи 71 АПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (части 1 и 8 статьи 75 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме (часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1 статьи 161 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах (часть 4 статьи 162 АПК РФ).

При оценке подлинника кассового чека от 19.03.2010 судом установлено, что на нем имеются дата “19/03/10”, цифры в двух строках “+8990 . 00” и строка с цифрами “00001107 #019900”, а также часть штампа синего цвета с окончаниями нанесенных слов. Остальные реквизиты нечитаемые.

Как следует из доводов Шестакова Олега Ивановича именно этот чек ему был выдан при покупке сотового телефона в магазине “Домотехника”, находящемся по адресу: г. Чита, ул. Чкалова 46.

При оценке копий кассового чека от 19.03.2010 судом установлено, что на них имеются фамилия и инициалы “Гринькова М.И”, дата “19/03/10”, цифры в двух строках “+8990 . 00” и строка с цифрами “00001107 #019900”, а также часть штампа с окончаниями нанесенных слов, идентичная части штампа на подлиннике кассового чека. Остальные реквизиты нечитаемые.

При оценке подлинника и копий товарного чека от 19.03.2010 № 140 судом установлено, что чек выдан розничному покупателю консультантом ООО “Юнит” Ехамовым Алексеем Владимировичем на товар “Nokia5800” в количестве “1 шт” по цене “8 900,00” (“восемь тысяч девятьсот девяносто рублей 00 копеек”). На чеке проставлены штампы синего цвета “ООО “Юнит” ОПЛАЧЕНО “ДОМОТЕХНИКА””, “ДОМОТЕХНИКА ПРОВЕРЕНО ОХРАНА” и часть штампа синего цвета. При совмещении частей штампа на товарном чеке и кассовом чеке получается единый штамп “ООО “Юнит” ПРОВЕРЕНО ВЫДАНО “ДОМОТЕХНИКА””.

Как следует из доводов Шестакова Олега Ивановича сотовый телефон, при покупке которого в магазине “Домотехника”, находящемся по адресу: г. Чита, ул. Чкалова 46, были выданы кассовый чек от 19.03.2010 и товарный чек от 19.03.2010 № 140, был сдан им в сервисную службу торговой сети “Славел” – ООО “Славел-Сервис”.

Согласно акту приема-передачи товара на обследование на возможность проведения ремонта от 27.03.2010 № 1800 на обследование был принят сотовый телефон NOKIA 5800-Dсерийный номер 0574888 – CODE, дата покупки 19.03.2010.

Согласно претензии Шестакова Олега Ивановича от 27.03.2010 № 977 он обратился к индивидуальному предпринимателю Гриньковой М.И. с требованием возвратить стоимость сотового телефона NOKIA 5800 серийный номер 0574888.

Как следует из доводов представителя Гриньковой Марии Игоревны, именно она, будучи индивидуальным предпринимателем, 19.03.2010 в магазине “Домотехника”, находящемся по адресу: г. Чита, ул. Чкалова 46, продала сотовый телефон NOKIA 5800-Dсерийный номер 0574888 – CODE по цене 8 990 рублей Шестакову Олегу Ивановичу.

Заявлений от Управления о фальсификации каких-либо доказательств, имеющихся в материалах дела, в суд не поступало.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно абзацу 4 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт” Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно абзацу 6 пункта 2 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, “кассовый чек” – первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности, с учетом указанных норм права, суд пришел к выводу об их взаимосвязи и достаточности в подтверждение факта покупки 19.03.2010 в магазине “Домотехника”, находящемся по адресу: г. Чита, ул. Чкалова 46, сотового телефона NOKIA 5800-Dсерийный номер 0574888 – CODEпо цене 8 990 рублей по договору розничной купли-продажи между индивидуальным предпринимателем Гриньковой Марией Игоревной и Шестаковым Олегом Ивановичем.

Выдача товарного чека, проверка оплаты товара, проверка и выдача товара продавцом ООО “Юнит”, проверка товара охраной магазина, а также указание в качестве продавца ООО “Юнит” в акте приема-передачи товара на обследование на возможность проведения ремонта от 27.03.2010 № 1800 приемщиком ООО “Славел-Сервис” при установленных обстоятельствах не опровергают факт розничной купли-продажи между индивидуальным предпринимателем Гриньковой Марией Игоревной и Шестаковым Олегом Ивановичем.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих возражений Управлением суде не представлено.

При оценке заявления Шестакова Олега Ивановича от 04.05.2010 № 382 о защите прав потребителя, суд установил, что оно также содержит указание на приобретение спорного сотового телефона у индивидуального предпринимателя Гриньковой М.И., и ее отказ в возврате денежных средств, нарушающий права и законные интересы Шестакова Олега Ивановича как потребителя.

Согласно части 1 статьи 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд пришёл к вводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 05.07.2010 № 589 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “Юнит” за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья В.А. Сидоренко