Гражданский кодекс часть 1

о признании сведений, опубликованных в №25 газеты "Вечорка" от 17.06.2020 не соответствующими действительности и порочащими истца, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 3000000 руб. за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих ФИО1, с учетом характера нарушения прав истца,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 03.05.2020 (до перерыва);

от ответчика – представитель не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании следующих сведений, опубликованных в номере 25 газеты "Вечорка" от 17.06.2020 не соответствующими действительности:

"...во время того заседания судья задала ФИО4 вопрос в лоб - является ли он криминальной крышей предпринимателя ФИО1. ФИО4 витиевато ответствовал, что ФИО1 он был и есть липший друг. Мы друзья с детства, в начале 90-х вместе таксовали у вокзала - сказал тогда лидер ОПТ";

"Однако, по информации "Вечорки", ФИО4 на самом деле обеспечивал безопасность бизнес-империи ФИО1, ныне дослужившегося до должности руководителя регионального филиала Торгово-промышленной палаты ...";

"Начав в 90-х с торговли водкой, он переключился на электронику, потом создал медиаимперию, затем, не без помощи "осиновских" братков занялся ресторанным бизнесом, в конце концов "отжал" у города территорию бывшего автобусного парка и построил там всем ныне известный торговый центр "Макси";

"Осина сидит, а доля с "Макси" ему капает";

"Информацию о связях ФИО1 с "осиновской" братвой подтверждают и бывшие сотрудники его масс-медиа";

обязании ответчика удалить данные сведения из сети интернет, опубликовать опровержение на сайте газеты и в печатном издании в виде информации о решении суда в отношении публикуемой статьи в виде текста - "Решением Арбитражного суда Забайкальского края от " 2020 г." сведения, изложенные в статье "Кровавый подбой ФИО1" признаны не соответствующими действительности", без цитирования спорных сведений,

о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

Протокольным определением от 30.07.2020 судом приняты уточненные исковые требования в следующей редакции:

Признать следующие сведения, опубликованные в номере 25 газеты "Вечорка" от 17 июня 2020 г. не соответствующими действительности и порочащими истца:

1. "Осина - кореш ФИО1".

2. "...во время того заседания судья задала ФИО4 вопрос в лоб - является ли он криминальной крышей предпринимателя ФИО1. ФИО4 витиевато ответствовал, что ФИО1 он был и есть липший друг. Мы друзья с детства, в начале 90-х вместе таксовали у вокзала - сказал тогда лидер ОПТ".

3. "Однако, по информации "Вечорки", ФИО4 на самом деле обеспечивал безопасность бизнес-империи ФИО1, ныне дослужившегося до должности руководителя регионального филиала Торгово-промышленной палаты ...".

4. "Начав в 90-х с торговли водкой, он переключился на электронику, потом создал медиаимперию, затем, не без помощи "осиновских" братков занялся ресторанным бизнесом, в конце концов "отжал" у города территорию бывшего автобусного парка и построил там всем ныне известный торговый центр "Макси"".

5. "Осина сидит, а доля с "Макси" ему капает".

6. "Информацию о связях ФИО1 с "осиновской" братвой подтверждают и бывшие сотрудники его масс-медиа".

Обязать ответчика удалить данные сведения из сети интернет, опубликовать опровержение на сайте газеты "Вечорка", а также в печатном и электронном издании газеты "Вечорка" на первой странице, в виде информации о решении суда в отношении публикуемой статьи в виде текста - "Решением Арбитражного суда Забайкальского края от "_2020 г." сведения, изложенные в статье "Кровавый подбой ФИО1" признаны не соответствующими действительности", без цитирования спорных сведений. Публикация опровержения должна быть произведена в течении 5 (пяти дней) с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих ФИО1, с учетом характера нарушения прав истца.

Протокольным определением от 02.12.2021 судом приняты уточнения об изменении требования о взыскании морального вреда на требование о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 3000000 руб. за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих ФИО1, с учетом характера нарушения прав истца.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительных пояснений.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает, что спорные выражения являются оценочными, приведены в порядке реализации ответчиком права на свободу выражения своего мнения и не являются предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2022 по 05.04.2022.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

05.04.2022 истец уточнил исковые требования в части описания места нахождения опубликованных сведений в телекоммуникационной сети интернет https://gazetavechorka.ru/magazines/2020/06/17/vechorka-25-dyry-zayablon-ya,

и обязания удалить статью "Осина – кореш ФИО1" из электронного выпуска газеты №25 от 17.06.2020.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 05.04.2022 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

После объявленного перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В газете "Вечорка" №25 (526) от 17.06.2020 (зарег. Роскомнадзором 06.04.2017 св-во №ПИ №ФС77-69305, учредитель/издатель - индивидуальный предприниматель ФИО5 –ФИО6) опубликован анонс статьи (стр.1) и статья "Кровавый подбой ФИО1" (стр.2), содержащая вышеуказанные фрагменты. Анонс и статья также размещены на сайте газеты в телекоммуникационной сети интернет по адресу https://gazetavechorka.ru/magazines/2020/06/17/vechorka-25-dyry-zayablon-ya, https://gazetavechorka.ru/news/2020/06/17/krovavyy-podboy-andreya-lyubina.

Полагая, что распространенные ответчиками в названной публикации сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12)вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила цитируемой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 №3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет.

Под распространением информации статья 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" понимает действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9).

Согласно пункту 21 (абзац 11) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В силу абзаца 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 №3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении подобных дел судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума от 24.02.2005 №3).

В силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации" (далее – Закон о СМИ) установлено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Порядок опровержения сведений регулируется статьей 44 Закона о СМИ, согласно которой, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. По телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума от 24.02.2005 №3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Исходя из этого, опровержение распространенных порочащих сведений как специальный способ защиты деловой репутации может быть использован при совокупности трех необходимых условий:

- сведения должны быть распространены,

- они должны порочить деловую репутацию истца,

- порочащие сведения должны не соответствовать действительности.

Указанные факты входят в предмет доказывания по делу.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума от 24.02.2005 №3).

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, а на истца - факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела подтверждается распространение ответчиком спорной информации.

В материалы дела представлен экземпляр газеты "Вечорка" №25 (526) от 17.06.2020, с указанием на тираж в 20050 экз., на первой странице опубликован анонс статьи ("Осина – кореш ФИО1"), на второй странице статья "Кровавый подбой ФИО1".

Анонс и статья также размещены на сайте газеты в телекоммуникационной сети интернет по следующим адресам:

https://gazetavechorka.ru/magazines/2020/06/17/vechorka-25-dyry-zayablon-ya,

https://gazetavechorka.ru/news/2020/06/17/krovavyy-podboy-andreya-lyubina.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.02.2005 №3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Статья размещена в разделе "Хайп-скандал" без указания конкретного автора, содержит подпись "Отдел расследований".

Как следует из выходных данных газеты "Вечорка", являющейся средством массовой информации (зарег. Роскомнадзором 06.04.2017 св-во №ПИ №ФС77-69305), учредителем/издателем газеты является индивидуальный предприниматель ФИО5 –ФИО6

Следовательно иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Истец полагает, что сведения не соответствуют действительности, и его деловая репутация опорочена тем, что в спорных сведениях содержатся утверждения о связях, дружбе либо деловых отношениях истца с криминальным сообществом, в частности, с осужденным лидером организованной преступной группировки ФИО7 (также известен как "Осина"), противоправном поведении самого предпринимателя и недобросовестности его бизнеса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума от 24.02.2005 №3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует проведения экспертизы.

Истец заявил ходатайство о проведении лингвистической экспертизы.

Определением от 21.12.2020 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Лингвистический экспертно-консультационный центр" ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Содержатся ли в указанных ниже анонсе и фрагментах текста статьи, опубликованной в газете "Вечорка"№25 (526) от 17.06.2020 и размещенной на сайте газеты в сети интернет по web-адресам:

https://gazetavechorka.ru/news/2020/06/17/vechorka-25-dyry-zayablonya

https://gazetavechorka.ru/news/2020/06/17/krovavyy-podboy-andreya-lyubina, негативные сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1:

1. "Осина - кореш ФИО1",

5. "Информацию о связях ФИО1 с "осиновской" братвой подтверждают и бывшие сотрудники его масс-медиа"?

- Если в приведенных фрагментах текста имеются негативные сведения в отношении ФИО1, в какой форме выражена эта информация (утверждение о фактах, мнение, предположение, оценочное суждение или иное)?

- Носят ли анонс и фрагменты текста исследуемой статьи, выраженные в форме мнений, предположений, оценочных суждений или иной форме, оскорбительный характер по отношению к ФИО1?

25.02.2021 от эксперта поступило заключение №1724(01)/21-л от 20.02.2021.определением суда от 20.03.2021 производство по делу возобновлено.

Из заключения экспертизы следует, что исследованные фрагменты содержат негативные сведения об истце.

Негативный характер информации обусловлен тем, что в спорном тексте указывается на осуществление истцом бизнес-деятельности при поддержке организованной преступной группы, описывает деятельность как имеющую преступный характер, содержит информацию о том, что осужденный преступник характеризует отношения с истцом в качестве дружеских. В целостном контексте характеристика связи и совместной деятельности между указанными лицами актуализируется как преступная. Поскольку дружба и совместная деятельность с преступниками осуждается в обществе по моральным основаниям, эксперт делает вывод, что информация является негативной.

Кроме того, спорные фрагменты содержат информацию о пособничестве организованной преступной группы истцу в бизнесе, а также об использовании недобросовестных методов при приобретении участка для строительства торгового центра "Макси", что представляет собой негативную информацию об истце, как о лице, использующем недобросовестные и незаконные методы ведения бизнеса.

Экспертом установлено, что все высказывания описывают ситуацию как часть реальной действительности, выражение №1 представляет собой субъективное (оценочное) суждение, в выражениях №3, №5 содержатся утверждения о фактах, в выражениях №2, №4 содержатся как утверждения о фактах, так и оценочные суждения.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение суд находит, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Стороны, ознакомившись с заключением, выводы эксперта, не оспорили.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Вместе с тем, информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 №305-ЭС17-19225, а также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 по делу № 309-ЭС16-20552).

Сведения, оспариваемые истцом в рамках настоящего дела, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца при ведении предпринимательской деятельности, сформулированы в форме утверждений, описывающих ситуацию как часть реальной действительности.

Способ изложения информации, выбранный автором оспариваемых сведений, указывает на использование истцом связей с преступным сообществом в целях обеспечения безопасности, создания ресторанного бизнеса, незаконного приобретения земельного участка для строительства торгового центра.

Экспертом указано, что выбранное для анонса "Осина – кореш ФИО1" слово "кореш", рассматриваемое в целостном контексте, имеет значение "сообщник", что актуализирует характеристику связи и совместной деятельности между указанными лицами как преступной.

Следовательно, в данном конкретном случае оценочное суждение носит оскорбительный характер, и в отсутствие определенных оснований для того, чтобы такое мнение сложилось, право на его высказывание не может быть защищено в качестве права выражать свое мнение, предусмотренного статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассматривая вопрос о соответствии/несоответствии изложенных сведений действительности, суд приходит к следующему:

Статьей 51 Закона о СМИ не допускается использование прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений. Более того, пресса не должна преступать определенные пределы и должна ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес.

Как правомерно указывает истец, ответчик о признании недостоверной информации о связях истца с преступной группировкой под руководством ФИО9 был уведомлен истцом в 2019 году (письмо-уведомление получено ответчиком 03.12.2019).

В указанном письме истец уведомил ответчика о постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-34369/2019.

Постановлением от 25.07.2015 по делу №А40-34369/2019 Девятый арбитражный апелляционный суд признал не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию утверждение о том, что "ФИО1 тесно связан с группировкой Осины (ФИО9, криминального "авторитета", поскольку ответчиками, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств участия ФИО1 в криминальной группировке, а также того, что ФИО1 является подозреваемым или обвиняемым в совершении каких-либо уголовных преступлений или причастным к деятельности группировки криминального авторитета, ведет предпринимательскую деятельность с нарушением действующего законодательства".

Ответчик таких доказательств при рассмотрении настоящего дела также не представил.

Из пояснений, полученных судом у ФИО9 следует, что знакомство ФИО9 с ФИО1 не носит дружеского либо делового характера, ФИО9 отрицает оказание какого-либо содействия ФИО1 в ведении предпринимательской деятельности, приобретении земельного участка по адресу: <...>, и получения какого-либо вознаграждения за это.

Пояснения ФИО10 утверждений о противоправном поведении ФИО1, указаний на факты личного взаимодействия ФИО1 с ФИО9 не содержат и для установления характера имевшихся между ФИО9 и ФИО1 отношений являются показаниями с чужих слов, в связи с чем оцениваются судом критически.

Содержащееся в спорном выражении №2 утверждение о том, что ФИО9 на вопрос суда при рассмотрении уголовного дела Забайкальским краевым судом подтвердил наличие дружеских отношений с истцом, опровергается протоколом судебного заседания по делу №2-27-2009, выписка из которого приобщена к материалам дела.

Таким образом, ответчик соответствие спорных выражений действительности не доказал.

Принимая во внимание выводы эксперта и приведенные нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу, что сведения, распространенные ответчиком носят порочащий истца характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Порядок опровержения порочащих и не соответствующих действительности сведений регулируется статьей 44 Закона о СМИ.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать.

Истец заявил требование об обязании ответчика опубликовать опровержение на сайте газеты и в печатном издании в виде информации о решении суда в отношении публикуемой статьи в виде текста - "Решением Арбитражного суда Забайкальского края от " 2020 г." сведения, изложенные в статье "Кровавый подбой ФИО1" признаны не соответствующими действительности", без цитирования спорных сведений.

С учетом невозможности при оглашении резолютивной части решения суда достоверно определить дату мотивированного решения, суд полагает возможным обязать ответчика опубликовать опровержение в виде информации о решении суда в отношении публикуемой статьи, указав номер дела, но без указания на дату его принятия, в виде текста: "Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-5335/2020 сведения, изложенные в статье "Кровавый подбой ФИО1" признаны не соответствующими действительности", без цитирования спорных сведений.

Суд полагает испрашиваемый истцом срок, в течение которого должно быть опубликовано опровержение (5 дней) разумным и реальным для исполнения.

Юридические лица могут заявлять требования о компенсации нематериального вреда, причиненного их деловой репутации (репутационный вред). Репутационный вред имеет свое собственное содержание (отличное от убытков), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Право на компенсацию репутационного вреда основано на положениях части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таким образом, действующее правовое регулирование института защиты деловой репутации устанавливает возможность заявления при предъявлении иска о защите деловой репутации двух видов требований: 1) о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении; 2) о взыскании компенсации репутационного вреда.

К каждому из указанных выше видов требований применяется самостоятельный стандарт доказывания.

В рассматриваемом случае факт распространения спорных сведений установлен судом.

Информация о недобросовестном и незаконном поведении истца доведена до сведения неопределенного круга лиц, при этом направлена на формирование об истце негативного мнения как о лице, действующем недобросовестно, незаконно, в связи с чем способна влиять на формирование негативного образа субъекта и отрицательного мнения о нем, следовательно, порочить его репутацию.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2016 №307-ЭС16-8923 сформулировал критерии, устанавливающие для заявителей определенный стандарт доказывания в случае предъявления требования о взыскании репутационного вреда в целях расчета справедливой и соразмерной компенсации убытков, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.

Одного лишь факта распространения сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица, недостаточно для предъявления требования о компенсации репутационного вреда. На истце лежит также обязанность доказать наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений.

Деловая репутация - это "лицо" предпринимателя, позволяющее ему быть узнаваемым в глазах всех участников его возможных деловых взаимодействий (клиентов, потребителей, контрагентов), а также занимать определенное место среди конкурентов. Любая внешняя оценка деловых качеств и профессиональной деятельности лица способна положительно или отрицательно повлиять на деловую репутацию.

Под деловой репутацией принято понимать сложившееся положительное общественное мнение о деловых и профессиональных качествах лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

В подтверждение наличия сформированной деловой репутации истец представил сведения о том, что он является президентом Забайкальской торгово-промышленной палаты, членом общественных советов при Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, возглавляет благотворительный фонд "Спасательный круг", принимает активное участие в жизни региона, благодарственные письма различных организаций.

Представленные благодарственные письма суд в качестве доказательств сформированной деловой репутации оценивает критически, поскольку, как следует из содержания этих документов, они выданы истцу за оказание материальной и иной имущественной помощи. Сведений о том, что организации перестали принимать от истца спонсорскую помощь в связи со спорной публикацией в материалы дела не представлено, истцом о таких обстоятельствах не заявлено.

Благодарственное письмо Читинской области за добросовестный труд, большой личный вклад в социально-экономическое развитие области (принимая во внимание персоналии подписантов) выдано было не позднее 2008 года, то есть более чем за 10 лет до опубликования порочащих сведений, в связи с чем доказательством сформированной высокой деловой репутации, имеющейся непосредственно перед ее умалением ответчиком, признана быть не может.

Доводы истца о том, что репутационный вред был нанесен истцу как президенту Забайкальской торгово-промышленной палаты, члену общественных советов, руководителю ООО "Славел", документально не подтверждены.

Напротив, истец до настоящего времени занимает указанные посты.

Как следует из приобщенного к материалам дела письма от 08.10.2020, для дачи пояснений в Торгово-промышленную палату Российской Федерации в связи с негативными публикациями в сети Интернет истец вызывался в 2017 году, то есть задолго до спорной публикации.

Документов, подтверждающих снижение получаемой истцом прибыли в связи со спорной публикации, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в подтверждение наличия репутационного вреда, причиненного противоправным поведением ответчика, истцом представлен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества от 07.03..2020 и письмо-уведомление от 30.06.2020 о расторжении указанного договора (лл.д.116-118 т.3).

Как следует из указанных документов, индивидуальный предприниматель ФИО11 отказалась от заключения договора купли-продажи имущества истца, мотивируя свое заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи публикациями в газете "Вечорка" о недобросовестной предпринимательской деятельности истца.

Указанное подтверждает возникновение неблагоприятных последствий и их причинно-следственную связь с действиями ответчика.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации репутационного вреда, причиненного ответчиком в размере 3000000 руб.

Из пояснений истца следует, что размер компенсации истец рассчитал исходя из количества фраз и длительности их размещения, проанализировав судебную практику по сходным делам.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

С учетом изложенного суд, оценив имеющиеся доказательства о причинении репутационного вреда в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что кроме признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений достаточным будет взыскания компенсации репутационного вреда в размере 30000 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации репутационного вреда следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела рассмотрено два неимущественных требования, за каждое из которых подлежит оплате 6000 руб. государственной пошлины.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

За проведение судебной экспертизы истцом на депозит суда внесено 50000 руб.

Определением суда от 05.04.2022 денежные средства в размере 45000 руб. выплачены эксперту в соответствии с выставленным счетом, 5000 руб. возвращены истцу.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, за требование о взыскании компенсации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в печатном и электронном выпуске номера 25 газеты "Вечорка" от 17.06.2020:

"Осина - кореш ФИО1",

"Осина сидит, а доля с "Макси" ему капает",

"Информацию о связях ФИО1 с "осиновской" братвой подтверждают и бывшие сотрудники его масс-медиа".

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удалитьстатью "Осина –кореш ФИО1" из электронного выпуска газеты №25 от 17.06.2020 с сайта газеты "Вечорка" по адресу https://gazetavechorka.ru/magazines/2020/06/17/vechorka-25-dyry-zayablon-ya,

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРН <***>, ИНН <***>) опубликовать опровержение в печатном издании и на сайте газеты "Вечорка" https://gazetavechorka.ru на первой странице, в виде информации о решении суда в отношении публикуемой статьи в виде текста: "Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-5335/2020 сведения, изложенные в статье "Кровавый подбой ФИО1" признаны не соответствующими действительности" без цитирования спорных сведений. Публикация опровержения должна быть произведена в течении 5 (пяти дней) с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию репутационного вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 45000 руб., всего - 81000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова