Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле заинтересованным лицом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН ЮЛ: 1087536008801, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 26.07.2011 года; ФИО2, представителя по доверенности от 25.11.2010 года,

от заинтересованного лица – не было.

Открытое акционерное общество "Металлист" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об установлении факта нахождения на земельном участке по адресу: <...> (бывший адрес: <...>) здания с пристройками - "Механический цех", Лит. А, А1, А2, стр.1, год ввода в эксплуатацию – Лит.А,А1 – 1959, Лит.А2 – 1971, общей площадью 1447,7 кв.м. (инв.№№1,2 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994г., приложения №1 к Плану приватизации, утвержденному Решением Комитета по управлению имуществом Читинской области №161 от 22.04.1994г.).

В судебном заседании представители заявителя уточнили требования: просили суд установить факт включения в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994г. под инвентарными номерами №№ 1,2 приложение №1 к Плану приватизации государственного предприятия «Металлист», утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Читинской области №161 от 22.04.1994г., здания с пристройками - "Механический цех", Лит. А, А1, А2, общей площадью 1447,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (бывший адрес: <...>).

Уточненные требования поддержали, сославшись на факт уклонения заинтересованного лица от устранения допущенных его предшественником недостатков в правоустанавливающих документах заявителя: плане приватизации, в котором указаны недостаточные характеристики переданного в уставный капитал объекта недвижимости, что при установлении заявленного требования повлечет возможность государственной регистрации права на него в силу имевшей место с заинтересованным лицом сделки приватизации.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, отзыва по существу заявленных требований не представило, от исполнения предложений суда по представлению документов и пояснений уклонилось.

Выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В результате приватизации государственного предприятия «Металлист» в соответствии с планом приватизации, утвержденным решением Комитета по управлению имуществом Читинской области от 22.04.1994 № 161, создано акционерное общество открытого типа «Металлист» с уставным капиталом 3 385 тыс.руб.

Согласно приложения № 1 к акту оценки стоимости зданий и сооружений, прилагаемому к Плану приватизации в состав приватизируемого имущества под номерами 1,2 вошли «здание мехцеха» 1959 года с первоначальной стоимостью 113 933 руб., «здание металлиз.» 1971 года с первоначальной стоимостью 23 803 руб.

Ссылаясь на то, что в плане приватизации не было указано местонахождение названного объекта (указание во вводной части акта оценки относится к адресу предприятия), содержится недостаточно идентификационных характеристик объекта по сравнению с фактическими данными объекта по инвентаризации, что послужило препятствием для государственной регистрации права, отсутствие спора о праве в силу фактов, установленных решением суда от 08.07.2010 по делу А78-1853/2010, заявитель обратился в суд с вышеуказанным уточненным требованием.

В силу статей 30, 217, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовых норм, установленных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий (ч. 3 ст. 221):

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В спорный период действовал Федеральный закон «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 № 1531-1 (далее – Закон о приватизации).

В силу статьи 1 Закона о приватизации под приватизацией государственных предприятий понимается приобретение акционерными обществами у государства в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

Положением о коммерциализации, утвержденным Указом президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992, предусмотрено, что решение о коммерциализации принимается соответствующим комитетом по управлению имуществом, на каждом предприятии, в подразделении образуются рабочие комиссии по приватизации, комиссия готовит и представляет для утверждения в комитет план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Читинской области от 22.04.1994 № 161 утвержден План приватизации государственного предприятия «Металлист» (форма собственности – областная), учреждено акционерное общество открытого типа «Металлист» (в настоящий момент – ОАО «Металлист»), объявленное правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия.

Из материалов дела (технического паспорта) на объект – здание "Механический цех" с пристройками, Лит. А, А1, А2, стр.1, год ввода в эксплуатацию – Лит.А,А1 – 1959, Лит.А2 – 1971, общей площадью 1447,7 кв.м.) следует, что данный объект расположен по адресу: <...>.

Бывший адрес данного объекта: <...>, что следует из выписки из адресного реестра зданий и сооружений от 21.03.2011.

Данный адрес тождественен адресу предприятия, указанному в плане приватизации.

Из инвентарных карточек ГП «Металлист», представленных заявителем следует, что на 30.11.1993 в основных средствах данного предприятия числись «здание механического цеха, производственное» 1959 года ввода в эксплуатацию с первоначальной стоимостью 113 933 руб., «здание металлизации, производственное» 1971 года с первоначальной стоимостью 23 803 руб.

Согласно приложения № 1 к акту оценки стоимости зданий и сооружений, прилагаемому к Плану приватизации в состав приватизируемого имущества под номерами 1,2 вошли соответственно «здание мехцеха» 1959 года с первоначальной стоимостью 113 933 руб., «здание металлиз.» 1971 года с первоначальной стоимостью 23 803 руб.

По данным технической инвентаризации 1980 года по адресу переулок Прямой, 1 в г. Чите инвентаризированы объекты с характеристиками, тождественными указанным в паспорте от 14.03.2008 на здание "Механический цех" с пристройками, Лит. А, А1, А2, стр.1, общей площадью 1447,7 кв.м.

В данном паспорте от 14.03.2008 отсутствуют ссылки на самовольное возведение помещений (зданий) в объекте инвентаризации.

Таким образом, по материалам инвентаризации 1980 года, инвентарным карточкам на объект с теми же характеристиками, что и указанным в приложении № 1 к плану приватизации (по адресу, стоимости, названию), суд приходит к выводу об их тождестве.

Заявленный юридический факт обладает признаками, установленными в ст. 221 АПК РФ для признания его таковым в силу следующего.

Данный факт влечет юридические последствия в виде устранения недостатков в правоустанавливающем документе заявителя по характеристике объекта приватизации, устанавливает данные последствия в сфере экономической деятельности коммерческой организации, не связан с разрешением спора о праве, поскольку его отсутствие установлено по делу А78-1853/2010 в решении от 08.07.2010.

Внесудебной возможности у заявителя устранить данный недостаток не имеется, поскольку правопредшественник потенциального собственника объекта (Забайкальский край в лице Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области), в результате действий которого по составлению плана приватизации допущены неясности в характеристике заявленного в требованиях объекта приватизации, не устранил последствия своих действий, а его правопреемник (Департамент имущества Забайкальского края) устранился по формальным основаниям в противоречии со своими учредительными документами о преемстве от КУГИ Читинской области от исполнения тех государственных функций, которые возложены на него Постановлением Правительства Забайкальского края от 8 июня 2010 года № 233 (п. 2 и 9.4).

Согласно ответу заинтересованного лица № 01-14/363 от 28.01.2011 Департамент имущества края отказал заявителю во внесении изменений в план приватизации по мотиву отсутствия полномочий по совершению таких действий, однако вопросы управления и распоряжения госсобственностью субъекта РФ, в результате передачи которой и осуществлялась приватизация уставного имущества заявителя, являются прямым следствием исполнения заинтересованным лицом вышеуказанных государственных функций от имени Забайкальского края.

Сделка приватизации является двухсторонним договором, который в порядке ст. 452 ГК РФ может быть изменен по соглашению сторон.

Отчуждавшая объекты сторона договора приватизации – Читинская область – существует в настоящим момент в виде Забайкальского края, от имени которого выступает орган в сфере имущественных отношений.

Поскольку во внесудебном порядке заинтересованное лицо уклонилось от устранения ошибок, допущенных его правопредшественником, а при судебном разбирательстве не явилось ни в одно заседание и не представило ни одного пояснения по делу, фактически переложив исполнение своей государственной функции на суд, в силу ст. ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается, что признало заявленный факт.

С учетом изложенного, требования заявителя обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, поскольку по данной категории дел в силу отсутствия спора о праве судебный акт не в пользу заинтересованного лица не принимается (по делу отсутствует ответчик, против которого принималось бы решение).

Оснований к возврату из бюджета госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить факт включения в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994г. под инвентарными номерами №№ 1,2 приложение №1 к Плану приватизации государственного предприятия «Металлист», утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Читинской области №161 от 22.04.1994г., здания с пристройками - "Механический цех", Лит. А, А1, А2, общей площадью 1447,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (бывший адрес: <...>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов