Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Читагеологоразведка» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным в части решения № 16-26/1-7 ДСП от 26.06.2009г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности 23.09.2009г., ФИО2 – представителя по доверенности от 23.09.2009г.,

от налогового органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2009г., ФИО4 – представителя по доверенности от 14.01.2009г., ФИО5 – представителя по доверенности от 14.01.2009г.

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Читагеологоразведка» (далее–ФГУГП«Читагеологоразведка», заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в суд с уточненными, в порядке статьи 49 АПК РФ, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 16-26/1-7 ДСП от 26.06.2009г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 143 447 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 386 201 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 168 380 руб.; начисления пени на налог на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 318 051,8 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 870 989 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 421 112 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 35 655 руб. зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 95 986 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ; по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 97 087 руб. зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 261 378 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ; по налогу на прибыль за 2007г. в сумме 370 831 руб. зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 998 387 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 683 806 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в заявлении и пояснении по делу, просили удовлетворить заявленные требования.

Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и пояснении по делу, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Читагеологоразведка». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16-22/1-4 ДСП от 17.04.2009г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение № 16-26/1-7 ДСП от 26.06.2009г. о привлечении ФГУГП «Читагеологоразведка» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 153 197 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 412 451 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 236 567 руб. Предприятию начислены пени на налог на прибыль за 2005-2007г.г., зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 338 353 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 926 584 руб.; на налог на добавленную стоимость за 2007г. в сумме 593 115 руб.

Указанным решением ФГУГП «Читагеологоразведка» предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный налог на прибыль за 2005г. в сумме 35 655 руб. зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 95 986 руб. зачисляемый в бюджет субъекта РФ; налог на прибыль за 2006г. в сумме 97 087 руб. зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 261 378 руб. зачисляемый в бюджет субъекта РФ; налог на прибыль за 2007г. в сумме 370 831 руб. зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 998 387 руб. зачисляемый в бюджет субъекта РФ; налог на добавленную стоимость в сумме 2 365 670 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФГУГП «Читагеологоразведка» обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.13-20/320-юл/089062@ от 10.08.2009г. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 16-26/1-7 ДСП от 26.06.2009г. утверждено и вступило в законную силу с даты утверждения.

Не согласившись в части с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 16-26/1-7 ДСП от 26.06.2009г., ФГУГП «Читагеологоразведка» обжаловало его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ ФГУГП «Читагеологоразведка» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из текса оспариваемого решения № 16-26/1-7 ДСП от 26.06.2009г. следует, что налоговый орган в проверяемый период установил неуплату ФГУГП «Читагеологоразведка» налога на прибыль организаций за 2005г. в сумме – 311 435 руб., за 2006г. в сумме – 927 119 руб., за 2007г. в сумме – 4 729 361 руб. (л.д.37 т.1).

Согласно решению неуплата налога на прибыль в суммах: 311 435 руб. – за 2005г., 927 119 руб. – за 2006г., 1 575 134 руб. – за 2007г. установлена в связи с непринятием налоговым органом при формировании налоговой базы расходов предприятия по выплате в составе заработной платы работникам предприятия сумм районного коэффициента в размере 11 723 697 руб., в том числе за 2005г. – 1 297 646 руб., за 2006г. – 3 862 994 руб., за 2007г. – 6 563 057 руб.

Основанием непринятия расходов, согласно оспариваемому решению, явился вывод налогового органа о завышении на 10 % размера выплаченного предприятием районного коэффициента. При этом инспекция сослалась на Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 05.03.1960г. № 298/8 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников геологических и топографо-геодезических организаций и предприятий», установившего коэффициент 1,3 для районов Читинской области кроме Каларского, Тунгиро-Олекминского и Тунгокоченского, в которых был установлен коэффициент 1,4. А также на Постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», в соответствии с которым затраты на выплату районного коэффициента превышающего максимальный размер действующего на территории, осуществляются за счет средств предприятий и организаций.

Оценив доводы налогового органа, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 11 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль также относятся надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях.

Статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 316 ТК РФ и статье 10 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Пунктом 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.91 № 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" исполнительным органам субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Решением Малого совета Читинского областного Совета народных депутатов, администрации Читинской области и Федерации независимых профсоюзов Читинской области от 02.08.93 № с/а-47 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих", на территории районов и городов области, кроме Каларского, Тунгокоченского, Чернышевского, Тунгиро-Олекминского и Могочинского районов, районный коэффициент к заработной плате установлен в размере 1,4. Указанное решение опубликовано в газете «Азия – Экспресс» 02.11.2005г.

Ранее принятым постановлением Съезда народных депутатов Российской Федерации от 21.04.92 № 2707-1 "О социально-экономическом положении районов Севера и приравненных к ним местностей" (пункт 4) Правительству Российской Федерации было поручено разработать и утвердить механизм возмещения предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, затрат на выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам за работу в этих районах и местностях.

Во исполнение названного постановления Съезда народных депутатов Российской Федерации Правительство Российской Федерации приняло постановление от 01.09.92 № 653 "О возмещении предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, затрат на выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам", согласно которому для предприятий и организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляющих свою деятельность на принципах хозяйственного расчета, выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам включаются в затраты на оплату труда в соответствии с Положением о составе затрат.

Указанное Положение не содержит ограничений в части размера выплат районного коэффициента к заработной плате, относимого на себестоимость.

Таким образом, постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.91 № 76 и решение Малого совета Читинского областного Совета народных депутатов, администрации Читинской области и Федерации независимых профсоюзов Читинской области субъекта Российской Федерации от 02.08.93 N с/а-47 вопрос в части, касающейся формирования себестоимости продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, не регулируют.

До настоящего времени иных нормативных правовых актов, не принято.

Согласно статье 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с ТК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

Изданные до введения в действие ТК РФ нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии ТК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

В связи с тем, что Постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее размеры районных коэффициентов и порядок их выплаты, не принято, в настоящее время продолжает применяться союзное законодательство в части установления районных коэффициентов, не противоречащее законодательству Российской Федерации (соответствующие постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС), а также решения бывших Советов Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомов, облисполкомов и исполкомов Советов народных депутатов автономных округов, принятые в соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76, которыми были введены районные коэффициенты в повышенных размерах.

В связи с изложенным, выплата ФГУГП «Читагеологоразведка» сумм районного коэффициента в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации и включение указанных выплат в состав расходов как расходов на оплату труда не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, исключение налоговым органом из состава расходов при формировании налоговой базы налога на прибыль сумм выплаченного в 2005-2007г.г. районного коэффициента в размере 11 723 697 руб. является необоснованной.

Согласно решению № 16-26/1-7 от 26.06.2009г. доначисление налога на прибыль за 2007г. в сумме 2 794 227 руб. произведено в связи с непринятием налоговым органом при формировании налоговой базы расходов предприятия по оплате выполненных работ, услуг контрагентам: ООО «Кросинвест» - в сумме 2 288 136 руб., ООО «ГеоПромРесурс» в сумме 2 000 000 руб., ООО «Химтехнолизинг» - в сумме 7 354 477 руб.

Основанием непринятия расходов, согласно оспариваемому решению, явился вывод налогового органа о не подтверждении в ходе выездной налоговой проверки реальности осуществления хозяйственных операций ФГУГП «Читагеологоразведка» с указанными контрагентами. В подтверждение чего инспекция представила следующие доказательства.

Согласно информации, содержащейся в письме № 22-08/22207 от 17.03.2009г. ИФНС России № 20 по г. Москве (л.д.26 т.2), ООО «Кросинвест» не находится по своему юридическому адресу, осуществляет вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 9 месяцев 2007г.

Письмом от 30.09.2007г. № 05 (л.д.143 т.1) ООО «ГеоПромРесурс» признал недействительным счет-фактуру, выставленный ФГУГП «Читагеологоразведка» № 118 от 24.09.2007г. на сумму 2 360 000 руб., в том числе НДС в сумме 360 000 руб. в связи с неисполнением ФГУГП «Читагеологоразведка» принятых на себя обязательств по договору подряда на выполнение геоморфологических работ от 30.06.2007г.

Заключенный ФГУГП «Читагеологоразведка» с ООО «Химтехнолизинг» договор аренды № 015/07 от 21.02.2007г. заключен позднее даты оказания услуги по аренде. Письмом № 48 от 19.11.2007г. (л.д.3 т.2) ООО «Химтехнолизинг» признал недействительным счет-фактуру № 18 от 08.02.2007г. на сумму 8 678 283,35 руб., в том числе НДС 1 323 805,93 руб. в связи с тем, что счет-фактура выставлен в адрес предприятия ранее даты вступления в действие договора аренды.

Оценив доводы налогового органа в совокупности с представленными заявителем доказательствами, суд признает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФГУГП "Читагеологоразведка" 12.09.2007г. был заключен договор № 2-168/07 с ООО «Байкалруд» (л.д.41 т.3) на подготовку и утверждение технико-экономических обоснований временных разведочных кондиций и подсчета запасов месторождения Нойон-Тологой. Из пояснений представителей заявителя следует, что часть работ по договору ФГУГП "Читагеологоразведка" не смогло выполнить своими силами, в связи с чем, предприятие заключило договор с ООО «Кросинвест» № 143/07 от 27.09.2007 г., предметом которого являлось оказание услуг по разработке и внедрению современных компьютерных технологий по переводу геологической информации со старых информационных носителей в современную электронную базу по месторождению Нойон-Тологой (Читинская область). Актом приема-передачи выполненных работ от 14.12.2007г. ФГУП «Читагеологоразведка» приняло от ООО «Кросинвест» оказанные услуги. 14.12.2007 г. ООО «Кросинвест» выставило счет-фактуру № 117 (л.д.80 т.2) на сумму 2 700 000 руб., в том числе НДС – 411 864 руб., который был оплачен ФГУП «Читагеологоразведка» платежным поручением № 3515 от 27.12.2007 г. (л.д.77-82 т.2).

Суд полагает, что при наличии первичных документов, позволяющих сделать вывод об осуществлении хозяйственной операции между ФГУГП «Читагеологоразведка» и ООО «Кросинвест», письмо ИФНС России № 20 по г. Москве № 22-08/22207 от 17.03.2009г. на которое ссылается налоговый орган, не доказывает отсутствие такой операции. Установленный в письме факт отсутствия ООО «Кросинвест» по юридическому адресу в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии организации по адресу регистрации в период выставления спорного счета-фактуры на оказанную услугу. Указанный инспекцией вид осуществляемой ООО «Кросинвест» деятельности не подтверждает довод налогового органа, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ общество осуществляла дополнительные виды деятельности, в том числе предоставление различных видов услуг. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО «Кросинвест» не имело возможности исполнить работы во исполнение заключенного с ФГУГП «Читагеологоразведка» договора.

Учитывая изложенное, непринятие налоговым органом в расходы заявителя уплаченной ООО «Кросинвест» суммы 2 288 136 руб. является необоснованным.

Согласно материалам дела ФГУГП "Читагеологоразведка" 30.07.2007г. был заключен договор на выполнение геоморфологических услуг с ООО «ГеоПромРесурс». Актом приемки выполненных работ от 20.09.2007г. ФГУГП «Читагеологоразведка» приняло от ООО «ГеоПромРесурс» выполненные по договору работы. Согласно пункту 2 акта он является основанием для расчета сторон в соответствии с договором. 24.09.2007г. ООО «ГеоПромРесурс» выставило предприятию счет-фактуру № 118 на сумму 2 360 000 руб., в том числе НДС – 360 000 руб. (л.д.144-150 т.1).

В соответствии с приказом «Об учетной политике» № 440-П от 29.12.2006г. доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль ФГУГП «Читагеологоразведка» в 2007 году определялись по методу начисления.

Суд не принимает в качестве доказательства отсутствия расходов заявителя по счету-фактуре № 118 от 24.09.2007г. письмо ООО «ГеоПромРесурс» № 05 от 30.09.2007г. (л.д.143 т.1), поскольку такая позиция общества предусматривает отсутствие у ФГУГП «Читагеологоразведка» в отношении него кредиторской задолженности по спорному счету-фактуре. Однако, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г. по данным ООО «ГеоПромРесурс» у ФГУГП «Читагеологоразведка» перед ним имеется кредиторская задолженность в сумме 2 360 000 руб. А по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. указанная кредиторская задолженность составляет уже сумму 360 000 руб., так как 17.10.2008г. общество приняло от предприятия в счет уплаты задолженности 2 000 000 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что письмо ООО «ГеоПромРесурс» № 05 от30.09.2007г. каким-либо образом повлияло на осуществление хозяйственных операций между сторонами по договору в момент их совершения, так как налоговым органом не представлено доказательств получения ФГУГП «Читагеологоразведка» указанного письма.

Учитывая изложенное, непринятие налоговым органом в расходы заявителя уплаченной ООО «ГеоПромРесурс» суммы 2 000 000 руб. является необоснованным.

Согласно материалам дела между ФГУГП "Читагеологоразведка" и ООО «Химтехнолизинг» заключен договор аренды № 015/07. В ходе судебного разбирательства представители ФГУГП «Читагеологоразведка» заявили о том, что датой подписания указанного договора является 4 февраля 2007 года.

При визуальном осмотре договора и его приложений (л.д.47-67 т.2) возникают сомнения в обоснованности установления даты договора как 21 февраля 2007г. Сомнения в установлении даты подписания договора как 21.02.2007г. подтверждают четыре приложения № 2 к договору, в которых стороны согласовали дату первого арендного платежа по договору – 15 февраля 2007г. Кроме того, как следует из договора аренды № 015/07 предметом аренды ФГУГП «Читагеологоразведка» (арендатора) является оборудование (техника, в том числе бульдозер KAMATSUD155) , которое ООО «Химтехнолизинг» (арендодатель) обязуется приобрести в свою собственность у ООО «Сумитек Интернейшнл». Согласно акту приема-передачи составленному сторонами 07 февраля 2007 года на ж/д станции Кадала ООО «Сумитек Интернейшнл» передало, а ООО «Химтехнолизинг» и ФГУГП «Читагеологоразведка» приняли оборудование – бульдозер КОМАЦУ модели D155А-5 в количестве одно единицы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что довод налогового органа на то, что спорная услуга была оказана ООО «Химтехнолизинг» ранее, чем заключен договор аренды с ФГУГП «Читагеологоразведка» является недоказанным.

Согласно материалам дела 08.02.2007г. ООО «Химтехнолизинг» и ФГУГП "Читагеологоразведка" был подписан акт оказанных услуг № 10 и 08.02.2007г. ООО «Химтехнолизинг» выставило ФГУГП "Читагеологоразведка" счет-фактуру № 00000018 от 08.02.2007г. на общую сумму 8 678 283,35 руб., в том числе НДС – 1 323 805,93 руб. (л.д.4-5 т.2).

Суд не принимает в качестве доказательства отсутствия расходов заявителя по счету-фактуре № 00000018 от 08.02.2007г. письмо ООО «Химтехнолизинг» № 48 от 19.11.2007г. (л.д.3 т.2), поскольку заявителем в материалы дела представлено письмо ООО «Химтехнолизинг» от 13.04.2007г. (л.д.63-6т.3), согласно которого общество уведомляет ФГУГП «Читагеологоразведка» о том, что не заинтересовано изменять счет-фактуру № 18 от 08.02.2007г., так как будет необходимо менять декларацию по НДС за февраль и 1-ый квартал 2007г. и что счет-фактура № 18 уже акцептована обеими сторонами.

Акцепт спорного счета-фактуры на сумму 8 678 283,35 руб. подтверждается его оплатой, которая произведена платежным поручением № 2487 от 22.12.2006г. на сумму 4 000 000 руб. и платежным поручение № 234 от 07.02.2007г. сумму 4 678 283,35 руб. с учетом соглашения о расторжении договора лизинга № 015/06 от 20.12.2006г. (л.д.40 т.3), которым стороны договорились считать авансовый платеж в размере 4 000 000 руб., уплаченный по договору № 015/06, уплаченным в счет исполнения обязанности по договору аренды № 015/07.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что письмо ООО «Химтехнолизинг» № 48 от 19.11.2007г. каким-либо образом повлияло на осуществление хозяйственных операций между сторонами по договору в момент их совершения, так как налоговым органом не представлено доказательств получения ФГУГП «Читагеологоразведка» указанного письма, а заявитель настаивает на его неполучении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявителем в материалы дела представлены первичные документы, позволяющих сделать вывод об осуществлении хозяйственной операции между ФГУГП «Читагеологоразведка» и ООО «Химтехнолизинг», в то время как налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственной операции по спорному счету-фактуре № 18 от 08.02.2007г. на общую сумму 8 678 283,35 руб., в том числе НДС – 1 323 805,93 руб. В связи с чем, непринятие налоговым органом в расходы заявителя уплаченной ООО «Химтехнолизинг» суммы 7 354 477 является необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств и оценок судом представленных в материалы дела доказательств, установление налоговым органом в оспариваемом решении № 16-26/1-7 ДСП от 26.06.2009г. неуплаты ФГУГП «Читагеологоразведка» налога на прибыль организаций за 2005г. в сумме – 311 435 руб., за 2006г. в сумме – 927 119 руб., за 2007г. в сумме – 4 729 361 руб. является неправомерным. Следовательно, суммы, предложенные налоговым органом оспариваемым решением к доплате также являются неправомерными, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.

С учетом признания неправомерными неуплаченные заявителем сумм налога на прибыль за 2005г., 2006г., 2007г., начисление в решении № 16-26/1-7 ДСП от 26.06.2009г. на суммы доначисленного налога пени в размере 1 189 040,8 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005г., 2006г., 2007г. в сумме 529 648 руб, также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ ФГУГП «Читагеологоразведка» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 ст.171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из решения № 16-26/1-7 ДСП от 26.06.2009г. следует, что оспариваемая заявителем сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 683 806 руб. доначислена налоговым органом к уплате в связи с непринятием в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ФГУГП «Читагеологоразведка» контрагентами: ООО «ГеоПромРесурс» - счет-фактура № 118 на сумму 2 360 000 руб., в том числе НДС – 360 000 руб. (л.д.144-150 т.1) и ООО «Химтехнолизинг» - счет-фактура № 00000018 от 08.02.2007г. на общую сумму 8 678 283,35 руб., в том числе НДС – 1 323 805,93 руб. (л.д.4-5 т.2).

Согласно материалам проверки налоговый орган не принял в налоговые вычеты суммы НДС, выставленные контрагентами ФГУГП «Читагеологоразведка» в связи с тем, что налогоплательщиком не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций с ними.

Из материалов проверки следует, что основанием доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 2007г. явились те же основания, что и при доначислении налога на прибыль за 2007г. по контрагентам ООО «ГеоПромРесурс» и ООО «Химтехнолизинг».

С учетом изложенных обстоятельств и оценок, имеющихся в материалах дела доказательств, по вопросу доначисления заявителю налога на прибыль, с учетом представления в материалы дела доказательств принятия ФГУГП «Читагеологоразведка» на учет налогоплательщиком оказанных услуг, суд считает доначисление заявителю оспариваемым решением № 16-26/1-7 ДСП от 26.06.2009г. налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 683 806 руб. необоснованным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.

С учетом признания неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 2007 год, начисление на доначисленную сумму налога пени в сумме 421 112 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 168 380,6 руб., также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При судебном разбирательстве налоговая инспекция не доказала правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого в части решения, в связи с чем заявленные ФГУГП «Читагеологоразведка» требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-26/1-7 ДСП от 26 июня 2009г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ

за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в федеральный бюджет в сумме 143 447 руб.;

за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в бюджет субъекта РФ в сумме 386 201 руб.;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 168 380,6 руб.;

всего штрафов в сумме 698 028,6 руб.;

- начисления пени по состоянию на 24.06.2009г.:

на налог на прибыль за 2005г.-2007г.,

зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 318 051,8 руб.,

зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 870 989 руб.;

на налог на добавленную стоимость в сумме 421 112 руб.;

всего пени в сумме 1 610 152,8 руб.;

-предложения уплатить недоимку:

авансы по налогу на прибыль за 2005г.,

зачисляемые в федеральный бюджет:

октябрь – 8 115 руб.;

ноябрь – 8 115 руб.;

декабрь – 8 115 руб.;

по году к доплате 35 655 руб.;

зачисляемые в областной бюджет:

октябрь – 21 850 руб.;

ноябрь – 21 850 руб.;

декабрь – 21 851 руб.;

по году к доплате 95 986 руб.;

авансы по налогу на прибыль за 2006г.,

зачисляемые в федеральный бюджет:

январь – 8 115 руб.;

февраль – 8 115 руб.;

март – 8 116 руб.;

октябрь – 25 668 руб.;

ноябрь –25 668 руб.;

декабрь – 25 668 руб.;

по году к доплате – 97 087 руб.;

зачисляемые в областной бюджет:

январь – 21 850 руб.;

февраль – 21 850 руб.;

март – 21 851 руб.;

октябрь – 69 107 руб.;

ноябрь – 69 108 руб.;

декабрь – 69 108 руб.;

по году к доплате – 261 378 руб.;

авансы по налогу на прибыль за 2007г.,

зачисляемые в федеральный бюджет:

январь – 25668 руб.;

февраль – 25668 руб.;

март – 25668 руб.;

апрель – 184 732 руб.;

май – 184 732 руб.;

июнь – 184 732 руб.;

октябрь – 86 114 руб.;

ноябрь – 86 114 руб.;

декабрь – 86 114 руб.;

по году к доплате – 370 831 руб.;

зачисляемые в областной бюджет:

январь – 69 107 руб.;

февраль – 69 108 руб.;

март – 69 108 руб.;

апрель – 497 356 руб.;

май – 497 356 руб.;

июнь – 497 356 руб.;

октябрь – 231 845 руб.;

ноябрь – 231 845 руб.;

декабрь – 231 845 руб.;

по году к доплате – 998 387 руб.;

налог на добавленную стоимость за 2007г. в сумме 1 683 806 руб., в том числе:

февраль – 1 323 806 руб.;

сентября – 360 000 руб.;

всего налогов в сумме – 7 291 719 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Читагеологоразведка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако