Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Ильиной, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: г. Чита, ул. Выставочная, д.6, дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании убытков в размере 31839 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Страмиловой О.Е., представителя по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика – Кузнецовой Е.С., представителя по доверенности от 05.12.2018.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании убытков в размере 31839 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") зарегистрировано 30.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, 38.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - третье лицо) зарегистрировано 04.07.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Бограда, 144А.

Между АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013.

По условиям пункта 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема и до точек поставки потребителям (приложение №2). Качество и параметры передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам (ГОСТ Р 54149-2010) с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

По условиям п.8.2, 8.2.2 договора в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны установили пределы ответственности исполнителя за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

Заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения и направляет исполнителю копии поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности исполнителя (п.8.3).

Как следует и искового заявления между АО "Читаэнергосбыт" и потребителями, проживающими в пгт. Холбон Шилкинского района – Буториной В.Г. (ул.Новая, д. 12), проживающими в г. Чите – Андреевской Г.И. (ул.5-я Малая, д. 7,кв.3), Кузнецовой Л.Ю. (проезд А.Булгакова,д.52,кв. 11), Науменко Е.В. (ул. 4-я Малая,д.2, кв.6), Моревой Г.С. (ул.4-я Малая, д.2, кв.1) заключены договоры энергоснабжения, согласно которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребители оплачивают приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

06.04.2016, 31.01.2017, 28.08.2017, 07.07.2016 в результате технологических нарушений в электрической сети, принадлежащей ответчику, произошло повреждение бытовых электрических приборов, принадлежащих указанным гражданам.

С целью возмещения ущерба данные потребители обратились в АО "Читаэнергосбыт" с заявлениями, в которых сообщили о поставке электроэнергии ненадлежащего качества.

После возмещения суммы ущерба потребителям, 25.06.2018 истец обратился к ответчику с письмом (исх. №21202/04-08) о возмещении ущерба в размере 30199 руб. в отношении нескольких потребителей, включая Андреевскую Г.И. (размер ущерба – 7199 руб.).

23.10.2018 истец обратился к ответчику с письмом (исх. №35840/04-08) о возмещении ущерба в размере 113414 руб. в отношении нескольких потребителей, в том числе по Кузнецовой Л.Ю. (9490 руб.), Науменко Е.В. (4050 руб.), Моревой Г.С. (14500 руб.), Буториной В.Г. (3900 руб.).

Сумма ущерба по потребителям Кузнецовой Л.Ю.,Науменко Е.В., Моревой Г.С., Буториной В.Г. составила 31940 руб.

В ответных письмах от 26.07.2018, от 23.11.2018 ответчик возместил истцу путем зачета встречных однородных требований 7300 руб., остальная часть суммы возмещена не была.

В отношении потребителя Андриевской Г.И. ответчик указал, на отсутствие документов, подтверждающих, что Андриевская Г.И. является владельцем поврежденного имущества, то есть лицом, которому причинен материальный ущерб. Реальный ущерб – это утрата имущества или повреждение имущества, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести на его восстановление. В случае невозможности или нецелесообразности ремонта бытовой техники, при определении размера убытков подлежит учету ее стоимость с учетом износа. Предъявленная к взысканию сумма нового блока питания АТХ в размере 1699 руб. реальным ущербом в понимании статьи 15 ГК РФ не является (т. 1 л.д. 130).

В отношении потребителя Кузнецовой Л.Ю. ответчик указал, что предъявленная к взысканию сумма нового телевизора в размере 9490руб. реальным ущербом в понимании статьи 15 ГК РФ не является (т. 1 л.д. 131).

В отношении потребителя Науменко Е.В. ответчик указал, что сумма в размере 750 руб. не подлежит возмещению, так как в акте управляющей компании ООО "Домремстрой" от 28.09.2017 отсутствуют сведения о повреждениях масляного обогревателя в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на обогреватель (т. 1 л.д. 131).

В отношении потребителя Моревой Г.С. ответчик указал, что сумма в размере 10500 руб. (ремонт и диагностика стиральной машины) не подлежит возмещению, так как технологическое нарушение имело место 28.08.2017, акт технического состояния составлен 19.01.2018, то есть по происшествии значительного периода времени со дня аварийной ситуации, в данном случае нельзя однозначно утверждать, что акт от 19.01.2018 подтверждает повреждение техники именно в результате неправомерных действий ПАО "МРСК Сибири". Квитанция об оплате стоимости диагностики датирована 02.02.2017, то есть ранее даты технологического нарушения в сети, что позволяет говорить о неотносимости документа к рассматриваемому спору, недоказанности несения затрат по вине ответчика (т. 1 л.д. 132).

В отношении потребителя Буториной В.Г. ответчик указал, что сумма ущерба в размере 3900 руб. возмещению не подлежит, так как 07.07.2016 факт аварии не подтверждается, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину сетевой организации в причинении ущерба потребителю (т. 1 л.д. 132).

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Сторонами подписан договор № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу названной нормы, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2,3 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 543,547 ГК РФ и статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).

На основании пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора оказания услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения определены ГОСТом Р54149-2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2018 по делу №А78-11868/2017 установлено следующее:

" Из материалов дела следует, что электроэнергия в жилых домах в п.Холбон была отключена 07.07.2016 в 19-45 час., и данные обстоятельства подлежали фиксации Холбонской РЭС.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Максякова Татьяна Никандровна пояснила, что 07 июля 2016 год она находилась дома по ул.Молодежная,1 в п.Холбон, и около 20-00 час. услышала треск и отключился свет. Она вышла в огород и увидела, что за огородом на опору поднимается электрик Радецкий, рядом стоял главный инженер Восточных электросетей Саватеев С.Ю., который пояснил, что произошла авария, и они устраняют неисправности. В доме не работали электроприборы- электропечь и холодильник, электричество было восстановлено в этот же день через два часа.

Из материалов дела следует, что в энергоснабжающую организацию с требованием о возмещении ущерба в результате выхода из строя бытовой техники вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества 07 июля 2016г. также обратились граждане Савватеев С.П. (ул.Новая, д.4), Вологдин А.В. (ул.Новая, д. 10), Буторина В.Г. (ул.Новая,д.12), Туезова И.В. (ул.Журавлева,д.2), проживающие в п.Холбон.

В судебном заседании свидетель Буторина В.Г. подтвердила, что 07 июля 2016г. она находилась дома по ул.Новая,12 в п.Холбон, в 19-45 час. отключился свет и вышел из строя включенный телевизор. Из пояснения соседей на улице она узнала, что электроэнергии не было в домах на улицах Молодежная и Журавлева.

Таким образом, факт аварийной ситуации в электрических сетях 07.07.2016 в п.Холбон подтверждают обращения граждан в энергосбытовую компанию с заявлениями о возмещении стоимости сгоревших бытовых приборов, включенных в электросеть.

Факт устранения аварии на электрических сетях работниками ПАО "МРСК Сибири" подтвержден показаниями свидетеля Максяковой Т.Н.".

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

На основании этого суд полагает, что принятые по делу № А78-11868/2017 вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора касательно выводов о наличии 07.07.2016 аварии в сетях ответчика.

Таким образом, отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт аварии (07.07.2016) в сетях ответчика, в результате которой вышел из строя телевизор Тoshiba. В подтверждение понесенных расходов в размере 3900 руб. потребителем представлен акт технического осмотра от 17.10.2017 №140, акт выполнения работ №5609 от 17.10.2017.

Наличие технологических нарушений в электрической сети 06.04.2016, 31.01.2017, 28.08.2017 ответчик не оспаривает.

О факте повреждения электроприборов Андреевской Г.И., их принадлежности Андреевской Г.И., причине выхода электроприборов (варочная поверхность, два ПК) из строя и стоимость нового блока питания свидетельствуют следующие документы, предоставленные потребителем: пояснения от 30.08.2017, дефектный акт №10 от 07.08.2017, товарный чек №А-02618250 от 12.04.2016, дефектный акт и акт выполненных работ №20 от 08.08.2017, дефектный акт и акт выполненных работ №21 от 08.08.2017, платежное поручение №30363 от 12.09.2017 (т. 1л.д. 74-82), в которых указано имя заказчика Андреевская Г.И. В материалы дела не представлено со стороны ответчика доказательств, подтверждающих иного собственника либо пользователя данных электроприборов. В акте выполненных работ указано, что причиной выхода из строя техники явилось завышенное напряжение питающей сети, нестабильность напряжения сети.

Довод ответчика, согласно которому приобретение нового блока питания взамен вышедшего из строя не является реальным ущербом, судом отклоняется.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Андреевской Г.И. для восстановления нарушенного права был приобретен новый блок питания АТХ в связи с нецелесообразностью проведения ремонта поврежденного блока питания.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Реализуя право на полное возмещение вреда, потребитель была вправе приобрести новый блок питания. Документов, свидетельствующих об иной стоимости поврежденного оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, согласно которому возмещение ущерба за покупку нового телевизора, приобретенного потребителем Кузнецовой Л.Ю., не подлежит оплате, судом также отклоняется на основании вышеизложенного (т. 1 л.д. 85-95).

В отношении потребителя Науменко Е.В. истцом в материалы дела представлено заявление потребителя, согласно которому масляной обогреватель вышел из строя вместе с другой бытовой техникой. Актом технического осмотра №137 от 27.09.2017 установлена причина выхода из строя – несоответствие номинальным параметрам напряжения в сети. Ссылки ответчика на отсутствие сведений о повреждении масляного обогревателя в результате поставки электроэнерпгии ненадлежащего качества в акте ООО УК «Домремстрой» при наличии акта от 27.09.2019, установившего причину выхода из строя электроприбора, не принимается. Доказательств, подтверждающих иного собственника либо пользователя данного прибора ответчиком в материалы дела также не представлено.

В части возмещения ущерба потребителю Моревой Г.С. (ремонт и диагностика стиральной машины) суд приходит к следующим выводам.

Факт аварии в сетях ответчика подтверждается письмом от 20.09.2017 №1.8/05/5103, актом ООО УК "Домремстрой" от 06.09.2017. Причина выхода из строя техники (несоответствие величины напряжения в цепи электропитания номиналу) – актом технического состояния №4976 от 19.01.2018, стоимость восстановительного ремонта и проведение диагностики - актом технического состояния №4976 от 19.01.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №0027 от 02.02.2017.

Как следует из письма от 24.04.2019, ООО «Архимед» указало год 2017 в квитанции ошибочно, верно следует считать дату 02.02.2018.

Ссылка ответчика на составление акта по прошествии значительного периода времени со дня аварийной ситуации судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает сам факт выполненных работ по ремонту бытовой техники. Кроме того, актом осмотра от 06.09.2017 установлено, что в результате скачка напряжения была повреждена бытовая техника и электроприборы, в том числе стиральная машина (т. 1 л.д. 104).

По заключению специалиста ООО "Архимед" в акте от 19.01.2018 №4679 причиной выхода из строя бытовой техники является кратковременное завышение питающей сети более 275в. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.07.2016, 06.04.2016, 31.01.2017, 28.08.2017 в электрических сетях ответчика по ул.Новая, 12 в п.Холбон, по ул. 4-я Малая, 2, ул. 5-я Малая, 7, проезд А. Булгакова, 52, произошло превышение сетевого напряжения допустимых значений в электросетях, что привело к повреждению имущества потребителей Андреевской Г.И., Кузнецовой Л.Ю.,Науменко Е.В., Моревой Г.С., Буториной В.Г.

В соответствии с пунктом 8.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 сетевая организация несет ответственность в случае отклонения показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями.

Таким образом, за качество энергии перед потребителем несет ответственность истец (энергоснабжающая организация), а перед истцом за обеспечение данного условия- ответчик (сетевая организация).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины сетевой организации в причинении ущерба вследствие подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

В результате ненадлежащее исполнения ответчиком по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязательств, связанных с соблюдением показателей качества электроэнергии, повлекло за собой возмещение АО «Читаэнергосбыт» ущерба потребителю и возникновение у него убытков в размере 31839 руб.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика и размер убытков 31839 руб.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных требований либо иные доказательства в обоснование фактической стоимости поврежденных бытовых приборов ответчиком в порядке ст.65 АПК не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик документально не оспорил.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2094,64 руб. по платежным поручениям от 31.07.2018 №22281, от 18.07.2018 №21232, от 27.08.2018 №25062.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб. Государственная пошлина в размере 94,64 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) убытки в размере 31839 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 33839 руб.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 22281 от 31.07.2018 государственную пошлину в размере 94,64 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова