Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору №D190121013-09 от 13.05.2019 в размере 800648 руб., неустойки за период с 26.12.2019 по 30.04.2020 в размере 16967,15 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.04.2020;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №D190121013-09 от 13.05.2019 в размере 800648 руб., неустойки за период с 26.12.2019 по 30.04.2020 в размере 16967,15 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2021 по 02.02.2021.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

Между истцом (партнер) и ответчиком (МТС) 13.05.2019 заключен договор №D190121013-09, предметом которого партнер обязался произвести юридические и иные действия от имени и за счет МТС (услуги) (пункт 1.1 договора).

Партнер обязался оказать МТС услуги по осуществлению поиска и подбора площадок для МТС, предназначенных для размещения объектов недвижимости и/или объектов сети радиодоступа согласно приложению №8 к договору (пункт 1.1.1 договора), заключить от имени МТС договор на приобретение площадки с собственниками площадок или иными лицами, уполномоченный заключение соответствующего договора на приобретение (пункт 1.1.2); обеспечить государственную регистрацию каждого договор на приобретение площадки / права собственности МТС на земельный участок (пункт 1.1.3), обеспечить получение документации и передать её МТС (пункт 1.1.4), а МТС обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора партнер обязан ежемесячно представлять МТС письменный отчет о ходе оказания услуги. К отчету должны быть приложены копии соответствующих документов, подготовленных партнером. При этом в случае наличия у МТС замечаний к содержанию предоставленного отчета, МТС инициирует совместного с партнером совещания для рассмотрения замечаний к отчету по существу и выработке дальнейших действий партнера по исполнению договора/заказа.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора МТС имеет право отказать в принятии услуг в случае их несоответствия требованиям действующего законодательства и договора, а также в иных случаях, представив письменный мотивированный отказ в порядке, предусмотренном договором.

При отсутствии замечаний в течение 30 дней с момента получения от партнера итогового отчета об оказанных услугах (приложение №4), осуществить их приемку путем подписания акта приема-передачи оказанных услуг (приложение №5) (пункт 2.4.5 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Порядок сдачи-приемки услуг – в разделе 4 договора.

Письмом от 28.03.2019 дв07/00088и ответчик гарантировал заключение заказов на поиск площадок, согласно прилагаемому списку, в срок до 20.04.2019.

При этом в письме ответчик просил провести работу по указанным адресам и представить информацию о подобранных вариантах в срок до 02.04.2019.

Истец произвел работы по поиску и согласованию предоставления земельных участков для строительства базовых станций ПАО МТС и 30.03.2019 сопроводительным письмом передал сотрудникам ответчика в электронном виде материалы по подобранным площадкам.

27.05.2019 истец направил ответчику на подписание заказы по выполнению работ по поиску и согласованию земельных участков, графики выполнения работ.

По акту приема-передачи документов от 28.08.2019 и повторно 25.11.2019 истец передал ответчику оригиналы итоговых отчетов, актов приема-передачи, калькулятора вознаграждений, актов КС-2, КС-3, счета на оплату.

Ответчик акты приема-передачи оказанных услуг не подписал, оказанные услуги не оплатил.

04.03.2020 истец вручил ответчику претензию об оплате оказанных услуг.

Ответчик на претензию ответил отказом 02.04.2020 по мотивам отсутствия в претензии указания на конкретное обязательство, просил истца отозвать претензию.

Не получив оплаты задолженности, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из буквального значения условий заключенного сторонами договора в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает указанный договор агентским договором.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В силу пункта 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Анализ условий заключенного между сторонами договора, свидетельствует о том, что сторонами при подписании договора были достигнуты соглашения по существенным условиям агентского договора, носящего рамочный характер в части территории, на которой следует подыскивать площадки и сроков исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец обязался оказывать МТС услуги по поиску и подбору площадок для предназначенных для размещения объектов недвижимости и/или объектов сети радиодоступа, заключать от имени МТС договоры на приобретение площадок с собственниками площадок или иными лицами, уполномоченными на заключение соответствующего договора на приобретение, руководствуясь положениями договора, заданием на поиск площадки (приложение №8) и в соответствии с заказом (приложение №2).

Возражения ответчика заключаются в отсутствии задания на поиск спорных площадок (приложение №8).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы выполнены в соответствии с заказами на оказание услуг (приложение №2) по следующим территориям:

№75-738 Оловяннинский р-н, п. Степь

№75-744 гор. Чита, Каштак.

№75-728 пос. Забайкальск

№75-748 Читинский район, Араповка

№75-752 Чернышевский р-н, п. Утан

№75-745 гор. Чита, мкр. Биофабрика

№75-711 Могойтуйский р-н, пос. Могойтуй

№75-713 Могойтуйский р-н, п. Зугалай

№75-715 Борзинский р-н, Шерловая (нижняя)

№75-716 Борзинский р-н, Борзя (Центр)

№75-718 Кыринский р-н, п. Мангут

№75-719 Петровск-Забайкальский р-н, пос. Баляга 1

№75-721 Красночикойский р-н, Красный-Чикой

№75-724 Приаргунский р-н, Приаргунск

№75-726 Приаргунский р-н, Усть-Тасуркай

№75-730 Оловяннинский р-н, п. Ясная

№75-731 Оловяннинский р-н, п. Ясногорск

№75-732 Оловяннинский р-н, Оловянная (север)

№75-733 Могойтуйский р-н, п. Цугол

№75-737 Могойтуйский р-н, пос. Нуринск

№75-751 гор. Чита, <...>

№75-753 Хилокский р-н, п. Бада

Заказы содержат сведения о поручаемых действиях – поиск возможных вариантов мест размещения объектов, территорию, на которой следует производить поиск, стоимость, срок исполнения услуги, итоговый документ, подлежащий оформлению по итогам выполнения услуги, порядок расчетов.

По перечисленным заказам истец выполнил требуемые работы и представил ответчику 30.03.2019 итоговый результат в электронном виде – отчеты о выборе площадки, ситуационные схемы, обоснование выбора площадки фотоотчеты, документы о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Указанные документы приобщены к материалам дела в электронном виде на материальном носителе.

Доводы ответчика об отсутствии у лиц, принявших документы в электронном виде на получение материалов от ответчика, суд оценивает критически.

Как следует из отметок на сопроводительном письме от 30.03.20219, материалы по подбору площадок в электронном виде на USB-носители получены ФИО3 и ФИО4

Подписи сотрудников ответчика не оспорены.

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО3 принята на работу в филиал ответчика в Забайкальском крае на должность ведущего специалиста отдела логистики, ФИО4 занимал должность начальника отдела развития сети группы инфраструктуры и интеграции радиоподсистемы.

Договор не содержит указаний на конкретные фамилии или должности лиц, полномочных принимать выполненные работы и услуги по договору либо иным образом взаимодействовать с контрагентом, способ передачи итогов работ также не согласован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается, что вручение материалов происходило в офисе ответчика.

Кроме того, как следует из должностной инструкции начальника отдела развития сети, в его функции входит планирование, проектирование и контроль за развитием сети связи МТС в регионе, в должностные обязанности – обеспечение проектирования сети связи, осуществление контроля за развертыванием сети связи в регионе.

Таким образом, вручение сотруднику ответчика ФИО4 и ФИО3 представленных в рамках исполнения договора итогов работ суд считает надлежащим исполнением обязательств истцом.

Суд считает необходимым отметить следующее:

Заказ №75-753 (Хилокский р-н, п. Бада) ответчиком не подписан.

Вместе с тем, в соответствии с гарантийным письмом от 28.03.2019 (т.1 лд.18), указанный адрес был включен в перечень адресов, заключение заказов на которые ответчик гарантировал истцу в срок до 20.04.2019, в то время как работы просил представить в срок до 02.04.2019.

Как следует из материалов дела, ответчиком не подписаны заказ №75-753 , графики оказания услуг по заказам №75-753 (Хилокский р-н, п. Бада), №75-737от 21.08.2019 (Могойтуйский р-н, пос. Нуринск), целый ряд калькуляторов вознаграждений.

Одновременно, ответчик оплатил выполненные работы по заказам №75-738 (Оловяннинский р-н, п. Степь), №75-744 (гор. Чита, Каштак), №75-728 (пос. Забайкальск), №75-748 (Читинский район, Араповка), №75-752/03.09 (Чернышевский р-н, п. Утан), №75-745 (гор. Чита, мкр. Биофабрика), при этом заказ №75-744 (гор. Чита, Каштак), отчеты и акты по этим заказам также не были подписаны ответчиком.

Оценивая представленные в материалы дела документы и поведение ответчика при исполнении договора и рассмотрении дела, суд считает неподписание ответчиком необходимых документов, в том числе и заказа №75-753/24.12.2019 (Хилокский р-н, п. Бада), злоупотреблением при исполнении обязательств по договору и недобросовестной деловой практикой ответчика, направленной на избегание оплаты выполненных услуг.

В соответствии с требованиями пункта 4.1 договора истец направил ответчику итоговые отчеты (приложение №4) и акты приема-передачи оказанных услуг.

Вопреки доводам ответчика, выполненные работы по объему соответствуют объему работ, предусмотренных заказами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора МТС утверждает итоговый отчет и подписывает акт приема-передачи или оформляет акт о наличии недостатков.

Ответчик, получив итоговые отчеты и акты оказанных услуг, их не подписал, актов о наличии недостатков не составил, о наличии иных возражений по выполненным работам не заявил.

Стоимость выполненных работ определена в соответствии с положениями договора о цене отдельных видов работ (приложение №1) и соответствующих коэффициентов (пункт 3.1.2.2 договора).

В ходе рассмотрения дела возражений относительно арифметической верности расчетов истца не заявлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд находит наличие задолженности ответчика по договору в размере 800648 руб. подтвержденной материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в период 26.12.2019-30.04.2020 в размере 16967,15 руб. с начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласовали условия об ответственности за просрочку ответчиком оплаты оказанных услуг в виде штрафных санкций, исчисляемых в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Счета на оплату предоставлены ответчику сопроводительным письмом 25.11.2019, получены сотрудником ответчика

Согласно условиям договора, срок оплаты (30 календарных дней с момента получения оригинала счета) истек 25.12.2019 (пункт 3.1.1 договора).

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в период с 26.12.2019 до 30.04.2020 в размере 16967,15 руб.

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным произвести начисление пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 30.04.2020 по день фактической оплаты долга в размере, исчисляемом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, суд считает требования истца подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании приведенных норм права в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела. Как следует из претензии от 04.03.2020, истец просил оплатить оказанные услуги по подбору площадок в соответствии с переданными ответчику 25.11.2019 счетами на оплату.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком счетов на оплату, суд считает ссылку ответчика на отсутствие в претензии конкретного денежного требования надуманной.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав должно создавать условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, а не носить исключительно формальный характер.

При этом возможность урегулирования спора сохраняется у сторон и в процессе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела стороны предпринимали попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, однако к соглашению не пришли, поскольку истец на предложение ответчика о прощении 200648 руб. не согласился.

Иные доводы ответчика отклоняются по вышеизложенным мотивам, приведенным в настоящем решении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 817615,15 руб. (800648 руб.+16967,15 руб.) оплате подлежало 19352 руб.

Истцом государственная пошлина оплачена в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения издержек истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.04.2020, расходный кассовый ордер на сумму 25000 руб.

По договору от 27.04.2020 ФИО1 (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) оказать юридические услуги по разрешению рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 25000 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, поскольку определение "разумных пределов" расходов, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует.

Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой- либо предельной суммой, оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Ответчик размер расходов не оспорил, о чрезмерности либо неразумности предъявленных к возмещению расходов не заявил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, результат договора достигнут - представитель получил доверенность на представление интересов истца, составлена и направлена претензия, исковое заявление составлено и вместе с заверенными копиями документов направлено в арбитражный суд, представитель участвовал в судебных заседаниях суда, представлял дополнительные документы и пояснения.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Возражений относительно требований о взыскании издержек, их размера не заявлено.

Явной неразумности (чрезмерности) предъявленной ко взысканию суммы судом не установлено.

Таким образом, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 800648 руб., неустойку в размере 19352,15 руб., неустойку, исчисляемую в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.04.2020 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19352 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова