Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский Центр аттестации и сертификации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 110 общеразвивающего вида «Улыбка» о взыскании 16 000 руб. основного долга по договору №11048 от 21.02.2011 г., 40 800 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 г. по 01.07.2013 г., 1 000 руб. – морального ущерба.

Определением суда от 02.07.2013 г. данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление – 24.07.2013 г. В срок до 14.08.2013 г. суд предложил сторонам представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

16.07.2013 г. в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец вместо процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 г. по 01.07.2013 г. в сумме 40 800 руб., просил взыскать 40 800 руб. – пени за период с 12.02.2012 г. по 12.07.2013 г.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом к рассмотрению.

22.07.2013 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал об оплате основного долга в сумме 16 000 руб., заявил о несоразмерности начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, выразил несогласие с требованиями о взыскании морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, расходов по оплате госпошлины за выписку из ЕГРЮЛ.

26.07.2013 г. и 29.07.2013 г. в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга и морального вреда, подписанное генеральным директором ФИО1 (приказ №9 от 18.04.2009 г.).

В связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части основного долга и морального вреда, суд полагает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и может быть принято судом на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска истцу известны.

Таким образом, производство по требованию о взыскании 16 000 руб. - основного долга по договору №11048 от 21.02.2011 г., 1 000 руб. – морального ущерба подлежит прекращению.

Рассмотрению подлежат требования о взыскании 40 800 руб. – пени за период с 12.02.2012 г. по 12.07.2013 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 210 руб. – расходов по оплате госпошлины в налоговый орган, 2 000 руб. – расходов на услуги адвоката, 2 000 руб. – расходов по оплате госпошлины.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно поступившие документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.02.2011 г. между сторонами подписан договор №11048 об оказании услуг по проведению инструментальных и лабораторных исследований вредных и опасных производственных факторов, оценке тяжести и напряженности трудового процесса, травмобезопасности на рабочих местах, норм обеспечения СИЗ и оформлению 4 карт аттестации рабочих мест по условиям труда, сроком до 10.09.2011 г. Цена договора – 16 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится после подписания акта об оказании услуг без замечаний заказчика в течение 10 дней.

По двустороннему акту №11-286 от 01.02.2012 г. ответчиком приняты работы на сумму 16 000 руб.

Выставленный истцом счет №11/44 от 25.02.2011 г. оплачен ответчиком 04.07.2013 г. платежным поручением №4455561.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты счета исполнителя после подписания акта выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по своевременной оплате по договору не исполнил, в связи с чем, истец начислил за период с 12.02.2012 г. по 12.07.2013 г. пеню в размере 40 800 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 7.3 договора №11048 начислил за период с 12.02.2012 г. по 12.07.2013 г. пеню в размере 40 800 руб. согласно расчету: 16 000 х 0,5% х 510.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик просил снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывал компенсационную природу договорной неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Судом принято во внимание, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает возможным производить начисление пени за период с 12.02.2012 г. по 04.07.2013 г., поскольку платежным поручением №4455561 от 03.07.2013 г. задолженность была оплачена ответчиком.

По условиям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, применяя двукратную величину указанных ставок, суд приходит к следующему расчету:

16 000 х 16,5 % х 507 / 365 = 3 667,07 руб., где

16 000 руб. – сумма задолженности;

507 дней – период просрочки;

16,5 (двойная ставка рефинансирования 8,25 % годовых);

365 – количество дней в году.

Таким образом, учитывая характер деятельности ответчика, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки 3 667,07 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче иска истцу, по его ходатайству, была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию не в пользу истца, а в доход федерального бюджета.

Истец заявил о взыскании с ответчика 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение указанных судебных расходов в материалы дела представлены: договор поручения от 17.06.2013 г., подписанный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, предметом которого является оказание услуг по составлению искового заявления к ответчику; квитанция №386502 на сумму 2 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истца не представлено.

Суд считает расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме обоснованными и документально подтвержденными.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика получена истцом в Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Бурятия и представлена в материалы дела. Для получения данной выписки истец чеком от 27.05.2013 г. оплатил 210 руб. госпошлины.

Таким образом, представление выписки на ответчика является обязанностью истца, а понесенные расходы относятся к судебным издержкам истца и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию 2 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя, 210 руб. – расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по требованию о взыскании 16 000 руб. - основного долга по договору №11048 от 21.02.2011 г., 1 000 руб. – морального ущерба прекратить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 110 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Центр аттестации и сертификации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 667 рублей 07 копеек – пени за период с 12.02.2012 г. по 04.07.2013 г., 2 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя, 210 рублей – расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, всего 5 877 рублей 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 110 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей - государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Судья О.В. Герценштейн