Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чита Профиль Стройтех» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 15.03.2012 № 14-08/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 30.07.2012, ФИО2, представителя по доверенности от 24.07.2012,

от заинтересованного лица: ФИО3, заместителя начальника юридического отдела, представителя по доверенности от 16.06.2012 № 06-19/02, ФИО4, специалиста 1 разряда, представителя по доверенности от 26.03.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Чита Профиль Стройтех» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 15.03.2012 № 14-08/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа не согласились с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Чита Профиль Стройтех» (далее общество, ООО «Чита Профиль Стройтех») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037550035027, место нахождения: 672012, <...>, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее налоговый орган) зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите N 18-09/313 от 30.11.2010 (т.2, л.д. 1) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Чита Профиль Стройтех» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организации за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на имущество за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2007 по 31.10.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 15-08/70 от 22.07.2011 (т.2, л.д. 54-92), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 23.08.2011 на 10 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 15-35/174 от 28.07.2011, которое генеральный директор отказалась получить, в адрес общества направлена телеграмма, а также заказным письмом уведомление о вызове налогоплательщика ( т. 2, л.д. 92-98). Решением № 15-08 от 23.08.2011 налоговым органом в связи с неявкой представителя налогоплательщика было отложено рассмотрение материалов налоговой проверки до 20.09.2011 в 10.00.

Далее рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителя общества для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Уведомлением № 15-35/181 от 02.11.2011 налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки 15.11.2011 в 15.00, которое 03.11.2011 вручено директору общества. Решением № 15-08/18 от 15.11.2011 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 01.12.2011. Решением № 15-08/22 от 15.11.2011 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением № 15-35/118 от 05.03.2012 налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки 06.03.2012 в 12.00, которое 05.03.2011 вручено и.о. директора общества.

15.03.2012 представитель общества был ознакомлен с материалами, полученными при проведении истребования документов у ООО «Чита Профиль Стройтех» с указанием на то, что с рассмотрением материалов выездной налоговой проверки согласны на 15.03.2012 в 11.00 (протокол об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля – т. 2 л.д. 152). Полномочия представителя ФИО5 общества подтверждены доверенностью от 05.03.2012 (т. 11 л.д. 141).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 15.03.2012 принято решение N 14-08/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 2, л.д. 3-53), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3568 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3211 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 998 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 31000 руб., п. 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 30000 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 15.03.2012 за неуплату налога на прибыль в размере 1115233,13 руб., налога на добавленную стоимость в размере 724193,77 руб., налога на доходы физических лиц в размере 14,03 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3203362 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 1833503 руб., налогу на имущество в сумме 10441 руб. Решение о привлечении к ответственности получено генеральным директором общества 29.03.2012.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 05.05.2012 № 2.14-20/188-ЮЛ/04856 жалоба ООО «Чита Профиль Стройтех» на решение № 14-08/26 от 15.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности утверждено и признано вступившим в силу. Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают или оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее НК РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

По поводу довода заявителя о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки как безусловным основанием для отмены решения налогового органа, поскольку уведомление № 15-35/122 от 07.03.2012 получено генеральным директором ФИО6, которая в это время находилась в отпуске по уходу за ребенком и был назначен исполняющий обязанности генерального директора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Уведомлением № 15-35/122 от 07.03.2012 налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки 15.03.2012 в 11.00, которое 12.03.2011 вручено директору общества. 15.03.2012 представитель общества по доверенности был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и материалами дела выездной налоговой проверки, а также указал, что дополнительного времени на ознакомление и дополнительные возражения не требуется, дал согласие на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное 15.03.2012 в 11.00 (протоколы – т. 2 л.д. 152- 156). На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки лицо не явилось.

Единственным учредителем ООО «Чита Профиль Стройтех» является ФИО6 в соответствии с решением о создании общества от 20.08.2003 (т. 10 л.д. 2). На основании решения № 1 от 20.08.2003 собрания единственного учредителя ФИО6 назначена генеральным директором ООО «ЧитаПрофильСтройтех» бессрочно (т. 2 л.д. 158).

Приказом № 13-01-2011 от 13.01.2011 генеральный директор ФИО6 назначил исполняющим обязанности генерального директора заместителя генерального директора с 13.01.2011 по 07.04.2012, оставив право подписи финансовых документов за собой (т. 2 л.д.157).

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 указанного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, статус генерального директора, являющегося единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью, регулируется нормами гражданского законодательства, что вытекает также из нормы статьи 273 Трудового кодекса РФ, согласно которой положения главы 43 Трудового кодекса РФ, регулирующей труд руководителей организации, не распространяются на руководителей организации, которые являются единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Генеральный директор общества, являющийся одновременно единственным учредителем общества, на период выездной налоговой проверки фактически являлся законным представителем общества, имеющим право представлять общество без доверенности. Его полномочия, в том числе, по представлению интересов общества в налоговых правоотношениях, вытекают из указания Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, из содержания Приказа № 13-01-2011 следует, что фактически генеральный директор в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком осуществлял деятельность в обществе, в частности, путем подписи финансовых документов. Учитывая, что законодательного понятия «финансовые документы» не существует, то это обстоятельство не исключает право подписи руководителя на документах налогового органа, связанных с проведением выездной налоговой проверки. О выполнении руководящих функций свидетельствует также ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки, подписанное генеральным директором, поступившее в налоговый орган 24.08.2011 (т. 2 л.д. 101).

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом была выполнена надлежащим образом обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лица, в отношении которого проводилась эта проверка, и которое было извещено об этом дважды через законного и уполномоченного представителя.

По поводу довода заявителя, согласно которому налоговый орган неправомерно не учел расходы по налогу на прибыль согласно уточненной налоговой декларации, суд приходит к выводу об его необоснованности.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что после представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль документы, подтверждающие списание в производство закупленных у контрагентов товарно-материальных ценностей, а также бухгалтерские счета: 20 «Основное производство», 40 «Выпуск продукции, работ, услуг», 99 «Прибыль и убытки», обществом в налоговый орган не представлены, хотя были истребованы налоговым органом согласно требованиям № 15-09/14 от 12.04.2011, № 15-09/037473 от 15.11.2011. В процессе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик не указал на наличие непреодолимых обстоятельств, в силу которых он не имел реальной возможности представить документы бухгалтерского учета во время проведения основных мероприятий налогового контроля, а также на то, что до окончания выездной налоговой проверки, с учетом продления срока ее проведения, все необходимые документы имелись в наличии и могли быть представлены в налоговый орган.

Таким образом, обязанность подтверждения правомерности отнесения тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли путем предоставления первичных бухгалтерских документов лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов не могут быть возложены на налоговый орган.

Заявителем в судебное заседание в подтверждение существования расходов при определении налоговой базы на прибыль представлены накладные на отпуск материалов, карта счета 15 за 2007 год (т. 12-13). Доказательства отсутствия возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога. Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение доходов на суммы произведенных им расходов, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. В силу конституционного принципа разделения властей на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 1621/11 в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела. Суд полагает возможным применить указанную правовую позицию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, только в случаях наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению документов налогоплательщиком (до принятия решения налоговым органом, проводившим проверку), оценка решения налогового органа судом должна осуществляться с учетом дополнительно представленных в вышестоящий налоговый орган и в суд документов, подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычеты.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, судом не установлено объективных причин, по которым налогоплательщик не представил налоговому органу, проводившему проверку, документы, которые, по его мнению, подтверждают произведенные расходы за проверяемый период по уточненным налоговым декларациям.

Правом на проведение мероприятий налогового контроля судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание при отсутствии доказательств в наличии объективных причин невозможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган в обоснование произведенных расходов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций, ни о характере взаимоотношений с контрагентами. Вне рамок выездной налоговой проверки мероприятия по установлению реальности осуществления хозяйственных операций, предусмотренные НК РФ, также не могут быть проведены и налоговым органом.

Кроме того, суд соглашается с доводом налогового органа, что представление в судебное заседание накладных на отпуск товаров на сторону и карточки счета 15 «заготовление и приобретение материальных ценностей» при отсутствии сведений о ведении обществом счета 15 в корреспондирующих ему бухгалтерских документах, представленных в ходе проверки, а также непредставление затребованных налоговым органом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих принятие к учету отпущенных материалов по накладным, опровергает возможность учета в составе расходов по налогу на прибыль заявленных в судебном заседании расходов.

В части довода заявителя о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль сумм по контрагентам ООО «Т.Б.М. – Байкал», ООО «ФауБеХаСиб», ООО «Кампи» суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу правовой позиции, изложенной ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из решения о привлечении к ответственности следует и подтверждается материалами дела, что по контрагентам ООО «Т.Б.М. – Байкал», ООО «ФауБеХаСиб», ООО «Кампи» одна и та же сделка является основанием для списания расходов у двух организаций – ООО «ПрофильСтройтех» и ООО «Чита Профиль Стройтех», что влечет за собой получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. Кроме того, материалами дела подтверждается вывод налогового органа о противоречивости довода налогоплательщика, что оплата ООО «ПрофильСтройтех», индивидуальным предпринимателем ФИО7 осуществлялась в качестве расчета перед ООО «Чита Профиль Стройтех», поскольку из анализа оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету, журнала-ордера 51 счета, журнала проводок Д51, К 62, выписки банка по расчетному счету следует отсутствие задолженности ООО «ПрофильСтройтех» перед ООО «Чита Профиль Стройтех» на 01.0.2007. Налоговым органом также подтверждены признаки взаимозависимости между ООО «ПрофильСтройтех», ООО «Чита Профиль Стройтех», идентичность их деятельности, что, учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства ведения предпринимательской деятельности, указывает на совершение согласованных должностными лицами действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ОАО «ЭйДжиСиБорский Стекольный завод» налоговым органом правомерно установлена исходя из совокупности обстоятельств недостоверность и противоречивость сведений в части расходов на покупку стекольной продукции и сделаны выводы о неподтверждении расходов за 2007 г. в размере 1933531,27 руб., за 2008 год – 679219,83 руб. (т. 1 л.д. 34, 58-59, т. 3 л.д. 42, т. 6 л.д 197- 220). Из материалов дела следует, что ОАО «ЭйДжиСиБорский Стекольный завод» отказывается от финансово-хозяйственных отношений с Обществом; МП ДМРСУ, указанный в документах грузополучателем, отказывается от получения грузов для общества. Указанные дата, вес в представленных обществом железнодорожных накладных противоречат датам и весу в соответствующих товарно-транспортных накладных. По сведениям, полученным от ОАО Забайкальской железной дороги грузы от грузоотправителя ОАО «ЭйДжиСиБорский Стекольный завод» в адрес грузополучателя общества не поступали. На основании выписки из журнала уведомлений о прибытии грузов, представленной ОАО РЖД, налоговым органом установлено, что о прибытии грузов на ст. Антипиха уведомлялись МП ДМРСУ и ФИО8 ООО «Чита Профиль Стройтех» по требованию № 15-09/7 от 04.04.2011 представило документы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО8 Документы на получение грузов ИП ФИО8 обществом не представлены. Индивидуальный предприниматель ФИО8 согласно представленным обществом документам являлся покупателем пластиковых окон у ООО «Чита Профиль Стройтех». Документы, подтверждающие оплату с контрагентом ФИО8 ООО «Чита Профиль Стройтех» не представило. От ФИО8 в адрес Общества за 2007-2009 гг. оплата на расчетный счет и кассу оплата не поступала. На счетах учета расчетов с контрагентами (оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 60 «расчеты поставщиками и подрядчиками за 2007-2009 гг.) расчеты, в том числе зачеты взаимных требований, с индивидуальным предпринимателем ФИО8 не отражены.

По доводам заявителя о неправомерном отказе в зачете авансов по контрагенту ООО «Читаэнергожилстрой» по уточненным налоговым декларациям за январь, май, август, декабрь 2007 г. суд соглашается с выводом налогового органа, согласно которому реализация по договорам, заключенным с ООО «Читаэнергожилстрой» была осуществлена в 2007 году и, следовательно, позиция ООО «Чита Профиль Стройтех» о том, что реализация по вышеуказанным договорам учтена для целей налогообложения в 2006 году, документально не подтверждена (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО «Читаэнергожилстрой» и ООО «Чита Профиль Стройтех» за 2007 год сумма предварительной оплаты в счет предстоящих поставок на 01.01.2007 составила 3499865,63 руб., которая была учтена налоговым органом при расчете НДС при проверке (т. 3 л.д. 158). Обществом излишне отражен зачет авансов в уточненных книгах покупок за январь, май, декабрь 2007 г., не соответствующих указанному акту сверки. Налогоплательщиком внесены изменения в налоговую базу по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, при этом суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по сравнению с первичными налоговыми декларациями, остались прежними.

При оценке дополнительно представленных заявителем в судебное заседание документов согласно реестру от 12.09.2012 в обоснование правомерности своих действий суд критически относится к их содержанию, поскольку они не оценивались в ходе выездной налоговой проверки, не корреспондируют с бухгалтерской документацией общества, представленной в ходе выездной налоговой проверки, с достоверностью не опровергают выводы налогового органа об установленной противоречивости сведений в бухгалтерских документах налогоплательщика, в совокупности подтверждающих факт получения необоснованной налоговой выгоды заявителем по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Как следует из решения налогового органа, налоговым органом по результатам проверки также исчислен налог на имущество организаций, а также пени по налогу на доходы физических лиц. Факт указанных доначислений налогоплательщик не оспаривает (аудиозапись судебного заседания). Материалами дела подтверждается обоснованность выводов налогового органа по указанным эпизодам.

Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 НК РФ и исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За просрочку уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц налоговым органом начислены налогоплательщику пени, что подтверждается представленными расчетами пеней.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые по определению от 06.07.2012 по данному делу, подлежат отмене после вступления решения суда в законую силу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частями 4, 5 статьи 96, статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 06.07.2012 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законую силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Новиченко