Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр аттестации и сертификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад с. Размахнино (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24320 руб. – задолженности, 2210 руб. судебных расходов,

без вызова сторон

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр аттестации и сертификации» (далее- ООО «РЦАиС», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад с. Размахнино (далее – МДОУ д/с с. Размахнино, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 11234 от 12.05.2011 г. в сумме 7000 руб., договорной неустойки в сумме 16320 руб., морального ущерба в размере 1000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ) в общей сумме 2210 руб.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялось сторонам и ими получено (в материалах дела почтовые уведомления № 48872, 48873).

Дело рассматривается в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон.

Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Истец представлял уточнения и дополнения к иску 16.07.2013 г. (вход. № А78-Д-4/19530), 26.07.2013 г. (вход. № факсограммы 3640), 01.08.2013 (вход. № А78-Д-4/21035), 21.08.2013 г. (вход. № факсограммы 4042) в части периода неустойки, а впоследствии и частичного отказа от взыскания суммы основного долга и морального вреда, представлял дополнительные документы.

С учетом уточнения просит прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 7000 руб. и морального вреда в сумме 1000 руб. в связи с отказом в этой части, просит взыскать неустойку за период с 28.01.2012 по 28.06.2013 в сумме 16320 руб., взыскать судебные расходы в сумме 2210 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «РЦАиС» (исполнитель) и МДОУ д/с с. Размахнино (Заказчик) был подписаны договор об оказании услуг № 11234 от 12.05.2011 г.

Согласно предмету договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя на условиях настоящего договора проведение инструментальных и лабораторных исследований вредных и опасных производственных факторов, оценку тяжести и напряженности трудового процесса, травмобезопасности на рабочих местах, норм обеспечения СИЗ и оформление 2 карт аттестации рабочих мест по условиям труда (в дальнейшем «Работы») в МДОУ д/с с. Размахнино.

Цена договора, согласно смете (Приложение №1), составила соответственно 7000 руб. (п. 2.1 договора). Услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг по настоящему договору «Заказчиком» (п.3.3 договора).

Согласно п.1.4 договора, до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего Договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчику согласно договору № 11234, акту № 12-11 выполненных работ, подписанного ответчиком 17.01.2012, были оказаны услуги на сумму 7000 руб., оплату которых ответчик произвел с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем, истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты, предусмотренная п. 7.3 договора.

В связи с оплатой основного долга, истец представил отказ от заявленных требований в части основного долга в сумме 7000 руб. и компенсации морального ущерба в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Основанием для отказа истца послужила оплата ответчиком суммы основанного долга после предъявления в суд настоящего иска.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия прекращения производства по делу в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом истца от иска разъяснены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном п. 1 ст. 781 ГК РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку основной долг оплачен с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец начислил договорную неустойку, согласно п. 7.3 договоров и ст. 330 ГК РФ следующим образом: по акту № 12-11 от 17.01.2012 (2 карты) на сумму 7000 руб. * 510 дней (период с 28.01.2012 по 28.06.2013) * 0,5% = 16320 руб.

Согласно п.7.3 договора, в случае нарушения срока оплаты счета Исполнителя после подписания акта выполненных работ Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Согласно разделу 3 договора, выполнение работ начинается после предоставления документов, указанных в п. 4.2.2 договора и перечисления не менее 30% от общей суммы стоимости договора. Оставшиеся 70% от суммы договора перечисляются после подписания акта об оказании услуг без замечаний Заказчика в течение 10 дней.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что применение ст. 333 ГК РФ в настоящем случае обоснованно в силу следующего.

Размер пени более чем в два раза превышает сумму основного долга.

Размер годовой ставки пени из расчета, представленного истцом, равен 182,5%.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13 января 2011 г. № 11680/10, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не может нарушать права сторон договора, установивших условие о размере неустойки 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 также указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора в случае ее кратного превышения сумме основного обязательства последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Истцом не представлено доказательств того, что 182,5% годовых является адекватной и соразмерной мерой ответственности.

Суд полагает возможным снизить неустойку до 1609,43 руб., исходя из следующего расчета: с суммы долга 7000 руб., периода просрочки с 28.01.2012 по 28.06.2013 (510 дней просрочки по расчету истца) и двойной ставки рефинансирования 8,25% годовых (16,5%) / 366 дней в году = 1609,43 руб.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% от стоимости неисполненного обязательства, что составляет 182,5% годовых и значительно превышает размер штрафных санкций, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере учетной ставки банковского процента, которая на дату принятия постановления составляет 8,25%, а также период неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки и сохранение баланса во взаимоотношениях сторон.

В остальной части неустойки надлежит отказать.

Таким образом, иск в части неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 1609,43 руб.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своих требований о возмещении судебных издержек истец представил договор поручения от 17.06.2013, квитанцию № 386489.

Условия и порядок расчетов определены в пункте 1,2 договора, в соответствии с которым оплата услуг составляет 2000 руб.

Услуги представителя истцом были оплачены фактически в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства чрезмерности судебных издержек истца ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение судебных расходов на услуги представителя.

Представитель истца просит взыскать 210 рублей расходов понесенных истцом, в связи с представлением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Для получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика по делу истцом в УФНС по Забайкальскому краю получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и квитанцией от 27.05.2013 оплачено 210 руб. госпошлины.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика получена истцом и представлена в дело.

Таким образом, представление выписки на ответчика является обязанностью истца, а понесенные расходы относятся к судебным издержкам истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 16320 руб. составляет 2000 руб.

Вместе с тем, частичное удовлетворение исковых требований обусловлено тем, что суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Истец просил взыскать госпошлину в его пользу, однако истец не понес расходы на оплату государственной пошлины, при подаче иска обществу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина распределяется по правилам ч.3 ст.110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию 2000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад с. Размахнино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр аттестации и сертификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 1609,43 руб., судебные расходы в размере 2210 руб., всего – 3819,43 руб.

В остальной части неустойки отказать.

В части требований о взыскании основного долга в размере 7000 руб. и морального вреда в размере 1000 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад с. Размахнино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.А. Бронникова