Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский Центр аттестации и сертификации" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 2 "Ласточка" г. Шилка о взыскании задолженности за оказанные по договору №11246 от 14.06.2011г. услуги в сумме 17500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42000,00 руб., морального ущерба в сумме 1000,00 руб., всего 60500.00 руб. Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000,00 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 210,00 руб.

В соответствии со ст.ст.226-228 АПК РФ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Центр аттестации и сертификации" было принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 16.07.2013г. истцом уточнено, что ко взысканию были предъявлены пени в сумме 42000,00 руб. за период 16.03.2012 по 16.07.2013г.

Определением от 23.08.2013г. уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования приняты судом к рассмотрению, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход в судебное заседание, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65, завершил 19.09.2013г. предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Заявлением от 19.09.2013г. истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 17500,00 руб., в связи с его оплатой, и морального вреда.

В порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

Судом рассматривается требование о взыскании суммы пени в размере 42000,00 руб. и распределении судебных расходов.

Ответчик в заявлении от 19.09.2013г. сослался на оплату основного долга в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Республиканский Центр аттестации и сертификации" и ответчиком (заказчик) подписан договор №11246 от 14.06.2011г. на оказание услуг по проведению инструментальных и лабораторных исследований вредных и опасных производственных факторов, оценки тяжести и напряженности трудового процесса, травмобезопасности на рабочих местах, норм обеспечения СИЗ и оформление 5 карт аттестации рабочих мест по условиям труда в МДОУ д/с №2 "Ласточка".

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость оказанных услуг составила 17500,00 руб.

Согласно разделу 3 договора выполнение работ начинается после предоставления документов и перечисления не менее 30 % от общей стоимости договора. Оставшиеся 70% от суммы договора перечисляются после подписания акта оказанных услуг в течение 10 дней.

05.03.2012г. сторонами подписан акт оказанных услуг №12-79 на сумму 17500,00 руб., для оплаты которого заказчику выставлен счет-фактура №12079 от 05.03.2012г.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик
оплату оказанных услуг произвел 07.08.2013 г., т.е. с нарушением установленного договором порядка, в связи с чем, ему начислена неустойка в соответствии с п. 7.3. договора.

Изучив представленные документы, суд находит исковые требования
подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные
действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить
эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги
в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость оказанных услуг составила 17500,00 руб., оплата которых произведена ответчиком несвоевременно.

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения срока оплаты счета исполнителя после подписания акта выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом произведен расчет неустойки на сумму 42000,00 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу договорной неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Судом принято во внимание, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

По условиям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер пени более чем в два раза превышает сумму основного долга, размер годовой ставки пени составляет 182,5%. Доказательств того, что 182,5% годовых является адекватной и соразмерной мерой ответственности, истцом в материалы дела не представлено.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 3797,26 руб., исходя из суммы долга 17500,00 руб., периода просрочки с 16.03.2012г. по 16.07.2013г. и двойной ставки рефинансирования 8,25% годовых (16,5%).

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000,00 руб. и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 210,00 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в
арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных
лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами,
участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из вышеназванных норм следует, что право на возмещение судебных расходов
возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о
фактическом несении расходов на оказание юридической помощи в заявленной сумме
(договор поручения от 17.06.2013г., квитанция № 386514 в подтверждение получения денежных средств).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, ответчик вправе заявить о
чрезмерности расходов и представить доказательства этого факта.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 6 Обзора
судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами
судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве
представителей в арбитражных судах, от 5 декабря 2007 г. № 121 при выплате
представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были
обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных
расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный
акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие
расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,
заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)
и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу
доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их
разумные пределы.

Доказательства чрезмерности судебных издержек ответчик в материалы дела не представил.

Суд считает расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме обоснованными и документально подтвержденными.

Обязанность по представлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика возложена на истца в силу требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесения расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 210,00 руб. истец представил копию чека от 27.05.2013г. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика представлена истцом в материалы дела.

Таким образом, представление выписки на ответчика является обязанностью истца, а понесенные расходы относятся к судебным издержкам истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что частичное удовлетворение требований обусловлено применением судом ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя и за получение выписки из ЕГРЮЛ подлежат возмещению в полном объеме в сумме 2210,00 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2000,00 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 2 "Ласточка" г. Шилка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Центр аттестации и сертификации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 3797,26 руб., судебные расходы в сумме 2210,00 руб., всего – 6007,26 руб.

В остальной части требований отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 17500,00 руб. и морального вреда в сумме 1000,00 руб.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 2 "Ласточка" г. Шилка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев