Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр аттестации и сертификации» (далее- ООО «РЦАиС», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управления образования Администрации муниципального района "Шилкинский район" (далее ответчик) о взыскании по договорам №11045,11262,12040,12092 суммы основного долга в размере 155 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 450 руб., расходов по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 210 руб., морального ущерба в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 2 000 руб.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о принятии иска к производству, о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили (почтовые уведомления № № 49109, 49111,39491,39493).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ст. 121 АПК РФ).

Истец представил уточнения периода начисления неустойки, просит взыскать договорную неустойку в размере 315 450 руб.

26.08.2013 вх. от истца поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 29 000 руб. и компенсации морального ущерба в сумме 1 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований в части основного долга в размере 29000 рублей и о возмещения морального вреда является его правом.

Уточнение заявленных требовании приняты судом к рассмотрению.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (15.08.2013 вх. 22439 и 28.08.2013 вх.23539). В отзыве ответчик указывает, что требование на сумму 29 000 руб. оплачено по платежным поручениям, остальную сумму в размере 126 000 руб. признает. С требования о взыскании договорной неустойки в размере 315 450 руб. не согласен просит суд применить ст. 333 ГК РФ, так же ответчиком не согласен с требование о взыскании судебных издержек.

Судом по существу рассматриваются требования о взыскании 126 000 руб. основного долга, 315 450 руб. договорной неустойки, 2 210 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы суд установил следующие обстоятельства.

21.02.2011 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор №11045, согласно которому истец принимает обязательства выполнить для ответчика инструментальные и лабораторные исследования вредных и опасных производственных факторов, оценку тяжести и напряженности трудового процесса, травмобезопасности на рабочих местах, норм обеспечения СИЗ и оформление 2 карт аттестации рабочих мест по условиям труда со сроком исполнения до 10.09.2011 (л.д. 35-37).

Согласно п.1.4 договора, до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего Договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

В п.2 договора №11045 стороны согласовали цену договора 8 000 руб. согласно смете (приложение№1).

Услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг по настоящему договору «Заказчиком» (п.3.3 договора).

Истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги на сумму 8 000 рублей (оформление 2-х карт аттестации), что подтверждается актом оказанных услуг от 01.02.2012 №11-309 подписанным сторонами без замечании (л.д.49).

Согласно разделу 3 договора выполнение работ начинается после предоставления документов, указанных в п.4.2.2 договора и перечисления не менее 30% от общей суммы стоимости договора. Оставшиеся 70% от суммы договора перечисляются после подписания акта об оказании услуг без замечаний заказчика в течение 10 дней.

Ответчику выставлен счет на оплату оказанных услуг на сумму 8000 рублей (л.д.47).

18.10.2011 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор №11262, согласно которому истец принимает обязательства выполнить для ответчика инструментальные и лабораторные исследования вредных и опасных производственных факторов, оценку тяжести и напряженности трудового процесса, травмобезопасности на рабочих местах, норм обеспечения СИЗ и оформление 12 карт аттестации рабочих мест по условиям труда со сроком исполнения до 20.07.2012 (л.д. 38-40).

В п.2 договора №11262 стороны согласовали цену договора в размере 42 000 руб. согласно смете (приложение№1).

Акт №12-158 со стороны ответчика не подписан, однако в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.09.2012 (л.д.77), подписанный сторонами, в котором содержится ссылка на акт № 12-158 от 20.06.2012, что позволяет суду сделать вывод о фактическом принятии оказанных истцом услуг 20.06.2012.

На оплату услуг истец выставил ответчику счет-фактуру №12157 от 20.06.2012 на сумму 42 000 руб. (л.д.55).

30.03.2012 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор №12040, согласно которому истец принимает обязательства выполнить для ответчика инструментальные и лабораторные исследования вредных и опасных производственных факторов, оценку тяжести и напряженности трудового процесса, травмобезопасности на рабочих местах, норм обеспечения СИЗ и оформление 25 карт аттестации рабочих мест по условиям труда со сроком исполнения до 25.01.2013 (л.д. 41-43).

В п.2 договора №12040 стороны согласовали цену договора в размере 87 500 руб. согласно смете (приложение№1).

Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг №12-121 от 26.04.2012 (л.д.50) подписанным сторонами без замечании на сумму 84 000 руб.

На оплату услуг истец выставил ответчику счет-фактуру № 12120 от 26.04.2012 (л.д.52) и счет №12/90 от 26.04.2012 (л.д.51).

15.06.2012 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор №12092, согласно которому истец принимает обязательства выполнить для ответчика инструментальные и лабораторные исследования вредных и опасных производственных факторов, оценку тяжести и напряженности трудового процесса, травмобезопасности на рабочих местах, норм обеспечения СИЗ и оформление 6 карт аттестации рабочих мест по условиям труда со сроком исполнения до 25.01.2013 (л.д. 44-46).

В п.2 договора №12092 стороны согласовали цену договора в размере 21 000 руб. согласно смете (приложение№1).

Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг №12-298 от 30.11.2012 (л.д.57) подписанным сторонами без замечании на сумму 21 000 руб.

На оплату услуг истец выставил ответчику счет-фактуру № 12296 от 30.11.2012 (л.д.58) и счет №12/225 от 09.10.2012 (л.д.56).

11.03.2013 истец направил в адрес Управления образования администрации Шилкинского района претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Управление гарантировало оплату до 15.05.2013.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчику согласно указанным договорам, актами выполненных работ, подписанных ответчиком, были оказаны услуги на сумму 155 000 руб., оплату которых ответчик произвел с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 315 450 руб. (расчет л.д.106) за нарушение сроков оплаты, предусмотренная п. 7.3 договора.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В связи с оплатой основного долга, истец представил отказ от заявленных требований в части основного долга в размере 29 000 руб. и компенсации морального ущерба в сумме 1 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Основанием для отказа истца послужила оплата ответчиком части суммы основанного долга после предъявления в суд настоящего иска.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом истца от иска разъяснены.

Таким образом, производство по требованию о взыскании части основного долга в размере 29 000 руб. и 1 000 руб. – морального ущерба подлежит прекращению.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги выполнены и сданы ответчику по актам оказанных услуг: №11-309 от 01.02.2012 на сумму 8000 руб. (л.д. 49), № 12-121 от 26.04.2013на сумму 84 000 руб. (л.д.50), № 12-298 от 30.11.2012 на сумму 21 000 руб. (л.д.57) подписанными сторонами без замечании.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2012 ответчик признал услугу оказанную по акту № 12-158 от 20.06.2012 на сумму 42 000 руб. по договору №11262 (л.д.77).

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично в сумме 29 000 руб.

В отзыве ответчик признал сумму основного долга в размере 126 000 руб.

Согласно ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку доказательств оплаты основной долга в размере 126 000 руб. (155 000 - 29 000) в материалы дела не представлены, суд полагает требования истца в части взыскания 126 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 315 450 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.7.3 указанных договоров, в случае нарушения срока оплаты счета Исполнителя после подписания акта выполненных работ Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Ответчик просил снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13 января 2011 г. № 11680/10, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не может нарушать права сторон договора, установивших условие о размере неустойки 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 также указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора в случае ее кратного превышения сумме основного обязательства последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки является адекватной и соразмерной мерой ответственности.

Учитывая характер деятельности ответчика, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить неустойку исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России 8,25 % годовых.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% от стоимости неисполненного обязательства, что составляет 182,5% годовых и значительно превышает размер штрафных санкций, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере учетной ставки банковского процента, которая на дату принятия решения составляет 8,25%, а также период неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки и сохранение баланса во взаимоотношениях сторон.

Согласно разделу 3 указанных договоров, выполнение работ начинается после предоставления документов, указанных в п.4.2.2 договора и перечисления не менее 30% от общей суммы стоимости договора. Оставшиеся 70% от суммы договора перечисляются после подписания акта об оказании услуг без замечаний Заказчика в течении 10 дней.

Акт №11-309 на сумму 8000 руб. подписан 01.02.2012 соответственно, последний день для его оплаты с учетом статьи 191 ГК РФ является 11.02.2012 (л.д. 49).

Акт № 12-121 на сумму 84 000 руб. подписан 26.04.2013 соответственно, последний день для его оплаты является 06.05.2012 (л.д.50).

Акт № 12-298 на сумму 21 000 руб. подписан 30.11.2012 - последний день его оплаты является 10.12.2012 (л.д.57).

Расчет неустойки произведенный истцом с учетом ст. 191 ГК РФ суд полагает правильным.

Судом произведен перерасчет неустойки:

8000 руб.(долг) *16,5%(размер двукратной ставки рефинансирования)/365 дней (количество дней в году) * 510 дней ( 12.02.2012 по 12.07.2013 включительно) = 1 844,38;

42 000 руб.(долг) * 16,5% (размер двукратной ставки рефинансирования)/365 дней (количество дней в году) *360 дней (01.07.2012 по 01.07.2013 включительно) = 6 835,06;

84 000 руб. (долг) * 16,5% (размер двукратной ставки рефинансирования)/365 дней (количество дней в году)* 420 дней ( 07.05.2012-07.07.2013 включительно) = 15 948,49;

21 000 руб.(долг) * 16,5% (размер двукратной ставки рефинансирования)/365 дней (количество дней в году) * 210 дней (11.12.2012-11.07.2013 включительно) = 1 993,56.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 26 621 руб. 49 коп. В остальной части пени надлежит отказать.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своих требований о возмещении судебных издержек истец представил договор поручения от 17.06.2013, квитанцию №386492 (л.д.78,80).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности судебных издержек истца ответчик в материалы дела не представил.

Суд считает расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме обоснованными и документально подтвержденными.

Истец просит взыскать 210 рублей расходов понесенных истцом, в связи с представлением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика получена истцом в Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Бурятия и представлена в материалы дела (л.д.29-31).

Для получения данной выписки истец чеком от 27.05.2013 г. оплатил 210 руб. госпошлины (л.д.61).

Таким образом, представление выписки на ответчика является обязанностью истца, а понесенные расходы относятся к судебным издержкам истца и подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено тем, что суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 126 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 441450 руб. (126 000 + 315 450) составляет 11 829 руб.

Истец просил взыскать госпошлину в его пользу, однако истец не понес расходов на оплату государственной пошлины, при подаче иска истцу определением от 28.06.2013г., предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ, следовательно госпошлина распределяется по правилам ч.3 ст.110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию 11 829 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167, 168, 169, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления образования Администрации муниципального района "Шилкинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Центр аттестации и сертификации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 126 000 руб. основного долга, 26 621 руб. 49 коп. неустойки, 2210 руб. судебных расходов, всего 154 831 руб. 49 коп.

В остальной части неустойки отказать.

В части требований о взыскании основного долга в размере 29 000 руб. и морального вреда в размере 1 000 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с Управления образования Администрации муниципального района "Шилкинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 829 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук