Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр аттестации и сертификации» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Ромашка» с.Ононское (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №11231 от 12.05.2011 в размере 10 500 рублей, процентов в сумме 26 775 рублей, морального ущерба 1 000 рублей, всего – 38 275 рублей. Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек 2 210 рублей.

Определением от 02.07.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение направлено сторонам по юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда получено истцом 08.07.2013, ответчиком – 06.07.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

16.07.2013 от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, а именно искового требования о взыскании пени, истец просит суд изменить наименование меры ответственности «проценты» на «пени», поскольку расчет произведен в соответствии с пунктом 7.3 договора, просит суд взыскать с ответчика пени в размере 26 775 рублей, начисленных за период с 28.01.2012 по 28.06.2013. К заявлению приложены: почтовая квитанция о направлении заявления ответчику, договор поручения от 17.06.2013, заключенный с ФИО1, на оказание юридических услуг, квитанция об оплате 2 000 рублей за составление искового заявления, справка о состоянии банковского счета.

Также 29.07.2013 от истца поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 10 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Основанием для отказа истца от требования о взыскании основного долга в размере 10 500 рублей является его добровольная оплата ответчиком.

Отказ от требования о возмещения морального вреда является правом истца.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании основного долга и морального вреда подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в связи с отказом истца от иска истцу известны, что отражено в заявлении.

Уточнение истцом заявленных требований в части пени принимается судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, по существу судом рассматривается требование истца о взыскании пени в размере 26 775 рублей.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, согласно которому требования истца не признает, поскольку долга оплачен в полном объеме 04.07.2013, заявленную сумму пени полагает несоразмерной и заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), во взыскании морального вреда просит отказать, по мнению ответчика судебные издержки не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены подтверждающие документы. Ответчик просит суд удовлетворить иск частично без указания конкретной суммы.

Исковое заявление, отзыв на иск и дополнительно представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся доказательствам по правилам главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание пени за просрочку оплаты оказанных истцом услуг.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §2 главы 23, главой 39 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор №11231, согласно которому истец принимает обязательства выполнить для ответчика инструментальные и лабораторные исследования вредных и опасных производственных факторов, оценку тяжести и напряженности трудового процесса, травмобезопасности на рабочих местах, норм обеспечения СИЗ и оформление 3 карт аттестации рабочих мест по условиям труда со сроком исполнения до 20.12.2011.

Стоимость работ составляет 10 500 рублей.

Истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг от 17.01.2012 №12-12.

Согласно разделу 3 договора выполнение работ начинается после предоставления документов, указанных в п.4.2.2 договора и перечисления не менее 30% от общей суммы стоимости договора. Оставшиеся 70% от суммы договора перечисляются после подписания акта об оказании услуг без замечаний заказчика в течение 10 дней.

Ответчику выставлен счет на оплату оказанных услуг на сумму 10 500 рублей.

Сумма долга подтверждена ответчиком в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.10.2012.

11.03.2013 истец направил в адрес Управления образования администрации Шилкинского района претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Управление гарантировало оплату до 15.05.2013.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму долга, что явилось основанием для отказа истца от заявленного требования.

На основании пункта 7.3 договора истец начислил пени в размере 26 775 рублей за период с 28.01.2012 по 28.06.2013.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором №11231 от 12.05.2011 истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг и ответчиком не оспорено. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оплатил оказанные услуги 04.07.2013 платежным поручением №4456969.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил пени в размере 26 775 рублей за период с 28.01.2012 по 28.06.2013.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты счета после подписания акта выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 7.3 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет за оказанные услуги должен быть произведен в течение 10 дней после подписания акта.

Акт подписан 17.01.2012, соответственно, последний день для его оплаты с учетом статьи 191 ГК РФ является 27.01.2012.

Соответственно, расчет пени с 28.01.2012 суд полагает правильным.

Размер пени в соответствии с условиями договора составляет 27 195 рублей (10500руб. * 518 дней (с 28.01.2012 по 28.06.2013) * 0,5%).

Истец заявил о взыскании 26 775 рублей, что является его правом.

Ответчик заявил о снижении размера пени и применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Размер пени, рассчитанный истцом, более чем в два раза превышает сумму основного долга, при этом размер годовой ставки пени равен 182,5%.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не может нарушать права сторон договора, установивших условие о размере неустойки 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора в случае ее кратного превышения сумме основного обязательства, последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Истцом не представлено доказательств того, что 182,5% годовых является адекватной и соразмерной мерой ответственности.

Суд считает возможным снизить размер пени исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России.

С 26.12.2011 до 13.09.2012 действовала ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

С 13.09.2012 и на день вынесения решения действует ставка рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Суд применил при расчете учетную ставку 8,25%, поскольку данная ставка действовала более 10 месяцев в период нарушения обязательств ответчиком и на момент рассмотрения спора в суде является действующей.

Судом произведен перерасчет пени:

10 500 руб. (долг) * 16,5% (размер двукратной ставки рефинансирования)/365 дней (количество дней в году) * 518 дней (с 28.01.2012 по 28.06.2013 включительно) = 2 458,73.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 2 458 рублей 73 копейки. В остальной части пени надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина по иску подлежит распределению следующим образом.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 26 775 рублей составляет 2 000 рублей.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Размер удовлетворенных исковых требований состоит из суммы пени, которое подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом (то есть 26 775 рублей).

Возражения ответчика о том, что государственная пошлина подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, являются ошибочными.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а как указано выше, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Поэтому основания для взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки отсутствуют.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и того, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. В обоснование представлена квитанция на заявленную сумму и договор поручения.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не представлены документы в обоснование судебных издержек, судом не принимаются.

Дополнительные документы, представленные истцом 16.07.2013, размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа. Код для доступа к материалам дела был указан в определении суда о принятии иска к производству, которое получено ответчиком 06.07.2013. Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с документами, представленными истцом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг юриста для подготовки искового заявления, подтвержден документами: договором поручения от 17.06.2013 и квитанцией №386516.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлено не было.

Таким образом, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 210 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ при обращении в арбитражный суд к исковому заявлению должны быть приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Для получения в Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Республике Бурятия выписки из ЕГРЮЛ истцом уплачено 210 рублей по чеку от 27.05.2013, в том числе 10 рублей комиссия банку (л.д.8).

Размер платы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ установлен Постановлением Правительства Российской Федерации №438 от 19.06.2002 «О Едином государственном реестре юридических лиц». Плата за предоставление документа составляет 200 рублей за каждый документ.

Выписка представлена в дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ подлежат возмещению с ответчика в размере 200 рублей.

Также суд относит на ответчика издержки истца по уплате комиссии банку, поскольку из представленного чека следует, что истцом за перечисление денежных средств уплачена комиссия в сумме 10 рублей.

Учитывая, что перечень судебных издержек, установленный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, расходы истца на уплату комиссии банку суд квалифицирует как судебные издержки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, истцу за счет ответчика возмещаются судебные издержки в общей сумме 2 210 рублей.

Сторонам разъясняется, что по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не поступит апелляционная жалоба.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «Ромашка» с.Ононское (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр аттестации и сертификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 2 458 рублей 73 копейки, судебные издержки 2 210 рублей, всего - 4 668 рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Производство по требованиям истца о взыскании основного долга в сумме 10 500 рублей и морального вреда в размере 1 000 рублей прекратить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «Ромашка» с.Ононское (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева