Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 238 698 рублей 09 копеек за просрочку доставки груза.

Определением от 16.01.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение направлено сторонам по юридическим адресам, указанным в выписках из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

02.02.2015 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому заявлены возражения относительно исчисления срока доставки груза по железнодорожным накладным Ф496907 и Ф496906, просит суд снизить размер пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

06.02.2015 публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» обратилось в суд с заявлением о замене истца по делу - открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в связи с внесением изменений в учредительные документы.

13.02.2015 истцом представлены дополнительные документы в обоснование иска в соответствии с определением суда.

Исковое заявление, отзыв на иск и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся доказательствам по правилам главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о замене истца на правопреемника, суд приходит к следующим выводам.

На основании протокола общего собрания акционеров ОАО «ППГХО» в Единый государственный реестр юридических лиц 25.12.2014 внесены сведения об изменении учредительных документов в части наименования общества на публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение".

Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

В силу статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Статьей 97 ГК РФ предусмотрено, что публичное акционерное общество (пункт 1 статьи 66.3) обязано представить для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным.

Судом установлено, что изменение наименования истца не связано с вопросом процессуального и материального правопреемства, поскольку организационно-правовая форма юридического лица не изменилась, остались прежними ИНН, ОГРН.

Фактически юридическое лицо не перестало существовать, а лишь изменило наименование организационно-правовой формы на публичное акционерное общество в соответствии с изменениями в законодательстве Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование истца, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

В заявлении о замене истца на правопреемника надлежит отказать.

Статьей 124 АПК РФ установлен порядок изменения наименования юридического лица во время производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

С учетом части 4 статьи 124 АПК РФ суд уточняет наименование истца в соответствии с учредительными документами - публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу со станций Иня-Восточная, Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги, Тимлюй Восточно-Сибирской железной дороги, до станции Краснокаменск Забайкальской железной дороги по транспортным железнодорожным накладнымЭД960428, Ф496907, Ф496906, ЭЗ461077, ЭЗ406728, ЭЗ179732, ЭЖ945408, ЭИ089760, ЭЗ807813, ЭЙ165871.

Истец, полагая, что вагоны доставлены с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава направил в адрес ответчика претензии по спорным отправкам с предложением о добровольной уплате пени:

1)№100-25-04/юр-2 от 09.01.2014 на сумму 34 528 рублей 95 копеек;

2)№100-25-04/юр-4 от 09.01.2014 на сумму 49 058 рублей 19 копеек;

3)№100-25-04/юр-5 от 09.01.2014 на сумму 49 058 рублей 19 копеек;

4)№100-25-04/юр-91 от 11.03.2014 на сумму 9 234 рубля 72 копейки;

5)№100-25-04/юр-93 от 11.03.2014 на сумму 18 469 рублей 44 копейки;

6)№100-25-04/юр-94 от 11.03.2014 на сумму 18 469 рублей 44 копейки;

7)№100-25-04/юр-95 от 11.03.2014 на сумму 9 234 рубля 72 копейки;

8)№100-25-04/юр-100 от 17.03.2014 на сумму 4 778 рублей 64 копейки;

9)№100-25-04/юр-102 от 17.03.2014 на сумму 27 396 рублей 36 копеек.

10)№100-25-04/юр-143 от 07.04.2014 на сумму 18 469 рублей 44 копейки.

Всего – 238 698 рублей 09 копеек.

Отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее – Правила №27).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожным путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.1 Правил №27.

На основании пункта 2 Правил №27 исчисление срока доставки грузов начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в квитанции о приеме груза.

Данный срок увеличивается на 2 суток на проведение операций, связанных с отправлением и прибытием груза (п.5.1 Правил №27).

При перевозке опасных грузов срок увеличивается на 1 сутки (п.5.12 Правил №27).

По произведенному расчету ответчик представил возражения относительно исчисления сроков доставки груза по железнодорожным накладным Ф496907 и Ф496906.

Ответчик указывает, что дату доставки груза следует считать 20.12.2013 - дата подачи вагонов на выставочный путь для выгрузки в соответствии с памятками приемосдатчика. Таким образом, по расчетам ответчика просрочка доставки груза по указанным накладным составит 2 суток (с 19.12.2013 по 20.12.2013), а не 3 суток, как заявлено истцом.

На возражения ответчика истец каких-либо пояснений суду не представил.

Срок доставки груза истцу по спорным железнодорожным накладным определен 18.12.2013, что сторонами не оспаривается.

На основании статьи 3 Устава в приложениях к Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №39 (далее - Правила №39), установлены единые для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте перевозочные документы - формы транспортных железнодорожных накладных.

Подчистки и помарки в перевозочных документах не допускаются. Внесенные в перевозочный документ перевозчиком изменения и дополнения сведений заверяются подписью и строчным штемпелем этого перевозчика (пункт 1.11 Правил №39).

Уполномоченный представитель перевозчика на станции назначения в графе "Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения" оригинала накладной проставляет календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения (пункт 5.3 Правил №39), в графе "Отметки о выдаче груза" на оборотной стороне оригинала накладной проставляет отметки о выдаче груза, предусмотренные правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте (пункт 5.7 Правил №39).

Таким образом, надлежащим доказательством заключения и исполнения договора перевозки груза является транспортная железнодорожная накладная, по которой устанавливается, в том числе, факт прибытия груза на станцию назначения и время выдачи его грузополучателю.

В представленных как истцом, так ответчиком в материалы дела копиях оригиналов транспортных железнодорожных накладных Ф496906, Ф496907 в графе "Прибытие на станцию назначения" проставлен календарный штемпель 21.12.2013, а в графе "Отметка о выдаче груза" – 20.12.2013.

Ответчик в подтверждение достоверности указания в накладной даты выдачи груза истцу 20.12.2013 представил ведомости подачи-уборки вагонов №№126773, 012055, памятку приемосдатчика №5303 на уборку вагонов ОАО "ППГХО".

Порядок определения срока доставки груза предусмотрен частью 4 статьи 33 Устава - грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 10 Правил №27.

Таким образом, по общему правилу датой окончания срока доставки груза железнодорожным транспортом является дата выгрузки грузов перевозчиком на станции назначения или дата подачи вагонов для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования.

С учетом изложенного, срок доставки груза истцу по железнодорожным накладным Ф496907 и Ф496906 определяется моментом подачи вагонов для выгрузки на подъездной путь необщего пользования истца и фактической выдачей груза 20.12.2013.

Возражения ответчика относительно исключения из периода просрочки 21.12.2013 являются обоснованными.

Таким образом, период просрочки доставки груза по указанным железнодорожным накладным составляет 2 суток, соответственно, сумма пени по каждой отправке - 32 705 рублей 46 копеек, а не 49 058 рублей 19 копеек, как заявлено истцом.

В остальном расчет истца ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Ответчиком не представлено документов в обоснование факта задержки груза.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчиком не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что размер пени является чрезмерно завышенным, поскольку груз доставлен в сохранности, истцом не заявлено каких-либо убытков, возникших вследствие просрочки доставки груза.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 4 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Размер пени 9% соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в размере, не превышающем провозную плату.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ОАО «РЖД» пользование чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает размер провозной платы.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 205 992 рубля 63 копейки, в остальной части иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 7 774 рубля по платежному поручению №6990 от 24.11.2014.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 86,3%. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 708 рублей 81 копейка, оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

Сторонам разъясняется, что по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не поступит апелляционная жалоба.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о замене истца на правопреемника.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» пени за просрочку доставки груза 205 992 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 6 708 рублей 81 копейка, всего – 212 701 рубль 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева