Гражданский кодекс часть 1

ООО Студия -Продакшн "Фокус-Медиа" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Инфосервис" о взыскании 25000 руб. задолженности по договору от на рекламные услуги от 11.11.2010г. и судебных расходов в сумме 17000 руб. состоящих из 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между заказчиком ООО «Инфосервис» и исполнителем ООО Студия-продакшн "Фокус-медиа" 11 ноября 2010 года заключен договор без номера, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика работы по изготовлению рекламной продукции в соответствии с Приложением 1 к договору, а ответчик обязался данные работы оплатить. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 40 000 руб.

Предметом спорного договора является выполнение работы по созданию рекламной продукции с передачей результата заказчику, а именно : разработка сценария – 5000 руб., изготовление видеоролика №1 – 20 000 руб., изготовление видеоролика №2 – 15 000 руб.

2 декабря 2010 года сторонами подписан акт, согласно которому исполнителем передана, а заказчиком принята работа по изготовлению ролика №1 и разработке сценария, всего на 25 000 руб. Претензий по объемам, сроку и качеству выполнения работ стороны не имеют, о чем свидетельствует акт.

В заседании суда представители сторон пояснили, что акт был подписан 2 декабря 2010 года, дата « 12 ноября» на акте № 127 является ошибочной.

8 декабря 2010 года ответчик предъявил претензию о недостатках ролика, заключающихся в его трансляции с изображением в широкоформатном стиле , и предложением устранить выявленные недостатки в течении 7 дней .

В ответной претензии истец заявил о выполнении задания в соответствии с договором и потребовал произвести оплату в соответствии с п. 3.2 в течении 5 рабочих дней со дня подписания акта.

Суд, исследовав правовую природу правоотношений сторон, установил, что предметом спорного договора является выполнение работы по созданию рекламной продукции с передачей результата заказчику и, согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор является договором подряда и стоимость выполненных работ подлежит взысканию в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в уточнении исковых требований сослался на статью 1288 ГК РФ, поскольку считает, что сторонами заключен договор авторского заказа.

Суд не находит подлежащими применению нормы права, предусмотренные главой 70 ГК РФ, поскольку они регулируют отношения автора по созданию произведения науки, литературы или искусства. Согласно ст. 1257 ГК РФ автором признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Но поскольку автором может быть только гражданин (п. 1 ст. 1228, ст. 1257 ГК РФ), одним из участников такого договора всегда является именно физическое лицо.

В заседании суда ответчик требования не признал, поскольку считает условием оплаты изготовление 2 роликов, а не одного. Кроме того считает, что изготовленный ролик ненадлежащего качества и недостатки подрядчиком не устранены.

Доводы ответчика не принимаются судом по следующим основаниям:

Во-первых.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае изготовление ролика , стилизованного под широкий формат, не может рассматриваться , как выполнение заказа ненадлежащего качества . Доказательств, подтверждающих, что изготовление ролика в широкоформатном стиле лишало заказчика возможности использования результата рекламной продукции, ответчиком не представлено. Напротив, истец утверждает, что заказчик запускал в прокат на телеканале ГТРК-Чита спорный ролик, ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Доводы ответчика о несоответствии использованных цветов (черные полосы выше и ниже основного изображения) отклоняются, ибо доказательства передачи подрядчику заказа с указанием требуемого стиля изображения, в деле отсутствуют. Кроме того, как видно из представленных ответчиком заключений различных телекомпаний, разработка ролика в обычном формате , но стилизованном под широкоформатное изображение, не препятствует его использованию по назначению.

Довод ответчика о том, что заказчик не лишен права представить в суде возражения по качеству работ, в данном деле судом не принимается, поскольку акт приемки работ подписан без замечаний и не доказан факт того, что заказчик не мог знать о широкоформатной стилизации изображения до подписания акта. Истец в суде пояснил, что с момента заключения спорного договора представители сторон находились в сотрудничестве, корректируя выполнение работы, в том числе, согласование и устранение замечаний . Ответчик каких-либо возражений относительно стилистических характеристик изготовленного варианта ролика при приемке работы не заявлял.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания признать выполненную работу некачественной.

Во-вторых.

Из условий договора не следует, что работы подлежат оплате только после изготовления обоих роликов, ссылка на общую стоимость работ в 40000 руб. не доказывает того, что ролики являются частями единого целого и не могут использоваться отдельно. Напротив, согласно п. 3.2 договора расчет производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписан.

Ответчик не представил доказательств оплаты работ, поэтому суд удовлетворяет иск о взыскании образовавшейся суммы долга.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства о понесенных судебных издержках: договор на оказание юридических услуг от 12.01.2011г., квитанцию от 12.01.2011г. о получении денежных средств.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений против удовлетворения судом требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 15000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в общем порядке по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Инфосервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО Студия-Продакшн «Фокус-Медиа» (ОГРН <***> ИНН <***>) 25 000 руб. основного долга, 15 000 руб. услуги представителя и 2000 руб. возврат госпошлины, всего 32 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.Ф. Виноградская