Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фуртовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 29-62/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки от 18.06.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2011;

от заинтересованного лица: ФИО3, главного государственного налогового инспектора правового отдела, представителя по доверенности от 06.07.2012.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 29-62/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки от 18.06.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, в частности с указанием на то, что обжалуемое решение о проведении повторной выездной налоговой проверки не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика; если суд не проверил правомерность налоговых доначислений, пеней, штрафов, то вынесенный им судебный акт не может вступить в противоречие с решением налогового органа, принятым по результатам повторной проверки.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее индивидуальный предприниматель) зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753421800092, место нахождения: г. Чита, ИНН <***>.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее УФНС) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550033739, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю в соответствии с решением № 2.8-55/33 о проведении выездной налоговой проверки от 01.10.2010 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: всех видов налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт № 2.8-47/20 дсп от 18.04.2011 и вынесено решение № 2.8-47/18 дсп от 27.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 18.07.2011 № 2.13-20/279-ИП/07857.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2011 по делу № А78-6393/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступившим в законную силу, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю от 27.05.2011 № 2.8-47/18 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Основанием признания решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю от 27.05.2011 № 2.8-47/18 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным явилось нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно ненадлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 29-62/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки от 18.06.2012 (далее решение о проведении повторной выездной налоговой проверки) назначена повторная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статья 89 Налогового кодекса РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.09 по 31.12.09, налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.09 по 31.12.09, единого социального налога за период с 01.01.09 по 31.12.09, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.09 по 31.12.09, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.09 по 31.12.09.

Не согласившись с решением о проведении повторной выездной налоговой проверки, индивидуальный предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают или оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:

1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

При этом в Определении от 28.01.2010 N 138-О-Р Конституционный Суд РФ указал, что вышестоящий налоговый орган не вправе выносить решение по результатам повторной выездной налоговой проверки, изменяющее права и обязанности налогоплательщика, если оно основано на иной оценке тех правоотношений, которые уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении спора между налогоплательщиком и нижестоящим налоговым органом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу был выработан ряд правовых позиций.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14585/09 по делу N А12-681/2009, "статья 89 Кодекса не исключает, а, напротив, допускает возможность назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля деятельности налогового органа, проводившего налоговую проверку, по общим правилам, установленным этой статьей. Исходя из содержания данного положения во взаимосвязи с другими положениями той же статьи и пункта 2 статьи 87 Кодекса такие действия направлены прежде всего на налогоплательщика, поскольку их осуществление невозможно без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля, а также анализа вышестоящим налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности. Поэтому по результатам повторной выездной налоговой проверки не исключается возможность принятия решения, которое по-иному определяет размер налоговой обязанности налогоплательщика в отношении тех же налогов за тот же налоговый период.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П следует, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом.

Однако из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не вытекает необходимость формального подхода к применению положений пункта 10 статьи 89 Кодекса, напротив, она нацеливает на необходимость в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятия по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.

Таким образом, названная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не охватывает случаев, когда объективно исключена возможность возникновения указанных противоречий, в частности, если при рассмотрении другого дела суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным инспекцией на их основе выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки. Кроме того, предметом контроля могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений. Из этого следует, что к настоящему делу упомянутая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации неприменима".

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 7278/10 по делу N А58-1186/2009 указано, что "необходимо в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятие по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом».

Из содержания судебных актов по делу N А78-6393/2011 следует, что при рассмотрении указанного дела суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным налоговым органом на их основании выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки.

Из содержания служебной записки № 2.11-46/0766/СЗ@ от 24.04.2012, представленной в судебное заседание налоговым органом, усматривается вывод должностных лиц УФНС о некачественном и неэффективном проведении нижестоящим налоговой органом первичной выездной налоговой проверки, что может являться основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки, соответствующим целям проведения повторной выездной налоговой проверки, которые заключаются в осуществлении контроля за законностью, обоснованностью и эффективностью действий нижестоящего налогового органа.

Суд приходит к выводу, что УФНС при назначении повторной выездной налоговой проверки не вышло за пределы первичной проверки, поскольку повторная выездная налоговая проверка охватывает налоги и налоговые периоды, которые проверялись при первичной проверке.

Исходя из указанных норм и правовых позиций, суд полагает, что у УФНС имелись основания для проведения налогового контроля, а также будущее решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки не может вступить в противоречие с судебными актами по делу N А78-6393/2011, поскольку отсутствует объективная возможность противоречия решения налогового органа ранее состоявшимся судебным актам, так как в них не давалась оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным налоговым органом на их основании выводам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2011 по делу № А78-1031/2011.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь частями 4, 5 статьи 96, статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Новиченко